Рішення № 24186610, 16.05.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.05.2012

Справа № 815/583/2012

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупа І.В.

при секретарі: Головіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує обов'язки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № КФ (03)358-07 від 26.11.2007 року, в разі чого станом на 16.11.2011 року виникла заборгованість в сумі 233109,71 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків, прострочених відсотків та пені. Оскільки в якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_2, 26.11.2007 року був укладений договір поруки, останній повинен нести солідарну відповідальність з позичальником по поверненню кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, в сумі 233109,71 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків, прострочених відсотків та пені. Останній платіж за кредитним договором був здійснений ОСОБА_1 01.04.2009 р.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, при цьому пояснила, що вона дійсно брала у позивача кредит в сумі 80 000 грн. та у зв'язку з порушенням графіку повернення кредиту має заборгованість, але термін погашення кредиту ще не настав.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що у зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язання по поверненню кредиту виникла заборгованість, розрахунок якого не оспорюється. Однак, банк не може вимагати дострокове погашення кредиту, оскільки не ставиться питання про розірвання кредитного договору. Вважає, що стягненню підлягає тільки поточна заборгованість. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем позивачки, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, просить зменшити суму неустойки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулася до суду у зв'язку з відсутністю за місцем проживання, за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_1, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

26.11.2007 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк»та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КФ (03)358-07. (а.с. 14)

Правонаступником АБ «ТАС-Бізнесбанк»є Публічне Акціонерне Товариство «ТАСкомбанк», про що свідчить копія статуту /а.с. 6-8/.

Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 80 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 24.11.2017 року.

Відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася повертати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом згідно з графіку, який є додатком № 1 до кредитного договору.(а.с.15-16)

Обов'язок по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконувала, в разі чого виникла заборгованість за кредитом, яка згідно наданого розрахунку, станом на 16.11.2011 року становить 233 109,71 грн., та складається з заборгованості за кредитом в сумі -48 651,00 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі -24 012,00 грн., нарахованих відсотків в сумі -1206,96 грн., прострочених відсотків в сумі -48 929,59 грн. та пені в сумі -110310,16 грн.

Відповідно до ст. ст. 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п 8.1 кредитного договору Банк має право достроково стягнути суму виданого кредиту, відсотків за користування кредитом, у випадку порушення Позичальником умов кредитного договору та/або умов іпотечного договору, відхилення від банківського контролю, погіршення фінансового стану Позичальника, визначеного за методикою банку, а також при настанні будь-якої із зазначених умов: - затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; - перевищення суми заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків; несплати позичальником більше одної виплати, яка перевищує 5 відсотків суми кредиту, або іншого істотного порушення умов кредитного договору.

У випадку настання зазначених подій, відповідно до п 9.4 кредитного договору Позичальник зобов'язаний цілком повернути банку кредит, сплатити відсотки і виконати зобов'язання за цим договором протягом 30 днів із дня одержання Позичальником письмового повідомлення від банку про припинення кредитування.

12.03.2011 року на адресу Відповідачам були направлені листи № 03/12-3 та № 03/12-2, якими банк повідомив Позичальника та Поручителя про невиконання умов кредитного договору, а також про вимогу цілком повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, і виконати інші зобов'язання за кредитним договором. Зазначена вимога залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.16.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту (частини кредиту), відсотків за користування кредитом, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно з ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи розмір основного боргу та розмір пені, а також приймаючи до уваги, що

відповідачка ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, дохід її сім'ї складається лише з її заробітної плати, розмір якої становить в середньому 2000 гр. на місяць, враховуючи відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, суд вважає можливим застосувати правила ч.3 ст. 551 ЦК України про співмірність вимог із розміром заподіяних збитків.

При цьому суд приймає до уваги такі істотні обставини справи, як майновий стан відповідачки, яка не має достатнього доходу для погашення кредиту в силу об'єктивних причин, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та того факту, що непомірні для сім'ї грошові зобов'язання негативно відобразяться на утриманцях.

Суд вважає можливим зменшити суму пені до 55 000 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язання по поверненню відповідачкою ОСОБА_1 кредиту, 26.11.2007 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно умов якого у випадку невиконання позичальником зобов'язань, що випливають із кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 та її представника про те, що банк не має права вимагати дострокове погашення кредиту, так як не ставиться питання про розірвання кредитного договору, суд вважає необґрунтованими. Згідно вимог ст. 20 ЦК України, ст.ст. 3,4 ЦПК України право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту у тому числі одночасне заявлення вимог про розірвання кредитного договору) належить виключно позивачеві.

При вирішенні питання про дострокове повернення кредиту суд враховує положення статей 1050, 1054 ЦК і виходить з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила зобов'язання за кредитним договором, не сплачувала суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сума заборгованості за кредитним договором № КФ (03)358-07 від 26.11.2007 року в розмірі 177799 гр.55 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 48651 грн., простроченої заборгованості за кредитом -24012 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом -1206 грн.96 коп., простроченої заборгованості по відсоткам -48929 грн.59 коп., пені за невиконання зобов'язання 55 000 грн.

Підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору по 889 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,74,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 551,553,554, 610,611, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути суму заборгованості за кредитним договором № КФ(03)358-07 від 26.11.2007 року в розмірі 177799 гр.55 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 48651 грн., простроченої заборгованості за кредитом -24012 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом -1206 грн.96 коп., простроченої заборгованості по відсоткам -48929 грн.59 коп., пені за невиконання зобов'язання 55 000 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в с. Семенівка, Мелітопольського району Запорізької області (і.н.2870612122) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с. Семенівка, Мелітопольського району, Запорізької області на користь Публічного Акціонерного Товариства «ТАСкомбанк», (юридична адреса м. Київ, вул. Куренівська, 15-а, к/с 32007140501 в Головному управління НБУ по м. Києву і Київської області, МФО 339500, ЕДРПОУ-09806443).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ТАСкомбанк», (юридична адреса м. Київ, вул. Куренівська, 15-а, к/с 32007140501 в Головному управління НБУ по м. Києву і Київської області, МФО 339500, ЕДРПОУ-09806443) витрати на сплату судового збору по 889 гр. з кожного

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: