Рішення № 24185394, 11.04.2012, Калинівський районний суд Вінницької області

Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 208/1459/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"11" квітня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

з участю прокурора Бондарук І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, суд,-.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач вказує, що 19.10.2010 року між ним та відповідачкою було укладено договір дарування житлового будинку, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_1. Даний будинок належить йому на праві приватної власності. До укладення договору відповідачка запропонувала йому допомогу в забезпеченні утримання, догляду.

Він погодився укласти договір дарування, тому що відповідачка обіцяла доглядати його та дружину до кінця життя, оскільки вони є хворими та літніми людьми, своїх дітей у них немає.

При укладенні договору дарування він мав намір укласти договір довічного утримання.

Після укладення договору дарування відповідачка змінила своє ставлення до нього і дружини, відмовилась доглядати їх належним чином.

В даний час до них довідується його брат та сусіди, які повідомили їм, що відповідачка оформлює право власності на його земельну ділянку та підшукує покупців на їхній будинок.

Позивач просить суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 19 жовтня 2010 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила суду, що проживає по сусідству з позивачем ОСОБА_1 Тривалий час за власною ініціативою здійснювала догляд за позивачем і його дружиною. Відвідувала в лікарні, допомагала в придбанні ліків, прибирала в будинку. ОСОБА_1 стверджував, що рідних які б здійснювали за ним догляд в нього немає, з братом який проживає в іншому населеному пункті він не підтримує родинних стосунків, а тому запропонував за власною ініціативою подарувати її будинок в якому мешкає.

Договір по життєвого утримання укласти було неможливо, так як земельна ділянка навколо будинку була неприватизована.

ОСОБА_1 без будь-якого примусу подарував їй будинок.

Вона постійно доглядала за ОСОБА_1 і його дружиною.

Останнім часом народила дитину і тому не так інтенсивно здійснювала догляд за позивачем. В цей час до ОСОБА_1 приїхав брат, крім того сусіди почали підбурювати ОСОБА_1 розірвати договір дарування будинку з нею і ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання договору дарування недійсним.

Вона і в подальшому має намір допомагати позивачу, утримувати його і дружину. Проти позовних вимог заперечує.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи сторін пояснення свідків, суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Достовірно встановлено в судовому засіданні, що відповідачка по справі ОСОБА_2, мати п'яти дітей проживаючи по сусідству систематично допомагала ОСОБА_1 по господарству, помагала придбати ліки, відвідувала останнього в лікарні. Вказані обставини в судовому засіданні підтверджуються відповідачкою ОСОБА_2 і не спростовуються позивачем ОСОБА_1

Встановлено також, що ОСОБА_1 перебуваючи в той час в спорі з братом потребував допомоги і ні від кого крім відповідачки не отримував її, а тому без будь-якого впливу зовні по своїй ініціативі запропонував ОСОБА_2 подарувати її будинок в якому мешкає з хворою дружиною. Земля біля будинку якого позивач мав намір подарувати відповідачці не була приватизована, тому іншого договору крім договору дарування укласти було неможливо.

Позивач таким чином, в той час впевнений що не допустив будь-якої помилки подарував ОСОБА_2 будинок, вважаючи що робить правильно, що вона і надалі буде допомагати як і допомагала раніше утримувати, здійснювати догляд за ним і дружиною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 продовжує стверджувати, що дійсно подарував відповідачці будинок, в нотаріальній конторі свідомо підписав договір дарування будинку ОСОБА_2.

Вирішив звернутися до суду про визнання договору дарування недійсним тому, що ОСОБА_2 неналежним чином почала здійснювати допомогу їм, рідше почала приходити до нього. В даний час він помирився з братом, брат здійснює піклування відносно нього і хворої дружини.

Згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, Постанова від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» п.19 . «Немає правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.»

Обставини, щодо яких саме на момент вчинення правочину (ст.229 ЦК) мають існувати саме на момент вчинення правочину.

Існування таких обставин під час вчинення правочину в судовому засіданні не встановлено і не підтверджено свідками допитаними в судовому засіданні по ініціативі позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-120 ЦПК України, ст.ст. 203,215,717,229 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Строк оскарження рішення 10 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Каращуку задоволенні позову відмовлено повністю