Рішення № 24185241, 23.05.2012, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/999/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житла та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, в обгрунтування якого посилається на те, що з 1994 року до 28.09.2010 року з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, мають троє неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу залишились з матір"ю, в зв"язку з чим при затвердженні судом мирової угоди при поділі майна подружжя були враховані їх інтереси і ОСОБА_2 був виділений житловий будинок по АДРЕСА_3 та інше адміністративне нерухоме майно, а йому, позивачу, відповідно була виділена спірна квартира АДРЕСА_1 та інше нерухоме майно, однак після вирішення даного спору відповідач з дітьми продовжують проживати у належній йому на праві власності квартирі, чим чинять перешкоди у користуванні житлом, оскільки ОСОБА_2 створює умови неможливі для його проживання, при цьому він не має іншого житла і змушений винаймати житло для своєї нової сім"ї, чим порушуються його права як власника нерухомого майна, а тому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьмиз даної квартири в будинок по АДРЕСА_3.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення з житла - квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є власником двох квартир, однак зареєстрований і періодично проживає у спірній квартирі, де також проживає вона, позивачка, з дітьми, так як не мають іншого житла, в якому створені умови для проживання дітей, при цьому ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не несе витрат на оплату послуг за користування житлом, створює умови неможливі для їх проживання, чим порушує правила співжиття та прва дітей на житло, в зв'язку з чим просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідача втратившим право користування спірним жилим приміщенням та виселити його із зняттям з реєстрації.

Позивач - відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали первісні позовні вимоги у повному обсязі, дав пояснення згідно заяви,

зустрічні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що є власником спірної квартири, яка за умовами мирової угоди по справі про поділ майна подружжя квартира АДРЕСА_1 виділена йому на праві приватної власності, а тому має право на користування нею і не може бути виселений, так як саме відповідач створила такі умови, що з вересня 2010 року він не проживає у квартирі і не має доступу для проживання в ній, просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 первісний позов не визнала, посилаючись на те, що спірна квартира була придбана сторонами під час шлюбу, куди вселилась їх сім"я з дітьми, де продовжують проживати ОСОБА_2 з дітьми після розірвання шлюбу в 2010 році, так як не мають іншого житла, яке має умови для проживання, при цьому ОСОБА_1 не заперечував щодо проживання бувшої дружини і дітей у квартирі АДРЕСА_1 до здачі в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3, який був виділений ОСОБА_2 з майна подружжя, просить відмовити у задоволенні позову, зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і дала пояснення згідно заяви.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Сарненської РДА Шевчук І.В. дала пояснення з приводу того, що батьки ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов"язані забезпечити необхідні умови для проживання неповнолітніх дітей, права яких охоронюються державою, в зв"язку з чим діти не можуть бути виселені зі спірної квартири, так як не забезпечені іншим житлом придатним для їх проживання.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, вважає, що первісний позов не підлягає до задоволення, зустрічні позовні вимоги не підлягають до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28.09.2010 року, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.1994 року відділом РАЦС Сарненського РУЮ актовий запис №167, розірваний.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.12.2010 року, яка набрала законної сили, затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої сторони поділили майно подружжя, зокрема ОСОБА_2 з урахуванням інтересів дітей виділений житловий будинок по АДРЕСА_3, ОСОБА_1 виділена зокрема квартира АДРЕСА_1.

Із договору купівлі-продажу квартири нотаріально посвідченого 18.08.2005 року встановлено, що ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ним на праві приватної власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.05.2009 року.

Статтями 16,386,391 ЦК України передбачені способи захисту права власності, які надають власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Об"єктом права власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира відповідно до ст.ст.379-382 ЦК України.

Тобто, житловий будинок, садиба, квартира є житлом, а позбавлення житла можливе лише на підставі вимог закону, який регулює житлові правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України з урахуванням положень ч.1 ст.405 ЦК України члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Судом достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_1 в період шлюбу з ОСОБА_2, куди вселився він та за його згодою члени сім"ї дружина ОСОБА_2 та діти ОСОБА_6, 1995 року народження, ОСОБА_7, 2002 року народження, ОСОБА_7, 2005 року народження, які зареєстровані в даній квартирі з 10.03.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та неповнолітні діти вселились до спірної квартири як члени сім"ї власника у встановленому законом порядку і набули прав та обов"язків, передбачених ст.156 ЖК України, ст.18 Закону України "Про охорону дитинства", зокрема щодо користування жилим приміщенням нарівні з власником житла ОСОБА_1, при цьому припинення сімейних відносин з власником житла не позбавляє їх права користування квартирою АДРЕСА_1.

Підстави та порядок позбавлення членів сім"ї власника права користування жилим приміщенням визначені у ст.157 ЖК України, якою встановлено, що членів сім"ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках передбачених ч.1 ст.116 цього Кодексу без надання іншого жилого приміщення.

Судом не здобуто доказів наявності підстав для виселення ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_6, 1995 року народження, ОСОБА_7, 2002 року народження, ОСОБА_7, 2005 року народження, з квартири АДРЕСА_1 з підстав визначених ч.1 ст.116 ЖК України, як передбачає ст.157 ЖК України, інших підстав для виселення з житла членів сім"ї власника діючим законодавством не визначено, крім того судом з"ясовано, що неповнолітні діти не мають іншого житла, аніж спірна квартира, в якій проживають, так як житловий будинок по АДРЕСА_3 виділений у власність матері ОСОБА_2 не зданий в експлуатацію в установленому законом порядку, а тому є непридатним для проживання, в зв"язку з чим відсутні правові підстави для виселення їх з житла, оскільки батьки зобов"язані забезпечувати умови для проживання, розвитку та виховання дітей.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1, то в судовому засіданні достовірно встановлено, що після розірвання шлюбу в 2010 році ОСОБА_1 не проживає у даній квартирі, в зв"язку з чим відсутні підстави для його виселення, зокрема з підстав визначених ст.116 ЖК України, так як виселення може бути за умови проживання особи в житлі, крім того зазначені у позовній заяві правові підстави для виселення не стосуються власника житла, який має право володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому майном на власний розсуд і ці права є непорушними, також позивачем-відповідачем не надано належних і допустимих доказів втрати ОСОБА_1 права користування спірним житловим приміщенням, оскільки згідно заключення Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області від 25.02.2012 року саме ОСОБА_2 чинить перешкоди у вселенні ОСОБА_1 до власного помешкання, що він ствердив при судовому розгляді, крім того судом не встановлено підстав для зняття з реєстрації відповідача-позивача, який зареєстрований у власному житлі згідно вимог Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" і дана реєстрація не порушує прав інших членів сім"ї.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що звернення ОСОБА_1 з приводу порушення цивільних прав щодо захисту права власності, звернення ОСОБА_2 з приводу порушення житлових прав в частині користування житлом не підлягають захисту в судовому порядку, так як є необгрунтованими і безпідставними.

Керуючись ст.ст.15,16,316,317,321,379,380,382,386,391,405 ЦК України, ст.ст.116,156,157 ЖК України, Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст.5,6, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_6, 1995 року народження, ОСОБА_7, 2002 року народження, ОСОБА_8, 2005 року народження, до будинку АДРЕСА_3, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житла - квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: < Текст >