Рішення № 24183380, 08.05.2012, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2/0528/1447/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року КПП «Краматорська тепломережа»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач несвоєчасно вносила оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, тим самим порушувала вимоги п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року. В результаті у відповідачки утворилась заборгованість за одержані послуги за період з листопада 2006 року по листопад 2010 року у сумі 7172,60 грн. Просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість, а також 2237,34 грн. - витрат з інфляційних процесів, 407,22 грн. -3% річних, а також просить стягнути з відповідачки на його користь судовий збір в сумі 107,30 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча про дату слухання справи була сповіщена належним чином, судовою повісткою. При таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Правовідносини по позову регулюються ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених ПКМ України від 30 грудня 1997 року №1497 та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМ України віл 21 липня 2005 року №630.

Згідно з вимогами ст.ст.156,162 ЖК України власник, та члени родини зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості основного боргу за поставлену теплову енергію у повному обсязі.

Відповідно до п.23 та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМ України віл 21 липня 2005 року №630 за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню в установлених законом та договором розмірах. Споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі.

Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад сім'ї та прописки власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 /а.с.8/.

Згідно довідки - виписці з особового рахунка відповідача, її борг за період з листопада 2006 року по листопад 2010 року складає 7172,60 грн. /а.с.6-7/.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі отримували послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, але плату за послуги вносили не регулярно у зв'язку з чим заборгував позивачеві за період з листопада 2008 року по травень 2011 року.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права й з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість у сумі 7172,60 грн. Дана сума відповідачами не оспорюється.

Позов у частині стягнення з відповідачів втрат від інфляційних процесів у сумі 2237,34 грн., та 3% річних -407,22 грн. не підлягає задоволенню, бо положення ст.625 ЦК України на яку посилався позивач у позові не регулює правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами по даній цивільній справі.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду та він просить стягнути з відповідачки.

Також позивачем було надано заяву КВП «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення по цивільній справі № 2н-69/2011 року за заявою КВП «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання.

Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, ст. 83 ЦПК України повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи виключена.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Таким чином, відповідно до ст.. 99 ч.2 ЦПК України, суд вважає заяву КВП «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради задовольнити частково, в поверненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу - задовольнити, в поверненні коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення - відмовити.

Керуючись ст. 8,14,15,99, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 7, 10 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради (р/р 26000212714 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з листопада 2006 року по листопад 2010 року в розмірі 7172 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заяву КВП «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення по цивільній справі № 2н-69/2011 року за заявою КВП «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити частково.

Зобов'язати Краматорське відділення Управління державного казначейства України повернути КВП «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений за квитанцією № 1140 від 08.12.2010 року.

В іншій частині позову -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя