Рішення № 24183367, 22.05.2012, Краматорський міський суд Донецької області

№2/0528/1487/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У Країни

22 травня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Левчук О.О.

за участю: представника позивача -відповідача ОСОБА_1

відповідача -позивача ОСОБА_2

представника відповідача -позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-092.07.2 від 27 грудня 2007 року та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року ПАТ «РОДОВІД БАНК»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-092.07.2 від 27.12.2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК»і фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № Д017/АА-092.07.2 від 27.12.2007 року. (17.06.2009 року назву банку офіційно з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВД БАНК»). Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит в доларах США на купівлю автомобілю згідно з договором купівлі-продажу автомобіля №148 від 25.12.2007 року в загальному розмірі 10245,00 доларів США. Сума кредиту в повному обсязі (тобто, в сумі 10245,00 доларів США) була надана відповідачу банком у відповідності з положеннями пункту 1.4. кредитного договору, тобто готівкою у валюті кредиту з їх подальшим обов'язковим продажем через касу Банку для проведення подальших розрахунків за договором купівлі-продажу автомобіля №148 від 25.12.2007 року. Таким чином, банк в повному обсязі виконав свої обов'язки перед відповідачем за кредитним договором. Кредит був виданий відповідачу під обов'язок сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12,5 % річних та згідно із додатковою угодою №1 від 08.08.2008 року процентну ставку було змінено на 14,5% річних. Відповідно до пп.3.1.-3.3. кредитного договору боржник взяв на себе обов'язок починаючи з місяця, наступного за звітним (тобто з січня 2008 року) до 10 числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 122,00 доларів США та нарахованими процентами на рахунок, зазначений в пункті 1.3. кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 27.12.2014 року; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 27.12.2014 року або у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Всупереч умовам пп.3.1. та 3.3. кредитного договору, зокрема, якими передбачається зобов'язання відповідача щомісячно сплачувати грошові кошти в рахунок повернення суми наданого кредиту та сплати процентів, відповідач неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача. Пунктом 5.2. кредитного договору банку надано право у разі порушення відповідачем умов кредитного договору вимагати від нього дострокового повернення наданих кредитів, нарахованих процентів та комісії за період фактичного користування кредитом, а у разі невиконання вищевказаних вимог -звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави транспортного засобу № Д017/АА-092/1.07.2 від 27.12.2007 року та договір застави, які можуть бути укладені в майбутньому між банком та боржником в рахунок забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Скориставшись своїм вищевказаним правом, банк надіслав на адресу відповідача вимогу №151.6-11-б.б/792 від 08.02.2011 р., в якій позивач вимагав достроково погасити заборгованості за кредитним договором у семиденний строк. Відповідач до теперішнього часу не виконав зобов'язання. Оскільки п.3.9. кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредитів чи сплати процентів відповідач зобов'язується сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки встановлено у п.1.5. Кредитного договору, від суми простроченого платежу. Таким чином, загальний розмір грошових вимог банку, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту, процентів, плати за управлення кредитом та пені), станом на 07.10.2011 року складає грошову суму в розмірі 222145,81 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 5143,28 доларів США, що станом на 07.10.2011 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 41005,83 гривні; сплати процентів, які станом на 07.10.2011 року складають грошову суму в розмірі 649,80 доларів США, що станом на 07.10.2011 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 5180,66 грн., пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань -175959,32 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Д017/АА-092.07.2 від 27.12.2007 року у розмірі 222145,81 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом -5143,28 доларів США, що станом на 07.10.2011 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 41005,83 гривні; сплати процентів, які станом на 07.10.2011 року складають грошову суму в розмірі 649,80 доларів США, що станом на 07.10.2011 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 5180,66 грн., пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань -175959,32 грн.; а також стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просила задовольнити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»про захист прав споживачів просила суд відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що 27 грудня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір № Д017/АА-092.07.2. Процентна ставка за вказаним кредитним договором була встановлена у розмірі 12,5 % річних (п. 1,5. кредитного договору). У своїй позовній заяві Позивач стверджує, що з серпня 2008 року Банк в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за кредитним договором з 12,5 % річних до 14,5 % річних. ОСОБА_2 стверджує, що згоди на підвищення процентної ставки за кредитним договором він не надавав Банку. Посилання на відсутність згоди Позивача на підвищення процентної ставки за кредитним договором є основним аргументом ОСОБА_2, який він покладає в обґрунтування своїх позовних вимог. 08 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК»було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, в пункті 1 якої Позивач та Відповідач погодили підвищення процентної ставки за кредитним договором та встановили її на рівні 14,5 % річних. П. 7.2. кредитного договору передбачено, що у разі згоди Позичальника на зміни умов кредитного договору, оформлюється Додаткова угода до кредитного договору, яку підписують обидві Сторони. Додаткова угода складається у двох примірниках, по одному примірнику кожній зі сторін. Таким чином, є незрозумілим посилання Позивача на «зміну Банком умов кредитного договору в односторонньому порядку», оскільки Додаткова угода від 08 серпня 2008 року до кредитного договору була підписана двома Сторонами Відповідно, при підписанні вказаної Додаткової угоди Сторони були ознайомлені з її змістом, погоджувались з ним та зміст Додаткової угоди відповідав їх волевиявленню. З викладеного вбачається, що законні підстави для визнання незаконними дій Банку щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором та щодо скасування підвищення процентної ставки за кредитним договором відсутні, а відповідно, позовні вимоги, ОСОБА_2 є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. Позивач в позовній заяві просить поновити з поважних причин йому строк для оскарження дій Банку стосовно підвищення процентної ставки з 08 серпня 2008 року. Як вже було зазначено вище, 08 серпня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору про підвищення процентної ставки. Нормами статті 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Положеннями частин 4 та 5 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. «У позовній заяві ОСОБА_2 просить поновити з поважних причин йому строк для оскарження підвищення процентної ставки, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що жодних поважних причин для поновлення строку позовної давності Позивач не наводить. З огляду на вищевикладене, підставі для задоволення позовних вимог Позивача - відсутні.

Відповідач -позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Родовід банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнав та суду пояснив, що він дійсно укладав кредитний договір з даним банком та платив по кредиту до травня 2009 року. З січня 2009 року він попав під скорочення на роботі та припинив здійснювати платежі. Після дзвінку представників банку, йому було запропоновано передати авто для продажу. Тому він передав автомобіль працівникам банку за дорученням для продажу, після чого він був впевнений, що грошей з реалізації авто вистачило на закриття банківського кредиту. Згодом банк надіслав йому лист про те, що існує заборгованість. Лист про те, що було підвищено процентну ставку йому ніхто не надавав, додаткових угод щодо цього він також не укладав.

Просить суд відмовити в задоволенні позову ПАТ «Родовід банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач -позивач ОСОБА_2 позовні вимоги до ПАТ «Родовід банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»про захист прав споживачів підтримав та пояснив, що він вважає незаконним підвищення процентної ставки та пені.

Просить суд позовні вимоги до ПАТ «Родовід банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»про захист прав споживачів задовольнити та поновити з поважних причин строк для оскарження незаконних дій ПАТ «Родовід банк»стосовно підвищення процентної ставки з 08.08.2008 року з 12,5% річних до 14,5% річних., визнати незаконним та скасувати підвищення відсоткової ставки за кредитним договором №Д017/АА-092,07.2 від 27.12.2007 року з 08.08.2008 року з 12,5% річних до 14,5% річних; зобов'язати ПАТ «Родовід банк»здійснити перерахунок загальної кредитної заборгованості з використанням відсоткової ставки на рівні 12,5% річних; визнати незаконним нарахування банком пені в сумі 175959,32грн. за кредитним договором МД017/АА-092.07.2 від 27.12.2007 року.

Представник відповідача -позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.04.12 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»про захист прав споживачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Конституційного суду України, від 10 листопада 2011 року №15рп/2011, в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. 27 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ „Родовід банк" було укладено кредитний договір №Д017/АА-092.07.2, у якому було зазначено, що банк надає грошову суму у розмірі 10245,00 доларів США під 12,5% річних, на купівлю автомобіля, с зобов'язанням повернення коштів у строк до 27.12.2014 року, з щомісячними виплатами згідно графіку погашення у розмірі 122,00 долара США. У січні 2009 року позивач попав під скорочення штату та з травня 2009 втратив можливість виконувати умови договору. Отримавши пропозицію банку, позивач добровільно передав автомобіль для подальшої реалізації її банком та погашення кредиту. Також, після передачі належного позивачу автомобіля, 17.02.2007 року позивач надав банку доручення з правом продажу на працівників банку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та письмово звернувся до банку з проханням не нараховувати заборгованість по тілу кредиту, проценти, пеню, штрафні санкції. Станом на 17.02.2007 року заборгованість складала 5143,28 доларів США. Зазначений автомобіль було реалізовано у грудні 2010року за ціною 5500 доларів США. Також, під час передачі автомобіля в заклад банку працівники банку запевнили ОСОБА_2С, що грошей від реалізації автомобіля буде достатньо для погашення кредиту у повному обсязі. Згідно наданого банком розрахунку починаючи з серпня 2008року банк в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку з 12,5% річних до 14,5%річних. Повідомлення про підвищення банком відсоткової ставки з 12,5% річних до 14,5% річних ОСОБА_2 не отримував, своєї згоди на підвищення відсоткової ставки банку не надавав, що в свою чергу свідчить про порушення відповідачем умов кредитного договору. Згідно вимог п.7.1 кредитного договору від 27.12.2007 року банк мав обов'язково повідомити позичальника про зміну процентної ставки протягом десяти календарних днів до дня введення у дію нових умов, але жодного письмового повідомлення про підвищення процентної ставки від банку на адресу ОСОБА_2 не надходило. Оскільки кредит був наданий ОСОБА_2 на придбання автомобіля, то кредит є споживчим, тому обов'язковою умовою договору споживчого кредиту є річна відсоткова ставка за кредитом. Розмір процентів за користування кредитними коштами повинен визначатися в кредитному договорі у вигляді річної відсоткової ставки (в процентах річних). Згідно п.7.2 кредитного договору, у разі згоди позичальника на зміну умов цього договору, оформлюється додаткова угода до цього договору, яку підписують обидві сторони. У разі незгоди позичальника з запропонованими умовами, цей договір припиняється, а позичальник зобов'язаний повністю повернути загальну суму заборгованості за кредитами, а також сплатити нараховані проценти, можливі пені та штрафи (п.4.3 договору). Всі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише у тому разі, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін (п.7.5. договору). Крім цього порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій Формі є підставою для визнання його недійсним, також, повідомлення про підвищення відсоткової ставки без супроводу інформацією відносно реальної вартості кредиту є порушенням вимог «Правил надання банками України інформації споживачеві відносно умов кредитування і сукупної вартості кредиту», відповідач зобов'язаний був разом з текстом повідомлення надати споживачеві всю необхідну інформацію згідно вимог відмічених Правил, ЗУ «Про Захист прав споживачів», ЦК України, що не було зроблене.

Представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просить суд поновити з поважних причин строк для оскарження незаконних дій ПАТ «Родовід банк»стосовно підвищення процентної ставки з 08.08.2008 року з 12,5% річних до 14,5% річних., Визнати незаконним та скасувати підвищення відсоткової ставки за кредитним договором №Д017/АА-092,07.2 від 27.12.2007 року з 08.08.2008 року з 12,5% річних до 14,5% річних; зобов'язати ПАТ «Родовід банк»здійснити перерахунок загальної кредитної заборгованості з використанням відсоткової ставки на рівні 12,5% річних; визнати незаконним нарахування Відповідачем пені в сумі 175959,32грн. за кредитним договором МД017/АА-092.07.2 від 27.12.2007 року.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-092.07.2 від 27 грудня 2007 року просить відмовити, оскільки вважає, що ОСОБА_2 виконав умови кредитного договору, закрив заборгованість з моменту передачі автомобіля банку. Про існування заборгованості він не знав, додаткову угоду не підписував.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-092.07.2 від 27 грудня 2007 року підлягає задоволенню, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»про захист прав споживачів не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до кредитного договору №Д017/АА-092.07.2 від 27.12.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу автомобіля №148 від 25.12.2007 року у розмірі 10245,00 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,50 % на рік з кінцевим терміном повернення не пізніше 27.12.2014 року.

Відповідно до пп.3.1-3.3 кредитного договору ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок: починаючи з місяця, наступного за звітним (тобто з січня 2008 року) до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 122,00 доларів США та нарахованими процентами на рахунок, зазначений в пункті 1.3. кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 27 грудня 2014 року; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 27.12.2014 року або у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Як вбачається з додаткової угоди від 08.08.2008 року до кредитного договору №Д017/АА-092.07.2 від 27.12.2007 року процентну ставку було змінено з 12,5 % на 14,5% річних.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором №Д017/АА-092.07.2 від 27.12.2007 року не виконує, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.549 ч.3 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

П.5.2 кредитного договору банку надано право у разі порушення відповідачем умов кредитного договору вимагати від нього дострокового повернення наданих кредитів, нарахованих процентів та комісії за період фактичного користування кредитом, а у разі невиконання вищевказаних вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави транспортного засобу №Д017/АА-092.07.2 від 27.12.2007 року та договорів застави, які можуть бути укладені в майбутньому між банком та боржником в рахунок забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно довідки розрахунку заборгованості станом на 07.10.2011 року складає грошову суму в розмірі 222145,81 (двісті двадцять дві тисячі сто сорок п'ять гривень, 81 копійка) гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом -5 143,28 (п'ять тисяч сто сорок три доларів СІЛА, 28 центів) доларів США, що станом на 07 жовтня 2011р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 41 005,83 (сорок одна тисяча п'ять гривень, 83 копійки) гривень; сплати процентів, які станом на 07 жовтня 2011р. складають грошову суму в розмірі 649,80 (шістсот сорок дев'ять доларів США. 80 центів) доларів США, що станом на 07 жовтня 2011р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 5 180,66 (п'ять тисяч сто вісімдесят гривень, 66 копійок) гривень; пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань 175 959,32 (сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень, 32 копійки) гривень.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п.7.2 кредитного договору, у разі згоди позичальника на зміну умов цього договору, оформляється додаткова угода до цього договору, яку підписують обидві сторони.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між ПАТ «Родовід банк»та ОСОБА_2 08.08.2008 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору №Д017/АА-092.07.2 від 27.12.2007 року, відповідно до якого було погоджено підвищення процентної ставки за кредитним договором та встановили її на рівні 14,5% річних.

Таким чином додаткова угода від 08.08.2008 року до кредитного договору №Д017/АА-092.07.2 від 27.12.2007 року була підписана двома сторонами та при підписання додаткової угоди ОСОБА_2 був ознайомлений з її істотними умовами, погодився з ними та зміст цієї угоди відповідав його волевиявленню, про що свідчить його підпис.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не підписував додаткової угоди від 08.08.2008 року та не був повідомлений належним чином про зміну процентної ставки, суд не бере до уваги, оскільки вони є безпідставними, оскільки згідно наданого розрахунку суми заборгованості (а.с. 21-23) вбачається, що відповідач належним чином сплачував підвищену ставку відсотків з 01.08.08 року по травень 2009 року.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем -позивачем ОСОБА_2 та його представником в судовому засіданні не надано суду поважних причин для поновлення строку позовної давності, тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»про захист прав споживачів не підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до п.7.3. кредитного договору у разі незгоди позичальника з запропонованими умовами, цей договір припиняється, а позичальник зобов'язаний повністю повернути загальну суму заборгованості за кредитами, а також сплатити нараховані за ним проценти, можливі пені та штрафи, передбачені цим договором, протягом п'яти робочих днів з дати отримання листу Банку…

Як вбачається з матеріалів справи банк надіслав на адресу відповідача вимогу №151.6-11-б.б/792 від 08.02.2011, в якій банк вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором у семиденний строк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24-25).

Таким чином, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-092.07.2 від 27.12.2007 року підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 222145,81 грн., з яких: прострочену заборгованість за кредитом -5143,28 доларів США, що станом на 07.10.2011 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 41005,83 гривні; сплати процентів, які станом на 07.10.2011 року складають грошову суму в розмірі 649,80 доларів США, що станом на 07.10.2011 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 5180,66 грн., пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 175959,32 грн.; а також стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Керуючись, ст.ст. 3, 10, 14, 30, 60, 88, 154, 213 ЦПК України, ст.ст.256,257,267,530,610,611, 615,625,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-092.07.2 від 27.12.2007 року -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(р/р 32008171201 у головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 14349442) №Д017/АА-092.07.2 від 27.12.2007 року у розмірі 222145,81 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом -5143,28 доларів США, що станом на 07.10.2011 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 41005,83 гривні; сплати процентів, які станом на 07.10.2011 року складають грошову суму в розмірі 649,80 доларів США, що станом на 07.10.2011 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 5180,66 грн., пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань -175959,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(р/р 32008171201 у головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 14349442) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»про захист прав споживачів -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: