Рішення № 2418291, 18.11.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2008

Справа №2-29/9026-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", (40021, вул. Петропавловська 121, м.Суми / 40043, вул. Гагарина 2, м. Суми).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор", (95049, вул. Монтажна 2, м.Сімферополь/95000, проїзд Сільський 35, м. Сімферополь).

про стягнення 186 182,07 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Трегубов О. В., довіреність від 08.05.2007р., представник.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: ТОВ "Горобина" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ "Луксор" про стягнення основного боргу в сумі – 174 704,25 грн., пені – 8 960,17 грн., 3% річних – 1 120,02 грн., інфляційних збитків – 1 397, 63 грн.

Заявою від 06.11.2008р. позивач змінив предмет позову та просить суд: стягнути з ТОВ «Луксор» на користь ТОВ «Горобина» 174 704,25грн. основного боргу, 16541,86грн. пені, 2067,73 грн. та 3% річних, 3334,75грн. інфляційних збитків, 1966,49грн. державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов’язання в частині сплати вартості отриманого товару.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав сторін суд –

встановив:

Відповідно до п. 1.1 контракту №715 постачання алкогольної продукції від 28.03.08р. (далі – Контракт, а.с. 7-), позивач поставив, відповідачу алкогольну продукцію торгової марки «Горобина».

Факт поставки та прийняття відповідачем продукції підтверджується товарно-транспортними накладними: АААР №564526 від 08.04.08р. на суму 115629,66грн.; АААР №564580 від 21.04.08р. на суму 27289,68грн.; АААР №564656 від 05.05.08р. на суму 31860,00грн. (а.с. 9-12).

Крім того, факт прийняття відповідачем продукції, підтверджується довіреностями на отримання матеріальних цінностей (а.с. 35-37).

Згідно п. 3.1 контракту, дилер здійснює оплату товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки, кожні 5 календарних днів, виходячи з проданої кількості товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

З протоколу розбіжностей складеного сторонами до контракту від 28.03.08р. № 715 вбачається, що сторони домовилися викласти п. 3.1 контракту у наступній редакції: «Дилер сплачує чергову партію поставленого товару впродовж 40 календарних днів з моменту постачання товару».

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 8.2 контракту передбачено, що у разі несвоєчасної оплати дилером партії товару, він сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості партії товару за кожен день прострочки.

Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Так, у зв’язку з невиконанням відповідачем грошових зобов’язань за вказаним контрактом, за ним виникла заборгованість в сумі 174 704,25 грн.

За період з 14.06.08р. по 04.11.08р. (144 дні), позивачем нарахована пеня в сумі 16541,86 грн. (174 704,25 х 2 х 12 : 365 х 144 : 100%).

Розмір 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за період з 14.06.08р. по 04.11.08р. розрахований позивачем в сумі 2067,73 грн.: (174 704,25 х 3% : 365 х 144 : 100%).

Сума збитків від знецінення коштів в наслідок інфляції розрахована позивачем за період 14.06.08р. по 04.11.08р. в сумі 3334,75 грн. (100,8 : 100 х 101,1 : 100 х 174 704,25 - 174 704,25).

Враховуючи викладене сукупна заборгованість відповідача складає - 196 648,59 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду контррозрахунок пені, 3% річних та індексу інфляції, а також не надав суду доказів, що підтверджують відсутність заборгованості.

За викладених обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 1966,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор", (95049, вул. Монтажна 2, м.Сімферополь/95000, проїзд Сільський 35, м. Сімферополь, код в ЄДРПО України 31103143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", (40021, вул. Петропавловська 121, м.Суми / 40043, вул. Гагарина 2, м. Суми, код в ЄДРПО України 31162928) заборгованість в сумі – 174704,25 грн.; пеню в сумі 16541,86 грн.; 3% річних в сумі 2067,73 грн.; збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 3334,75 грн.; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 1966,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.