Рішення № 24182794, 14.05.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-5660/11

(2/401/1384/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коньковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку зворотної (регресної) вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 04 квітня 2007 року до ЗАТ «Український Страховий Дім»звернулося акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»(надалі за текстом АТЗП «НВО «Созидатель») із заявою про страхування наземних транспортних засобів; цього ж дня між ЗАТ «Український Страховий Дім» та АТЗП «НВО «Созидатель»уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-07 №057 Дн. Згідно додатку до вказаного договору від 04 квітня 2007 року предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника щодо транспортного засобу марки ОСОБА_2 (державний номер НОМЕР_1) та інших транспортних засобів, вказаних у зазначеному додатку до договору. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, 17 квітня 2008 року о 18.30 год. у м. Дніпропетровську на просп. Воронцова (міст №1, е/о №184). трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у ЗАТ «Український Страховий Дім»за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-07 №057 Дн від 04 квітня 2007 року транспортного засобу марки ОСОБА_2 (державний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_3 та автобусу марки ПАЗ (державний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1; у зв'язку із настанням страхового випадку 21 квітня 2008 року АТЗП «НВО «Созидатель»подало до ЗАТ «Український Страховий Дім»заяву-повідомлення про настання та заяву про виплату страхового відшкодування, та цього ж дня головним спеціалістом ЗАТ «Український Страховий Дім»було здійснено гляд пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 (державний номер НОМЕР_1), що гасіксовано в акті огляду пошкодженого автомобіля від 21 квітня 2008 р.

24 квітня 2008 року ЗАТ «Український Страховий Дім»звернулося із заявою до ПП «ОСОБА_4.»(судовий експерт-автотоварознавець) з проханням провести незалежне автотоварознавче дослідження вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_2 (державний номер НОМЕР_1); 31 травня 2008 року судовим експертом-автотоварознавцем було складено звіт, яким визначено, що вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_2 (державний номер НОМЕР_1), складає 44277,73 грн. За виконання вказаного звіту ЗАТ «Український Страховий Дім»сплатило на користь НІ «ОСОБА_4.»470,00 грн., що підтверджується актом №11 про прийомку виконаних гогіт та платіжним дорученням №421 від 04 червня 2008 р. Страховим актом №НТ-07 057/Дн/1 від 19 червня 2008 року ЗАТ «Український страховий Дім»визначило суму страхового відшкодування на користь АТЗП «НВО «Созидатель»у розмірі 43 570,23 грн.

Наказом №1012-в від 01 липня 2008 року ЗАТ «Український Страховий Дім»наказано бухгалтерії сплатити на користь АТЗП «НВО «Созидатель»страхове відшкодування у сумі 43 570,23 грн.

На виконання договірних зобов'язань ЗАТ «Український Страховий Дім»сплатило на корить АТЗП «НВО «Созидатель»грошову суму страхового відшкодування у розмірі -5570,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням №505 від 08 липня 2008 року.

08 травня 2008 року ЗАТ «Український Страховий Дім»отримало з відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області довідку про обставини ДТП, що сталася 17 квітня 2008 року, зі змісту якої вбачається, що означена ДТП сталася з вини ОСОБА_1, щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, який було направлено для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська; за отримання даної довідки ЗАТ «Український Страховий Дім»було сплачено на користь відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №327 від 21 квітня 2008 р.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2008 р. особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди від 17 квітня 2008 р., є ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у доход держави; на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ЗАТ «УСК «Княжа».

За претензією ЗАТ «Український Страховий Дім»ЗАТ «УСК «Княжа»відшкодувало на користь ЗАТ «Український Страховий Дім» сплачене страхове відшкодування у порядку регресної вимоги у межах власного ліміту відповідальності, що становить 24 990,00 грн., відповідно до платіжного доручення №10213 від 15 липня 2009 року.

Позивач посилається на те, що згідно статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник чи інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Аналогічна позиція міститься також у положеннях частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України.

Загальна сума фактичних витрат ЗАТ «Український Страховий Дім»у зв'язку із ДТП, що сталася 17 квітня 2008 р., складає: 470,00 грн. (вартість послуг експерта-автотоварознавця) + 83,00 грн. (вартість довідки УДАІ про обставини ДТП) + 43570,23 грн. сума сплаченого ПрАТ «Український Страховий Дім»на користь АТЗП «НВО «Созидатель» страхового відшкодування) = 44123,23 грн.

За претензією ЗАТ «Український Страховий Дім»ЗАТ «УСК «Княжа»відшкодувало на користь ЗАТ «Український Страховий Дім» сплачене страхове відшкодування у порядку регресної вимоги у межах власного ліміту відповідальності, що становить 24 990,00 грн., відповідно до платіжного доручення №10213 від 15 липня 2009 року.

Отже, непогашеною залишається регресна вимога, що розраховується наступним чином: 44 123,23 грн. (фактичні витрати ЗАТ «Український Страховий Дім»у зв'язку із ДТП, що сталася 17 квітня 2008 року) -24 990, 00 (сума сплаченого страхового відшкодування в порядку регресної вимоги з боку ЗАТ «УСК «Княжа») = 19 133,23 грн. (дев'ятнадцять тисяч сто тридцять три гривні 23 копійки).

На сьогоднішній день вказана грошова сума відповідачем не сплачена, у добровільному порядку вирішення спору вбачається неможливим, тому єдиним способом захисту порушеного права позивача у даному конкретному випадку є звернення до суду із даним позовом, як це прямо передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України.

У судове засідання сторони не з'явилися, водночас представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив суд позов задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, та не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду та на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини (за ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

04 квітня 2007 року до ЗАТ «Український Страховий Дім»звернулося акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»(надалі за текстом АТЗП «НВО «Созидатель») із заявою про страхування наземних транспортних засобів; цього ж дня між ЗАТ «Український Страховий Дім»та АТЗП «НВО «Созидатель»уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-07 №057 Дн. Згідно додатку до вказаного договору від 04 квітня 2007 року предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника щодо транспортного засобу марки ОСОБА_2 (державний номер НОМЕР_1) та інших транспортних засобів, вказаних у зазначеному додатку до договору. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, 17 квітня 2008 року о 18.30 год. у м. Дніпропетровську на просп. Воронцова (міст №1, е/о №184). трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у ЗАТ «Український Страховий Дім»за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-07 №057 Дн від 04 квітня 2007 року транспортного засобу марки ОСОБА_2 (державний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_3 та автобусу марки ПАЗ (державний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1; у зв'язку із настанням страхового випадку 21 квітня 2008 року АТЗП «НВО «Созидатель»подало до ЗАТ «Український Страховий Дім»заяву-повідомлення про настання та заяву про виплату страхового відшкодування, та цього ж дня головним спеціалістом ЗАТ «Український Страховий Дім»було здійснено гляд пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 (державний номер НОМЕР_1), що гасіксовано в акті огляду пошкодженого автомобіля від 21 квітня 2008 р.

24 квітня 2008 року ЗАТ «Український Страховий Дім»звернулося із заявою до ПП «ОСОБА_4.»(судовий експерт-автотоварознавець) з проханням провести незалежне автотоварознавче дослідження вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_2 (державний номер НОМЕР_1); 31 травня 2008 року судовим експертом-автотоварознавцем було складено звіт, яким визначено, що вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_2 (державний номер НОМЕР_1), складає 44277,73 грн. За виконання вказаного звіту ЗАТ «Український Страховий Дім»сплатило на користь НІ «ОСОБА_4.»470,00 грн., що підтверджується актом №11 про прийомку виконаних гогіт та платіжним дорученням №421 від 04 червня 2008 р. Страховим актом №НТ-07 057/Дн/1 від 19 червня 2008 року ЗАТ «Український страховий Дім»визначило суму страхового відшкодування на користь АТЗП «НВО «Созидатель»у розмірі 43 570,23 грн.

Наказом №1012-в від 01 липня 2008 року ЗАТ «Український Страховий Дім»наказано бухгалтерії сплатити на користь АТЗП «НВО «Созидатель»страхове відшкодування у сумі 43 570,23 грн.

На виконання договірних зобов'язань ЗАТ «Український Страховий Дім»сплатило на корить АТЗП «НВО «Созидатель»грошову суму страхового відшкодування у розмірі -5570,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням №505 від 08 липня 2008 року.

08 травня 2008 року ЗАТ «Український Страховий Дім»отримало з відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області довідку про обставини ДТП, що сталася 17 квітня 2008 року, зі змісту якої вбачається, що означена ДТП сталася з вини ОСОБА_1, щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, який було направлено для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська; за отримання даної довідки ЗАТ «Український Страховий Дім»було сплачено на користь відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №327 від 21 квітня 2008 р.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2008 р. особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди від 17 квітня 2008 р., є ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у доход держави; на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ЗАТ «УСК «Княжа».

За претензією ЗАТ «Український Страховий Дім» ЗАТ «УСК «Княжа»відшкодувало на користь ЗАТ «Український Страховий Дім» сплачене страхове відшкодування у порядку регресної вимоги у межах власного ліміту відповідальності, що становить 24 990,00 грн., відповідно до платіжного доручення №10213 від 15 липня 2009 року.

Позивач посилається на те, що згідно статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник чи інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Аналогічна позиція міститься також у положеннях частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України.

Загальна сума фактичних витрат ЗАТ «Український Страховий Дім»у зв'язку із ДТП, що сталася 17 квітня 2008 р., складає: 470,00 грн. (вартість послуг експерта-автотоварознавця) + 83,00 грн. (вартість довідки УДАІ про обставини ДТП) + 43570,23 грн. сума сплаченого ПрАТ «Український Страховий Дім»на користь АТЗП «НВО «Созидатель» страхового відшкодування) = 44123,23 грн.

За претензією ЗАТ «Український Страховий Дім»ЗАТ «УСК «Княжа»відшкодувало на користь ЗАТ «Український Страховий Дім» сплачене страхове кодування у порядку регресної вимоги у межах власного ліміту відповідальності, що становить 24 990,00 грн., відповідно до платіжного доручення №10213 від 15 липня 2009 року.

Отже, непогашеною залишається регресна вимога, що розраховується наступним чином: 44 123,23 грн. (фактичні витрати ЗАТ «Український Страховий Дім»у зв'язку із ДТП, що сталася 17 квітня 2008 року) -24 990, 00 (сума сплаченого страхового відшкодування в порядку регресної вимоги з боку ЗАТ «УСК «Княжа») = 19 133,23 грн. (дев'ятнадцять тисяч сто тридцять три гривні 23 копійки).

Доказів сплати даної грошової суми суду не надано.

За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виконуючи даний обов'язок доказування, з боку позивача було доведено здійснення підстав та факту самої виплати страхового відшкодування, утім, відповідач у судове засідання не з'явився, не скористався правом надання заперечень проти позову, з його боку не було надано жодних доказів та не було заявлено клопотань про їх витребування у випадку складнощів в їх отриманні, адже на виконання ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та через що суд вирішував справу на підставі наявних у справі доказів та за таких обставин позов підлягає задоволенню повністю та з відповідача на користь позивача підлягають присудженню до стягнення 19 133 грн. 23 коп.

При ухваленні даного рішення враховується те, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; відповідно до ч. 4 зазначеної вище статті вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як було встановлено судом, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2008 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення; постанова набрала законної сили.

Таким чином, за наведених вище обставин позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи в обов'язковому порядку питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та бере до уваги, що при подачі позову позивачем було належним чином оплачено судові витрати, у зв'язку з чим на виконання зазначеної вище правової норм для суду вбачаються підстави для присудження до стягнення з відповідача на користь позивача сплачених позивачем при подачі позову судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (ідентифікаційний код 32556540) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 133 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (ідентифікаційний код 32556540) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 192, 00 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя