Постанова № 24182645, 24.05.2012, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/696/2012

Провадження № 2-а/102/19/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 р. Армянський міський суд АР Крим в складі:

головуючої судді Ісроілової В.У.,

при секретарі Недуга Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 3 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, третя особа УДАІ ГУ МВС України в АР Крим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 3 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, мотивуючи тим, що 22.03.2012 р. на 69 км. автомобільного шляху Каховка-Армянськ при керуванні транспортним засобом Nissan Almera реєстраційний № НОМЕР_1 його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 та склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він (нібито) перевищив швидкість руху на 25 км/год., на підставі чого притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. 00 коп. Вважає постанову незаконною, зазначає, що не застосовано технічний прилад, технічні засоби, що мають функції фото і кіноз'йомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху і т.і. На підставі викладеного просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, пояснив, що його дії щодо застосування приладу «Візир»та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідали вимогам чинного законодавства, отже, відсутні підстави і для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судовим розглядом встановлено, що 22.03.2012 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АК1 № 314458 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 22.03.2012 р. об 17 год. 04 хв. на 69 км. автошляху Каховка-Армянськ, керуючи транспортним засобом Nissan Almera реєстраційний № НОМЕР_1 поза населеним пунктом перевищив швидкість руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 115 км/год., порушивши п. 12.6 г ПДР України, швидкість вимірювано приладом Візир.

Згідно з постановою серії СН1 № 031438 по справі про адміністративне правопорушення, 22.03.2012 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафа в розмірі 306 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано будь-яких доказів скоєння ОСОБА_1 порушення п. 12.6 г ПДР України, а саме: пояснень свідків, висновку експерта, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Не надано доказів, що саме прилад Візир, який зафіксував вищевказане правопорушення, обладнаний функцією відеозапису та призначений для відеозапису фактів порушення ПДР України. У відповідності до ст. ст. 10 - 15 ЗУ Про метрологію та метрологічну діяльністьна вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Зазначена норма Закону кореспондує із вимогами п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), відповідно до якого забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув (термін дії - 1 рік). З цього випливає, що Візир, як раз і відноситься до тієї самої категорії приладів (вимірювальної техніки), яка відповідно до закону повинна мати дозвільні документи для використання в Україні, оскільки дані приладу слугують доказами у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, приєднана відповідачем до матеріалів справи фотокартка, яка нібито свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 115 км./год., не може бути прийнята судом до уваги, тому що з зазначеної фотокартки не вбачається а ні реєстраційного номеру транспортного засобу, а ні моделі транспортного засобу.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Проте позивачем суду не надано доказів того, що з боку ОСОБА_1 при використанні ним приладу «Візир»та при складанні протокола про адміністративне правопорушення порушено права, свободи чи інтереси позивача, а тому в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

На підставі п.12.6 г Правил Дорожнього руху України, ст. 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 100, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 3 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 серії СН1 № 031438 від 22.03.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: