Вирок № 24182413, 23.05.2012, Харцизький міський суд Донецької області

№1-114\2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 мая 2012г.Харцызский городской суд Донецкой обл. в составе:

Председательствующего судьи Хоминец И.В.

При секретаре Христофор Ю.В.

С участием прокурора Бондаренко А.Е.

Адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харцызске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее судимого 27.01.2010 г. Харцызским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4-

-по ч.3 ст.186,ч.3 ст.185 УК Украины

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего, не женатого, ранее судимого: 1) 25.09.2008 г. Харцызским городским судом по ст.186 ч.1 УК Украины к штрафу 1700 гривен; 2) 26.01.2011 года Новоазовским районным судом по ст.185 ч.1 УК Украины к 240 часам общественных работ,которые отбыл 01.06.2011г, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7-

-по ч.3 ст.186 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, украинца, не женатого, не работающего,ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 11.08.2009 года Апелляционным судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3,6 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 21.07.2010 г. Никитовским р\с г.Горловки на срок 1 год, 7 месяцев, 26 дней, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10-

-по ч.3 ст.186,ч.3 ст.185,ч.2 ст.289,ч.2 ст.185 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2011 года, примерно в 15.00 часов,подсудимый ОСОБА_4, по предварительному сговору группой лиц с подсудимым ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, пришел к дому № 2, расположенному по ул. Речной г.Згрэса, принадлежащему ОСОБА_5

Преследуя корыстные цели и реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_2, действуя совместно и согласованно, путем повреждения дверного полотна, через образовавшийся проем, проник в помещение вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно:

- металлический строительный лом длинной 1,1 м., стоимостью 40 гривен;

- металлический строительный лом длинной 1,6 м., в количестве 3 штук, стоимостью 50 гривен за штуку, на общую сумму 150 гривен;

-металлический уголок размером 75х70 см., диной 1,6 м., стоимостью 60 гривен;

- металлическую трубу диаметром 32 мм., длиной 1,5 м., стоимостью 60 гривен;

- металлические плиты размером 350х350 мм., в количестве 3 штук, стоимостью 70 гривен за штуку, на общую сумму 210 гривен;

- чугунную печную плиту размером 400х800 мм, стоимостью 130 гривен;

- металлические ручные тележки в количестве 2 штук, стоимостью 100 гривен за штуку, на общую сумму 200 гривен,

а всего на общую сумму 850 гривен.

Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_2 с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме этого, 26 сентября 2011 года примерно в 21 час,подсудимый ОСОБА_4, совместно со своими знакомыми подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находился во дворе дома №10 по ул. Пушкина г. Зугрэса., где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, который направлялся ко второму подъезду указанного дома, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_6

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 вступив в предварительный сговор группой лиц с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подошли к несовершеннолетнему ОСОБА_6 и с целью оказания психологического воздействия, представились сотрудниками милиции, после чего высказывая устные угрозы о применении в отношении него насилия, в грубой форме предложили несовершеннолетнему Кис елеву Д.Ю. предоставить свою сумку для досмотра, на предмет выявления в ней похищенных вещей.

Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_6, угрозы со стороны ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, воспринял реально, испугавшись возможного применения к нему физического насилия, подчинился требованиям последних, и передал им принадлежащую ему сумку, в которой находился принадлежащий ему раскладной нож. Продолжая реализацию своего преступного умысла, имея корыстную цель, ОСОБА_4В, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, проверили содержимое сумки и карманов несовершеннолетнего ОСОБА_6, после чего ОСОБА_3. повторно совершая преступление, действуя открыто, дерзко, понимая, что несовершеннолетний ОСОБА_6 наблюдает за его действиями и осознает их преступный характер, сознательно пренебрегая его присутствием, открыто похитил находящийся в сумке раскладной нож, принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_6, который не представляет для потерпевшего материальной ценности.

После этого, обнаружив в кармане несовершеннолетнего ОСОБА_6 ключи от квартиры, у ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возник преступный умысел, проникнуть в квартиру несовершеннолетнего ОСОБА_6 с целью открытого похищения имущества. Преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение и открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6, проследовали к его квартире, расположенной по адресу АДРЕСА_1, где, реализуя свой преступный умысел, словесно угрожая несовершеннолетнему ОСОБА_6 физической расправой, заставили его открыть входную дверь вышеуказанной квартиры.

С целью доведения до конца своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, проникли в помещение квартиры АДРЕСА_2. Находясь в квартире, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя совместно и согласованно, распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которых ОСОБА_4, словесно угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, насильно удерживал несовершеннолетнего ОСОБА_6 в одной из комнат квартиры, одновременно осматривая её на предмет выявления ценных вещей.

В свою очередь, в соответствии с отведенной ролью ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произвели осмотр квартиры, на предмет выявления ценных вещей и денежных средств. Не найдя в квартире ценных вещей, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_2 похитить из детской спальни батарею отопления. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 согласились с предложением ОСОБА_3, который по сложившееся между ними договоренности остался стоять возле двери комнаты, где находился ОСОБА_4 словесно угрожающий применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, несовершеннолетнего ОСОБА_6, таким образом, оказывая психологическое воздействие, силой удерживал последнего в данной комнате, чтобы предотвратить его попытку помешать совершению преступления.

В это время, ОСОБА_2 в соответствии с отведенной ему ролью, реализуя общий и единый преступный умысел, находясь в детской спальне, из корыстных побуждений, повторно, используя физическую силу рук, сорвал с места крепления батарею отопления, стоимостью-300 грн., принадлежащую потерпевшей ОСОБА_7, после чего совместно с ОСОБА_3 вынес ее на улицу.

Завладев похищенным имуществом и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме -300 гривен.

Кроме этого, 26 сентября 2011 года, примерно в 23.30 часа,подсудимый ОСОБА_4 проходил мимо подъезда №1 дома №3 на м-не Металлургов г.Харцызска, где увидел припаркованный возле указанного подъезда автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_8

В этот момент у ОСОБА_4 внезапно возник умысел, направленный на незаконное завладение данным транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_4 при помощи имеющихся при себе ключей, открыл замок на багажнике автомобиля НОМЕР_2, где нашел отвертку, с помощью которой взломал замок на водительской двери указанного автомобиля, и таким образом получил доступ в салон. После этого, ОСОБА_4 в салоне автомобиля нашел запасной ключ от замка зажигания, с помощью которого привел двигатель в рабочее состояние и с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся.

Таким образом, ОСОБА_4, действуя умышленно и незаконно, не имея действительного права в отношении похищенного им транспортного средства, незаконно, повторно завладел транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, стоимостью 14484,19 гривен.

Кроме этого, имея в своем пользовании и распоряжении автомобиль НОМЕР_1, которым подсудимый ОСОБА_4 незаконно завладел 26 сентября 2011 года, у него возник умысел, направленный на похищение имущества, находящегося в указанном автомобиле, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_8

Реализуя свой преступный умысел, действуя их корыстных побуждений, 27 сентября 2011 года, примерно в 09 часов, ОСОБА_4, из автомобиля НОМЕР_3, которым он ранее незаконно завладел, умышленно, тайно, повторно похитил мобильный телефон «Самсунг Е830»принадлежащий потерпевшему ОСОБА_8, стоимостью 800 гривен.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_4, в период с 23.30 часов 26 сентября 2011 года по 1 октября 2011 года, из указанного автомобиля умышленно, тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8, а именно:

- металлический автомобильный багажник для крыши, стоимостью 50 гривен;

- покрышки автомобильного колеса размером R-13, марки «БЦ-20», в количестве 4 штук, стоимостью 420 гривен за штуку, с установленными металлическими дисками в количестве 4 штук, стоимостью 190 гривен за штуку, на общую сумму 2440 гривен;

- автомагнитолу «Санвей», стоимостью 300 гривен;

- мобильный телефон «Нокиа 1100», стоимостью 200 гривен;

- цифровой диктофон «Сонье», стоимостью 300 гривен;

- электронную сигарету «Есигарети», стоимостью 550 гривен;

- денежные средства в размере 4000 гривен;

- отвертку, стоимостью 10 гривен;

- комплект запасных ключей к автомобилю, печать частного предпринимателя на имя ОСОБА_8, медицинскую карту на имя ОСОБА_9, не представляющие материальной ценности для потерпевшего,

а всего на общую сумму 7850 гривен.

Завладев похищенным и получив его в полное свое распоряжение,подсудимый ОСОБА_4 с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В предъявленном обвинении ОСОБА_3 свою вину признал чатично и пояснил, что 26 сентября 2011 года примерно в 21 час он с ОСОБА_4 и ОСОБА_10 находился во дворе д.№10 по ул.Пушкина г.Зугрэса. В это время во двор дома зашел ОСОБА_6. Он подошел к ОСОБА_6 и представившись работником милиции спросил у ОСОБА_6 где находится якобы похищенное им имущество, на что ОСОБА_6 ответил, что не знает. После этого он осмотрел личные вещи ОСОБА_6, и забрал у ОСОБА_6 раскладной нож. В этот момент он решил проникнуть в квартиру ОСОБА_6 с целью похищения ценных вещей, после чего он с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 направились в квартиру к ОСОБА_6 Подойдя к входной двери в квартиру он с ОСОБА_4 стал угрожать ОСОБА_6 физической расправой, так как ОСОБА_6 не хотел впускать его в квартиру, после чего ОСОБА_6 открыл дверь в квартиру и он с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 зашли в квартиру. Находясь в помещении квартиры ОСОБА_4 остался с ОСОБА_6 в спальной комнате, а он с ОСОБА_2 в это время сорвали с крепления батарею отопления, после чего он с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 покинули квартиру. Батарею в последствии продали жительнице ул.Ломоносова г.Зугрэса, а деньги потратили на собственные нужды.Вину признает частично.потому что они не совершали открытого похищения ,батарею они украли с ОСОБА_2 тайно,ОСОБА_4 вообще не причастен к этому.Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать

На досудебном следствии ОСОБА_3 давал признательные показания.

л.д. 119-120

Свои показания обвиняемый ОСОБА_3 также подтвердил на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_2

л.д. 69-71

В предъявленном обвинении ОСОБА_2 свою вину признал частично и пояснил, что 26 сентября 2011 года примерно в 21 час он с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находился во дворе д.№10 по ул.Пушкина г.Зугрэса. В это время во двор дома зашел ОСОБА_6 ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_6 и представившись работником милиции спросил у ОСОБА_6 где находится якобы похищенное им имущество, на что ОСОБА_6 ответил, что не знает. После этого ОСОБА_3 осмотрел личные вещи ОСОБА_6, и забрал у ОСОБА_6 раскладной нож и увидел ключи от квартиры. ОСОБА_3 сказал что необходимо осмотреть квартиру с целью выявления похищенных вещей, после чего он с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 направились в квартиру к ОСОБА_6 Подойдя к входной двери в квартиру ОСОБА_3 с ОСОБА_4 стал угрожать ОСОБА_6 физической расправой, так как ОСОБА_6 не хотел впускать его в квартиру, после чего ОСОБА_6 открыл дверь в квартиру и он с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 зашли в квартиру. Находясь в помещении квартиры ОСОБА_4 остался с ОСОБА_6 в спальной комнате, а он со ОСОБА_3 в это время сорвали с крепления батарею отопления, после чего он со ОСОБА_3 и ОСОБА_4 покинули квартиру. Батарею в последствии продали жительнице ул.Ломоносова г.Зугрэса, а деньги потратили на собственные нужды. Частично признает вину в том,что они с ОСОБА_2 тайно похищали батарею. Кроме этого, 22 сентября 2011 года примерно в 11 часов он встретил ОСОБА_4, которому предложил совершить кражу из д.№2 по ул.Речной г.Харцызска, на что ОСОБА_4 согласился. Примерно в 15 часов он с ОСОБА_4 пришел к дому, расположенному по указанному адресу. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок и он с ОСОБА_4 стали при помощи силы рук отрывать доски с нижней части входной двери. После этого он проник в помещение данного дома, откуда похитил две ручные тележки, четыре лома, уголок, трубу, три металлические плиты, чугунную плиту. Похищенное имущество он с ОСОБА_4 сдал на пункт приема металлолома по ул.Некрасова г.Зугрэса, а деньги потратили на собственные нужды. Перед совершением данного преступления спиртные напитки и наркотические вещества он не употреблял.Вину в совершении этой кражи признает полностью.Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать

На досудебном следствии ОСОБА_2 давал признательные показания по эпизоду обвинения по ч.3 ст.186 УК Украины.

л.д.59-60

Свои показания обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_3

л.д. 69-71

В предъявленном обвинении по ст. 186 ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал и показал, что 26 сентября 2011 года примерно в 21 час он с ОСОБА_2 и ОСОБА_11, находился во дворе дома №10 по ул. Пушкина г. Зугрэса. Примерно в 21.00 часов во двор указанного дома зашел ОСОБА_6 ОСОБА_3 окликнул его, ОСОБА_6 остановился и он с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подошли к ОСОБА_6 ОСОБА_3 спросил у ОСОБА_6 где находится похищенный плазменный телевизор, компьютер и ноутбук. На что ОСОБА_6 ответил, что ничего об этом не знает. После этого ОСОБА_2 по указанию ОСОБА_3 высыпал содержимое сумки ОСОБА_6 на землю и стал проверять содержимое сумки и карманов ОСОБА_6 Он в этот момент стоял рядом и наблюдал за происходящим. В процессе обследования сумки ОСОБА_6, из неё выпал раскладной нож и ОСОБА_3 взял его себе. ОСОБА_6 не сопротивлялся, так как был очень испуган. Потом ОСОБА_3 сказал ОСОБА_6, что необходимо осмотреть квартиру ОСОБА_6 с целью обнаружения похищенных вещей, а именно плазменного телевизора, который якобы был похищен. ОСОБА_3, словесно угрожая физической расправой ОСОБА_6, стал настаивать на том, чтобы ОСОБА_6 провел их в свою квартиру. ОСОБА_6 испугался и согласился пройти к квартире. После этого они вчетвером направились к квартире ОСОБА_6 Находясь возле квартиры, ОСОБА_3, в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_6, угрожая ему физической расправой, сказал, чтобы ОСОБА_6 открыл свою квартиру. После чего, ОСОБА_6, реально восприняв угрозу ОСОБА_3, достал ключи и открыл свою квартиру. Войдя в квартиру, он совместно со ОСОБА_3 и ОСОБА_2 осмотрели квартиру с целью найти похищенные у ОСОБА_3 вещи. ОСОБА_3 сказал, чтобы он остался в спальне с ОСОБА_6 По указанию ОСОБА_3 он остался с ОСОБА_6 в указанной спальне, с той целью, чтобы ОСОБА_6 не смог выйти из спальни. Находясь в спальне с ОСОБА_6, он в грубой форме сказал чтобы ОСОБА_6 сидел тихо и никуда не выходил, и начал осматривать содержимое шкафов на предмет выявления ноутбука и телевизора, принадлежащих ОСОБА_3 В это время ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились в другой комнате. Через 15 минут он услышал стук входной двери и вышел из спальни, направившись в подъезд за ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Выйдя из подъезда, он увидел ОСОБА_3 и ОСОБА_2, возле них на полу находилась батарея отопления. Он предположил, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 похитили данную батарею из квартиры ОСОБА_6 После этого он с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на такси поехали на пос. Шанхай г. Зугрэса., где продали указанную батарею. Вину свою не признает, так как батарею не похищал.

В предъявленном обвинении по ст.185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал полностью, а по ст.185 ч.2 УК Украины частично, и показал, что 26 сентября 2011 года в вечернее время, после совершения вышеуказанного преступления, он приехал в г.Харцызск к своему знакомому ОСОБА_12, проживающему на «Черемушках»г.Харцызска, которого дома не оказалось. Примерно в 23.30 часов он проходил мимо одного из домов, расположенного на м-не Металлургов г.Харцызска в районе юридической консультации, где увидел во дворе стоящий автомобиль ВАЗ-2107 бежевого цвета, и в этот момент у него возник умысел незаконно завладеть данным транспортным средством. Убедившись, что в автомобиле отсутствует сигнализация, он при помощи имеющихся при себе ключей открыл багажник автомобиля, где взял отвертку, при помощи которой открыл водительскую дверь. В салоне автомобиля он нашел ключи от замка зажигания и привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, после чего направился в г.Зугрэсс. При осмотре автомобиля в бардачке он увидел мобильный телефон «Самсунг», медицинскую карту, печать, кроме этого в автомобиле была установлена автомагнитола. Примерно в 9 часов 27 сентября 2011 года он со ОСОБА_3 на угнанном автомобиле приехал в п.Широкое г.Харцызска и в это время у него возник умысел продать мобильный телефон «Самсунг», находящийся в бардачке автомобиля. Остановившись у кафе «Козачок», он попросил ОСОБА_3 пойти в кафе и продать данный телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему. ОСОБА_3 взял телефон и направился в кафе, а он пошел за ним. Данный телефон он со ОСОБА_3 продал работнице кафе за 80 гривен, пояснив, что телефон принадлежит ему. После этого мы уехали. На похищенном мною автомобиле он передвигался до 1 октября 2011 года, пока не был задержан работниками милиции за совершенный грабеж. Больше никакое имущество из автомобиля он не похищал. Магнитофон он выбросил, медицинскую карту и печать он бросил в багажник автомобиля, деньги в сумме 4000 гривен, мобильный телефон «Нокиа», диктофон, электронную сигарету он в автомобиле не видел и не похищал, колеса от автомобиля не менял. Кроме этого, 22 сентября 2011 года, он встретил ОСОБА_2, который предложил ему совершить кражу из дома №2 по ул.Речной г.Зугрэса, на что он согласился. Примерно в 15 часов он с ОСОБА_2 пришел к указанному дому и свободно прошли во двор указанного дома, так как забором дом не был огражден. Подойдя к входной двери и увидев, что она закрыта на навесной замок, он с ОСОБА_2 при помощи силы рук стал выламывать доски с нижней части дверного полотна, после чего через образовавшийся проем ОСОБА_2 проник в помещение дома, откуда через проем стал ему подавать найденное в доме имущество, а именно: четыре металлических лома, металлическую трубу, металлический уголок, три металлических плиты, печную чугунную плиту, две ручные тележки. Затем ОСОБА_2 покинул помещение дома и он с ОСОБА_2 погрузил похищенное на тележки и направились на пункт приема металлолома, расположенный по ул.Некрасова г.Зугрэсса, где сдали похищенные металлические изделия.Раскаивается в содеянном ,просит строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_2,обвиняемым по ч.3 ст.185 УК Украины , и ОСОБА_4,обвиняемым по ч.3 ст.185,ч.2 ст.185,ч.2 ст.289 УК Украины,их вина полностью доказана собранными по делу органом досудебного следствия доказательствами ,которые в ходе судебного следствия никем не оспаривались,поэтому судом не исследовались в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4 и частичное признание вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их вина в совершении преступления.предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины полностью доказана материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия л.д. 10-15

показаниями потерпевших л.д. 49-50, 52-53

протоколам очной ставкил.д. 69-71

показаниями свидетелейл.д. 68, 94, 95

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы л.д. 144-149

вещественными доказательствамил.д. 98

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_6 показал, что 26 сентября 2011 года примерно в 21 час он шел к себе домой по адресу г.Зугрэс ул.Пушкина 10-15. Когда он подходил к своему подъезду, к нему подошли ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, из которых он не знал только ОСОБА_4 Указанные лица представились работниками милиции и начали осматривать его личные вещи. Из его сумки ОСОБА_3 забрал себе раскладной нож. ОСОБА_4 в грубой форме потребовал открыть дверь его квартиры. Он испугался, так как ему начали угрожать физической расправой, и провел ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к себе в квартиру. В квартире ОСОБА_4 угрожая ему физической расправой принудил зайти его в спальную комнату , после чего стал проверять содержимое шкафов. Также ОСОБА_4 начал требовать, чтоб он указал, где в его квартире лежат деньги. Кроме этого ОСОБА_4 подошел к нему и стал давить своей обутой ногой на польцы его ноги. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в это время находились в соседней комнате. ОСОБА_4 угрожая запретил ему выходить из комнаты. В этот момент он из соседней комнаты услышал сильный грохот, а примерно через 5 минут он услышал стук закрывающейся входной двери, после чего ОСОБА_4 также покинул его квартиру. Утром 27 сентября 2011 года он зашел в дальнюю спальную комнату и обнаружил, что в ней отсутствует установленная батарея отопления.

Допрошенная в качестве потерпевшего ОСОБА_7 показала, что она проживает со своим несовершеннолетним сыном ОСОБА_6 по адресу г.Зугрэс ул.Пушкина 10\15. В период с 25 по 27 сентября 2011 года она находилась в гостях у родственников в г.Одессе, а ОСОБА_6 оставался одни дома. Когда она вернулась домой, ей ОСОБА_6 рассказал, что 26 сентября 2011 года в вечернее время ранее неизвестные мне трое молодых людей, путем запугивания и угрожая ее сыну физической расправой, незаконно проникли в ее квартиру и со спальной комнаты похитили установленную чугунную батарею на 6 секций, стоимостью 700 гривен.Батарея ей возвращена.Наказание подсудимым она просит избрать по закону.

Судом исследовались показания свидетеля ОСОБА_13,который показал, что он работает водителем такси в г.Зугрэсе. 26 сентября 2011 года он на своем автомобиле ДЭУ ОСОБА_14 находился на парковке в районе почты по ул.Корниенко г.Зугрэса. Примерно в 21.30 часов к нему подошел ранее неизвестный молодой человек и сказал, что нужно подъехать ко второму подъезду д.№10 по ул.Пушкина г.Зугрэса и он с данным молодым человеком направился к указанному адресу. Возле подъезда находились еще двое молодых людей с батареей отопления. Погрузив батарею в багажник, он отвез молодых людей на ул.Ломоносова г.Зугрэса, после чего молодые люди взяла батарею и направились к одному из домов. Примерно через 10 минут молодые люди вернулись без батареи, после чего он их отвез к магазину «Прогресс»по ул.Калинина г.Зугрэса, где молодые люди расплатились с ним и вышли из автомобиля.

л.д. 68

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 показал, что 26 сентября 2011 года примерно в 21.30 часов он шел к себе домой по адресу г.Зугрэс ул.Пушкина 10 и возле 2 подъезда указанного дома встретил ранее знакомых ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, у которых с собой находилась батарея отопления. Он спросил, откуда у ОСОБА_16, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 данная батарея, он что указанные лица ответили, что похитили батарею у ОСОБА_6, проживающего в 15-й квартире его дома. Он подумал, что его разыграли и направился домой, а на следующий день он встретил мать ОСОБА_6, которая рассказал ему, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 действительно у ОСОБА_14 из квартиры похитили батарею отопления.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_17 показала, что 26 сентября 2011 года примерно в 22 часа к ней домой пришли ранее неизвестных молодых людей, которые предложили мне приобрести чугунную батарею отопления на 6 секций, находящуюся при них. Данные молодые люди сказали ей, что батарея принадлежит им, после чего она согласилась приобрести батарею и передала молодым людям деньги за батарею в сумме 90 гривен.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1177 от 27.10.2011 года ОСОБА_4 в период совершения преступления обнаруживал умственную отсталость в степени легкой дебильности, психопатопадобный синдром (легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями в редакции МКБ-10), мог осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

л.д. 144-149

Анализируя доказательства в их совокупности,суд считает,что вина подсудимых в совершении открытого похищения имущества потерпевшего по предварительному сговору группой лиц,с проникновением в жилище полностью доказана .Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом,который включает в себя и осознание виновным того,что изъятие имущества происходит открыто.Субъект осознает,что ,что потерпевший понимает характер его действий,но игнорирует это обстоятельство.Судом установлено,что потерпевший ОСОБА_14 осознавал противоправность действий подсудимых,он не желал пускать в их квартиру и подчинился их требованию под угрозой.Подсудимый ОСОБА_4 удерживал его в спальной комнате,пока ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершали похищение имущества Кисилевых.Кроме того,на досудебном следствии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 давали признательные показания,которые изобличали их умысел и участие ОСОБА_4 в совершении грабежа.О едином умысле и сговоре подсудимых на грабеж свидетельствуют также их согласованные действия

Действия подсудимых ОСОБА_4,ОСОБА_2,ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины,поскольку они совершили открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц,с проникновением в жилище.

Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины,поскольку они совершили тайное похищение чужого имущества,совершенное повторно,по предварительному сговору группой лиц,соединенное с проникновением в жилище.

Действия подсудимого ОСОБА_4 также правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины,поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества,повторно и по ч.2 ст.289 УК Украины,поскольку он незаконно,повторно,завладел транспортным средством.

При назначении подсудимым ОСОБА_4,ОСОБА_2,ОСОБА_3 наказания суд учитывает степень тяжести совершенных ними преступлений,данные о их личности:все судимы,не работают.Подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленное преступление в период испытательного срока.У подсудимого ОСОБА_4 не отбыт срок наказания по предыдущему приговору.По месту жительства все характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ОСОБА_2,ОСОБА_4 и ОСОБА_3 является их чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимым ОСОБА_2,ОСОБА_4 и ОСОБА_3,судом не установлено..

Анализируя изложенное,суд считает.что исправление и перевоспитание подсудимых возможны только в условиях изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_4 по ч.2 ст.289 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации всего,лично ему принадлежащего имущества,поскольку ним повторно совершено тяжкое корыстное преступление.

Подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на основании ст.71 УК Украины при назначении наказания следует частично присоединить неотбытые ими наказания по предыдущим приговорам.

Вещественные доказательства по делу следует оставить потерпевшим по принадлежности.

Руководтвуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ч.3 ст.186,ч.2 ст.289,ч.3 ст.185,ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по данным статьям в виде:

-по ч. 3 ст.186 УК Украины-4 лет лишения свободы

-ч.2 ст.289 УК Украины-5 лет лишения свободы с конфискацией имущества

-по ч.3 ст.185 УК Украины-3 лет лишения свободы

-по ч.2 ст.185 УК Украины-2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_4 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего,лично

ему принадлежащего имущества.

На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_4 окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого им наказания по приговору апелляционного суда Донецкой обл. от 11.08.09г.в виде 5лет 2 мес.лишения свободы с конфискацией всего ,лично ему принадлежащего имущества.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 01 октября 2011г.

ОСОБА_3 признать виновным по ч.3 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 28 сентября 2011г.

ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст.186,ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по данным статьям в виде:

-по ч.3 ст.186 УК Украины-4 лет лишения свободы

-по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_2 окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания,неотбытого им по предыдущему приговору Харцызского горсуда от 27.01.2010г.в виде 4 лет 1 мес.лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 28 сентября 2011г.

Меру пресечения ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_2 оставить прежней-содержание под стражей в СИ г.Донецка до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

чугунную батарею отопления на 6 секций,которая приобщена к материалам уголовного дела № 49-1415 в качестве вещественного доказательства и отдана на хранение потерпевшей ОСОБА_7,оставить ей же по принадлежности

четыре металлических лома, металлическую трубу, металлический уголок, три металлических плиты, чугунную плиту, две ручные тележки ,которые приобщены к материалам уголовного дела № 49-1425 в качестве вещественных доказательств и отданы на хранение потерпевшей ОСОБА_5,оставить ей же по принадлежности

транспортное средство ВАЗ-2107 г.н. НОМЕР_4, мобильный телефон «Самсунг Е-830», сплетка от руля автомобиля НОМЕР_3,которые приобщены к материалам уголовного дела № 49-1407 в качестве вещественных доказательств и отданы на хранение потерпевшему ОСОБА_8,оставить ему же по принадлежности.

Судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 750грн.40коп.взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ \г.Донецк ул.Ливенка,4\ на рс 31254272210005 в ГУ ДКУ в Донецкой обл. МФО 834016 код ОКПО 02883147.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой обл. в течение 15 дней с момента его провозглашения,а подсудимыми,находящимися под стражей,в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: