Вирок № 24182374, 22.05.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Дело № 1/550/149/2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2012 года. Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи - Саенко Е.Б., при секретаре - Романенко Н.В.,

с участием прокурора Ильенка С.Д., защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харцызска Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего горнорабочим на шахте «Комсомолец Донбасса», холостого, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 УкраиныАДРЕСА_1,

- обвиняемого по ст.291 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2011 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему мопедом VIPER VIX50F, объем двигателя которого составляет 49,9 куб.см, без государственного регистрационного номера, двигался по автодороге по ул.Клары Цеткин г. Харцызска Донецкой области со стороны ул.А.Чумака в направлении ул.40 лет освобождения Украины г. Харцызска Донецкой области.

В пути следования ОСОБА_2 не учитывая:

- что действия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- что для обеспечения дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза. Техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

- что каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие правила;

двигаясь в населенном пункте, был не внимательным, не следил за дорожной обстановкой, имея объективную возможность обнаружить препятствие для движения (автомобиль ВАЗ 2106, государственный номерной знак 399 13 ЕВ), то есть постоянно контролировать траекторию движения транспортного средства и безопасно управлять им в конкретных погодных условиях (воздействуя при помощи специальных приемов на органы управления мопеда), не смог своевременно и правильно среагировать на изменение дорожной обстановки, в результате чего, мопед под его управлением, в районе дома № 9 на м-не «Юбилейный»г. Харцызска Донецкой области , на пересечении проезжей части ул.ОСОБА_3 и въезда во двор дома № 9, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, государственный номерной знак 399 13 ЕВ, под управлением ОСОБА_4

Водитель ОСОБА_2 нарушил следующие пункты Правила дорожного движения Украины, вступивших в силу с 01.02.2002г:

- п.1.5 - «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п.2.3 «б»- «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

-п.2.9 «б»- «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения….»;

-п.10.1 «перед началом движения, перестроением или любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

-14.2 ( б)- «перед началом обгона водитель должен убедиться в том , что водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе не подал сигнал о намерении поворота ( перестроения) налево;

- п.12.3 «при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры с снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда VIPER VIX50F ОСОБА_5 причинены: открытый вывих правой голени, открытый перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы, ушибленная рана правой стопы, правого коленного сустава, разрыв задней крестообразной связки, разрыв наружного мениска правого коленного сустава, множественные ссадины тела, конечностей, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, либо выступающие части мопеда и элементы дорожного покрытия при падении и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное ( свыше 21-го дня) расстройство здоровья.

В данной дорожной обстановке действия водителя мопеда VIPER VIX50F ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 1.5., п.2.3. ( б), п.10.1, п.14.2 ( б), п.12.3 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения не соответствия требованиям п.14.2 ( б) и п.12.3 (б) Правил дорожного движения Украины находились в причинной связи с наступлением события преступления. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требования п.14.2 ( б) и п.12.3 (б) Правил дорожного движения Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в содеянном преступлении не признал и в судебном заседании пояснил, что 12.08.2011г, примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как за 40 минут до начала движения выпил две бутылки пива, он управлял принадлежащим ему мопедом VIPER. Данный мопед он приобрел в 2009г, но надлежащим образом оформить его в ГАИ не успел. В качестве пассажира на мопеде находилась его бывшая жена ОСОБА_5 Двигались они на мопеде по главной автодороге со скоростью 55-60км/час без включенного света фар по правой стороне проезжей части ул.К.Цеткин г.Харцызска со стороны ул.А.Чумака в направлении ул.40 лет освобождения Украины. Напротив дома № 9 м-на Юбилейный г.Харцызска с правой стороны, с второстепенной дороги, на проезжую главную часть выехал автомобиль ВАЗ 2106, серого цвета и стал параллельно проезжей части посредине дороги. Заметив автомобиль, он вывернул руль влево, чтобы избежать столкновение, пытался его объехать. Однако, произошло столкновение передней части его мопеда в переднее левое крыло автомобиля, в результате он с ОСОБА_5 были травмированы и отправлены на скорой помощи в больницу. Считает, виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_4, который должен был перед совершение поворота налево, включить поворот, чего не сделал.

Гражданский иск прокурора о возмещении расходов учреждению здравоохранения на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 5425,35грн, а также судебные издержки за проведения: - судебных автотехнических экспертиз в сумме 703,20грн и 468,80грн; - судебной траспортно-трасологической экспертизы в сумме 1172 грн. не признает.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно местом ДТП явился участок автодороги по ул.К.Цеткин в районе дома № 9 на м-не Юбилейный г.Харцызска, с планом-схемой к нему и фототаблицей (л.д.11-14);

- протоколами осмотра транспортных средств - мопеда VIPER VIX50F, с фототаблицей к нему (л.д.15-16), автомобиля ВАЗ 2106, гос.номер 399 13 ЕВ с фототаблицей к нему , согласно которых у ВАЗ 2106 имеются механические повреждения на переднем левом крыле в виде вмятины, отсутствует левый сигнал поворота, царапины бампера (л.д.18-19), а у мопеда VIPER VIX50F механические повреждения расположены с передней правой стороны корпуса, передняя часть корпуса повреждена полностью.

- заключением о результате осмотра ОСОБА_4 с целью выявления состояния алкогольного опьянения, наркотического или другого опьянения или пребывания под влиянием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, согласно которого у последнего признаков опьянения не выявлено (л.д.23-26);

- заключением судебной транспортно - трасологической экспертизы № 4512 от 14.10.2011г, согласно которой в первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ 2106, гос.номер 399 13 ЕВ под управлением ОСОБА_4, контактировал левой боковой частью (передним бампером, передним крылом) с правой боковой частью (передний тормозной диск, передний обтекатель правая боковая облицовка) мопеда VIPER, при этом угол столкновения между продольными осями в момент первичного контакта составлял около 23 градусов. В момент столкновения мопед и автомобиль находились в движении (л.д.32-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 95 от 28.10.2011г, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда VIPER ОСОБА_5 причинены: открытый вывих правой голени, открытый перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы, ушибленная рана правой стопы, правого коленного сустава, разрыв задней крестообразной связки, разрыв наружного мениска правого коленного сустава, множественные ссадины тела, конечностей, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, либо выступающие части мопеда и элементы дорожного покрытия при падении и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести (л.д.59-60);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с планом-схемой к нему от 02.11.2011 г., проведенных при участии эксперта автотехника ОСОБА_6 при проведении которого ОСОБА_2А.и ОСОБА_4 указал обстоятельства ДТП. (л.д.62-67);

- заключениям судебных автотехнических экспертиз № 5890 от 22.11.2011г и № 6420 от 02.12.2011г, в соответствии с которыми в данной дорожной обстановке действия водителя мопеда VIPER ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п.10.1, 14.2 «б», 12.3 Правил дорожного движения, а именно: согласно п.10.1 Правил - «Перед началом движения, перестроением или любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; согласно п.14.2 «б» Правил «Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе не подал сигнала о намерении поворота (перестроения) налево»; согласно п.12.3 Правил «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия». С технической точки зрения не соответствия требованиям п.п.14.2 «б»и 12.3 «б»Правил дорожного движения находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требования п.п.14.2 «б»и 12.3 Правил дорожного движения (л.д.72-75, 90-93);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 104 от 21.11.2011г, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда VIPER ОСОБА_2 причинены: ссадины правой половины лица и правого предплечья, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, либо выступающие части мопеда и элементы дорожного покрытия при падении и относятся к телесным повреждениям легкой степени тяжести (л.д.80); - показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что 12.08.2011г, примерно в 20 часов, она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении мопеда VIPER под управлением ее бывшего мужа ОСОБА_2, который перед поездкой выпил при ней одну бутылку пива. С какой скоростью они двигались, не знает. Двигались по правой стороне проезжей части ул.К.Цеткин г. Харцызска со стороны ул.А.Чумака в направлении ул.40 лет освобождения Украины. На перекрестке в районе магазинов «Тройка»и «Зияя»на главную дорогу, по которой они двигались на мопеде, неожиданно выехал автомобиль ВАЗ синего цвета и ОСОБА_2 стал смещать мопед влево. Однако, они врезались в указанный автомобиль и она перелетела на другую сторону. К ней подошел парень, который сидел недалеко на лавочке, вызвал скорую помощь и поехал с ней в больницу, а также помогал ей с обходом в рентгенкабинете. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения : открытый вывих правой голени, открытый перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы, ушибленная рана правой стопы, правого коленного сустава, разрыв задней крестообразной связки и ссадины рук.

Просила подсудимого строго не наказывать, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Считает, что виноват в данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что 12.08.2011г., примерно в 20 часов, он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ, гос.номер 399 13 ЕВ, которым управлял ОСОБА_4 С последним знаком недавно, занимаются с ним ремонтом жилых помещений. В этот день они двигались на автомобиле по правой полосе проезжей части ул.К.Цеткин г.Харцызска в сторону ул.40 лет освобождения Украины. Подъезжая к автодороге, ведущей во двор дома № 9 м-на Юбилейный г.Харцызска, ОСОБА_4 принял левый ряд по своей полосе, чтобы повернуть во двор вышеуказанного дома, при этом полностью остановил автомобиль, пропустил встречный транспорт, включил левый поворот и начал маневр поворота влево и в этот момент они почувствовали резкий удар в левую сторону автомобиля в область левого переднего крыла. Указал, что он сразу посмотрел в сторону удара и увидел как ударивший в автомобиль мопед упал и продолжал двигаться по инерции. ОСОБА_4 и он вышли из автомобиля, подошли спросить о самочувствии к пострадавшей женщине, которая жаловалась на боль в ноге, а также видел мужчину, который ходил вокруг мопеда. Затем Семенов вызвал скорую помощь и милицию.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании дал аналогичные показания, данные свидетелем ОСОБА_7, добавив, что перед началом маневра поворота влево, он посмотрел в зеркало заднего вида, видел на некотором расстоянии от его автомобиля движущийся мопед, на котором не горели габаритные огни и указатели поворотов. Убедившись, что помех для движения нет, стал выполнять поворот влево во двор дома № 9 м-на Юбилейный г. Харцызска, при этом включил левый поворот.

Анализируя все доказательства по делу в их совокупности суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.291 УК Украины, так как он своими неосторожными действиями нарушил действующие на транспорте правила, обеспечивающие безопасность движения, что повлекло иные тяжкие последствия.

Суд считает, что следственные действия по делу были проведены с соблюдением норм процессуального закона и у суда нет сомнений в их объективности.

Доводы ОСОБА_2 о том, что он не виновен, а вина в происшедшем ДТП лежит на ОСОБА_4, суд оценивает критически, , считает их надуманными.Считает, что данная позиция подсудимым выбрана в целях своей защити.

При вынесении обвинительного приговора суд берет за основу показания потерпевшей, свидетелей по делу, так как их показания суд считает правдивыми, объективно согласующимися с другими добытыми по делу доказательствами.

При определении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности , который по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, в силу ст.89 УК Украины не судимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что дальнейшие перевоспитание и исправление подсудимого ОСОБА_2А возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде исправительных работ.

Суд, считает необходимым удовлетворить гражданский иск прокурора в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_5 - 5425,35грн.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.291 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 10 процентов его заработка.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу коммунального учреждения «Центральная городская больница»(Донецкая область, г.Харцызск, ул.Краснознаменская, д.164, р/с 35428001002595, МФО 834016, ОКПО 01991323 УГК в Донецкой области) в счет возмещения стационарного лечения потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 5425,35грн.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ, гос.номер 399 13 ЕВ, синего цвета, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_4 оставить ему же по принадлежности;

- мопед VIPER VIX50F, находящийся на стоянке временного содержания «Шина»по адресу: г.Харцызск, пер.Гапоненко, 13 возвратить ОСОБА_2по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Судья: