Рішення № 24182076, 17.05.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/3760/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

при секретарі Лисенко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «ПУМБ»ОСОБА_2,

представника третьої особи ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступні обставини.

Позивачка ОСОБА_5 й ОСОБА_7 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Проживають за адресою: м. Донецьк, бул. ШахтобудівниківАДРЕСА_1.

17.05.2007 року ОСОБА_7 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»уклали кредитний договір № 5405185, відповідно до умов якого банк надав кредит в сумі 21 557,00 доларів США під 12,9% річних до 17.05.2014 р. на придбання транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 у продавця ТОВ «Алекс-Моторс»за договором № 07.05-089 від 16.05.2007 р.

В гривневому еквіваленті сума кредиту в договорі не зазначена. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору в забезпечення виконання зобовязань за договором позичальник передав в заставу зазначений транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.1.2 договору ОСОБА_8 подає заяву на реєстрацію обтяжень автомобіля протягом 10 днів від дня укладання договору. ОСОБА_8 подібне обтяження не зареєстрував.

Оскільки автомобіль, на який був виданий кредит, придбаний і зареєстрований на імя позивачки ОСОБА_5, то для забезпечення виконання кредитного договору вона та ОСОБА_8 уклали нотаріально засвідчений договір застави транспортного засобу № 5421999 від 17.05.2007 р., відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки Suzuki SWIFT 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2. Заставна вартість автомобіля згідно п. 1.4 договору становить 108 000,00 грн.

Після укладення зазначених договорів ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 кредит у сумі 21 557,00 доларів США.

У звязку з виникненням в 2008 році світової фінансової кризи, ОСОБА_7 втратив джерела доходу і через істотне погіршення матеріального становища виплачував отриману суму кредиту нерегулярно, у результаті чого в нього утворилася заборгованість по поверненню поточних кредитних коштів.

За заявою Банку приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_6 24.10.2008 року на договорі застави транспортного засобу № 5421999 від 17.05.2007 р. зробив виконавчий нотаріальний напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки Suzuki SWIFT 2007 року випуску 2007 державний № НОМЕР_2.

Зазначений напис зроблений з порушеннями законодавства, а саме: предметом договору застави від 17.05.2007 р. визначене рухоме майно заставника - автомобіль.

Застава як спосіб забезпечення виконання зобовязань і питання порядку звернення стягнення на передане в заставу майно регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень».

Права заставоутримувача у випадку невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, визначаються статтями 572, 589 і 590 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачене Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинного з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у вигляді заставного майна шляхом здійснення виконавчого напису нотаріуса ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрації обтяжень»не передбачає.

У відповідності зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом здійснення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобовязаний відмовити в здійсненні нотаріальної дії у випадку його невідповідності законодавству України. Відповідно до п. 22 «Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України»нотаріуси не приймають для здійснення нотаріальної дії документи, які не відповідають вимогам законодавства.

На автомобіль, що перебуває в заставі, стягнення не могло бути звернене на підставі виконавчого нотаріального напису. Тому виконавчий нотаріальний напис від 24.10.2008 р. не підлягає виконанню, так як не відповідає закону.

Здійснення виконавчого напису у випадку порушення основного зобовязання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень (п. 283 Інструкції).

Подібна вимога позичальникові та позивачці не направлялася та вони її не одержували, тобто нотаріальний напис зроблений з порушенням встановленого порядку.

На підставі статей 34, 87 і 88 Закону України «Про нотаріат»та п. 284 Інструкції, нотаріус робить виконавчі написи якщо безспірність заборгованості боржника перед кредитором підтверджується наданими документами, передбаченими затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Переліком документів, по яких стягнення заборгованості проводиться в безперечному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Відповідно до п. 289 Інструкції здійснення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог ст. 1050 ЦК України.

Заборгованість боржника визнається безперечною та такою, що не має потреби в додатковому доведенні у випадках, якщо представлені для здійснення виконавчого напису документи передбачені Переліком № 1172.

Відповідно до п. 286 Інструкції, при здійсненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надані в обґрунтування стягнення документи, зазначені в Переліку документів, по яких стягнення заборгованості провадиться в безперечному порядку на підставі виконавчих написів.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції, нотаріус робить виконавчий напис, якщо представлені документи підтверджують виникнення права вимоги й безперечність заборгованості боржника перед кредитором. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості й встановлюють її розмір, можуть бути винятково первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність».

ОСОБА_8, при здійсненні виконавчого напису приватний нотаріус ОСОБА_6 не одержував від сторін кредитного договору та від позивачки первинні документи щодо видачі кредиту й здійсненні його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки й т.п.). Тому в нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позичальника, а також суми штрафних санкцій і відсотків, зазначені у виконавчому написі, є безперечними.

Розрахунок боргу, здійснений Банком, щодо наявності грошового зобовязання по тілу кредиту, відсотках і пені, не може вважатися документом, що підтверджує безперечність вимог банку до позичальника, оскільки подібні розрахунки не є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність». Тому відповідно до п. 31 Інструкції нотаріус повинен був відмовити в здійсненні нотаріальної дії.

Для стягнення грошових коштів або витребування від боржника майна нотаріуси роблять виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість (пункти 5 і 282 Інструкції). Відповідно до п. 288 Інструкції виконавчий напис робиться на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально засвідчені угоди й ін.).

ОСОБА_8 приватний нотаріус ОСОБА_6 зробив виконавчий напис не на первинних документах, що підтверджують заборгованість позичальника перед Банком, а на договорі застави, що регулює взаємини сторін при можливому порушенні позичальником зобовязань за кредитним договором і не є оригіналом документа, що підтверджує заборгованість за кредитним договором.

ЗАТ «ПУМБ»04.11.2008 р. звернулося до відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м. Донецьку із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якому ОСОБА_8 вказав наступне: 24.10.2008 р. нотаріус зробив виконавчий нотаріальний напис на договорі застави транспортного засобу № 5421999 і запропонував звернути стягнення на транспортний засіб марки Suzuki SWIFT 2007 року випуску 2007 державний № НОМЕР_2. Транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_5 й переданий в заставу за договором № 5421999. Звернення стягнення на зазначений транспортний засіб було запропоновано з метою погашення заборгованості ОСОБА_7 перед кредитором за кредитним договором № 5405185 від 17.05.2007 р., що склалася станом на 05.08.2008 р. на загальну суму 19 604,61 доларів США й 1678,48 гривень.

Державний виконавець ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_9 постановою від 11.11.2008 р. відкрив виконавче провадження ВП № 9934028 про накладення арешту на автомобіль Suzuki SWIFT 2007 року випуску 2007 державний № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5

Постановою Серії АА № 840489 від 17.11.2008 р. цей же державний виконавець наклав арешт на автомобіль і оголосив заборону на його відчуження.

Довідкою від 04.12.2008 р. ЗАТ «ПУМБ»повідомило державного виконавця про те, що в гривневому еквіваленті сума боргу ОСОБА_7 станом на 04.12.2008 р. становить 147 527,50 гривень за курсом НБУ на 04.12.2008 р.

Постановою ВДВС від 30.06.2009 р. виконавче провадження зупинене на час розшуку майна боржника. Постановою від 16.08.2011 р. державний виконавець відновила виконавче провадження.

15.09.2011 р. державний виконавець склав акт опису й арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця винятково в судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадку визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначене свідчить, що є достатні правові підстави для визнання судом виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Всі документи, повязані із зверненням стягнення на автомобіль, позивачка не одержувала, а тому не знала й не могла знати про наявність виконавчого напису нотаріуса та про відкриття виконавчого провадження.

Про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на автомобіль їй стало відомо 22.09.2011 року від працівників стоянки, де стояв автомобіль Suzuki SWIFT. З постановами та листами ВДВС у порядку, передбаченому законодавством України, вона ознайомилась 05.10.2011 року.

Просила суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 24.10.2008 року, що вчинений на підставі договору застави транспортного засобу від 17.05.2007 року № 542199 недійсним; зобовязати відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 9934028 про накладення арешту на автомобіль Suzuki SWIFT 2007 року випуску д/н № НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5.

Позивачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.

Представник позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні вимоги позову підтримав та пояснив наступне.

Відповідач ПАТ «ПУМБ» у кредитному договорі не зазначив гривневий еквівалент суми грошового зобовязання у іноземній валюті (валюти кредиту), а тлумачення відповідачем норм п. 2 ст. 524 Цивільного кодексу України є помилковим.

Валюта кредиту (21 557,00 доларів США) є основною валютою зобовязання та не може бути визначена, як еквівалент зобовязання у іноземній валюті, тобто еквівалентом повинна була б бути національна одиниця України - гривня.

Пункт 6.2 ст.6 Договору № 5421999 від 17 травня 2007 року застави транспортного засобу передбачено, що «Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір Заставодержателя, а саме:

- на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- за рішенням суду;

- шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України.»

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 цього Закону визначено вичерпаний перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Таким чином, спірні правовідносини сторін врегульовано саме Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким не передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Зазначив, що положення п. 6.2 ст.6 Договору № 5421999 від 17 травня 2007 року застави транспортного засобу, як окремої частини правочину було та є недійсним з моменту його укладання, оскільки згідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України «зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства та іншим нормативно-правовим актам, яким у даному випадку є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 17 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_7 був укладений Кредитний договір № 5405185, відповідно до якого відповідач ПАТ «ПУМБ»зобовязався надати ОСОБА_7 кредит у розмірі 21 557,00 Доларів США, а ОСОБА_7, в свою чергу, зобовязався використати його за цільовим призначенням, сплатити відповідачу проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені Кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7, між Банком та позивачкою був укладений Договір застави транспортного засобу № 5421999 від 17 травня 2007 року, згідно з яким в заставу було передано наступне рухоме майно - транспортний засіб: тип: легковий хетчбек, марка SUZUKI SWIFT, рік випуску: 2007, колір: червоний, номер кузову: JSAEZC21S00173168, обєм двигуна 1490 куб. см (В), реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС № 054348, видане РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 17.05.2007 р.

У звязку з невиконанням ОСОБА_7 умов кредитного договору, ОСОБА_8 був змушений звернути стягнення на предмет застави шляхом посвідчення виконавчого напису.

Щодо не зазначення в кредитному договорі суми кредиту в гривневому еквіваленті зазначив наступне.

В п. 1.1. Кредитного договору зазначено, що ОСОБА_8 надає, кредит ОСОБА_7 у розмірі 21 557,00 доларів США. В п. 2.1.4 Кредитного договору зазначено, що ОСОБА_8 перераховує грошові кошти в сумі 108 000,00 гривень платіжним дорученням на рахунок ТОВ «АЛЕКС-Моторс»з карткового рахунку позичальника.

Відповідно до ст. 524 «Валюта зобовязання»ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті (пункт 2 статті 524 Цивільного кодексу).

Статтею 533 Цивільного кодексу України визначено, що грошове зобовязання повинно бути виконано в гривнях, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Випадки і порядок використання іноземної валюти визначаються Законом України «Про Національний банк України»і Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», виданими відповідно до них нормативними актами, якими передбачена можливість здійснення розрахунків в іноземній валюті при одержанні комерційного чи банківського кредиту в іноземній валюті і його погашенні.

ПАТ «ПУМБ»має ліцензію НБУ, тому ОСОБА_8 та позичальник ОСОБА_7 мали всі права при визначенні ціни договору визначити його виконання в іноземній валюті, а також на предявлення вимог по поверненню таких кредитів у іноземній валюті.

Щодо не реєстрації обтяження заставного майна представник пояснив, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.05.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 внесено запис в реєстр щодо обтяження заставного майна, що належить позивачці. Обтяження зареєстровано 17.05.2007 року, тобто в той же день, в який було укладено договір застави транспортного засобу. ОСОБА_11 не порушив умов п.2.1.2 кредитного договору.

Щодо звернення стягнення на предмет застави представник пояснив наступне.

Ч. 1 ст. 590 ЦК звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до п. 5.2.3. Договору застави транспортного засобу у разі порушення Заставодавцем обовязків, встановлених цим Договором, або порушення боржником обовязків за Кредитним договором, Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобовязання згідно з умовами Кредитного договору, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет застави.

П. 6.2 Договору застави транспортного засобу передбачено право Банка на вибір способу звернення стягнення, в тому рахунку й на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, ОСОБА_11 мав право звернути стягнення на предмет застави шляхом посвідчення виконавчого напису. Позивач при підписанні Договору застави транспортного засобу була повідомлена з його умовами, про що свідчить її підпис в Договорі застави.

Щодо неотримання позивачем вимоги Банку представник зазначив, що в анкеті заяві про видачу кредиту, в кредитному договорі та в договорі застави транспортного засобу зазначено адресу як ОСОБА_7 так і ОСОБА_5 м. Донецьк, вул. Собінова, 160, гуртожиток.

Відповідно до п. 6.1. Договору застави та п. 3.5.7. Кредитного договору Банком була направлена позивачу вимога про усунення порушень кредитного договору та повернення всієї суми кредиту та процентів № Д02-21/533 від 09.09.2008 р. на адресу вказану у Договорі застави та кредитному договорі та попереджено про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з п. 7.7. Договору застави транспортного засобу будь-які повідомлення та документи, які надаються Заставодержателем Заставодавцю згідно умов цього Договору, викладаються в письмовій формі, та надсилаються рекомендованим листом за місцем проживання Заставодавця, вказаним у Договорі застави.

Відповідно до п. 4.3.6 Позичальник повинен повідомляти ОСОБА_11 письмово про зміну свого фактичного місця проживання. Заяв позивачки або позичальника щодо зміни місця мешкання до Банку не находило.

Таким чином, відповідач належним чином повідомив позивачку про необхідність усунення порушення зобовязань за Кредитним договором та вважає позивача повідомленим.

В підтвердження безспірності заборгованості для вчинення виконавчого напису ПН ДМНО ОСОБА_6 були надані: вимога про дострокове повернення кредиту № Д02-21/533 від 09.09.2008 р., довідка про стан та історію заборгованості за Кредитним договором № 5405185 від 17.05.2012 р., виписка по картковому рахунку, розрахунок суми заборгованості станом на 05.08.2008 р., Договір застави транспортного засобу № 5421999 від 17.05.2007 р., меморіальний ордер.

Пунктом 389 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Таким чином, враховуючи положення п. 283, п. 289 Інструкції, розмір зобовязань боржника визначається на дату здійснення виконавчого напису.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., стягнення заборгованості провадиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяження поділяються на приватні та публічні. Саме публічні обтяження виникають на підставі рішення суду. В даному випадку обтяження є приватним (забезпечувальним) та встановлене для забезпечення виконання зобовязання позивача перед Банком (відповідно до п 2.1. та 2.1.1. Кредитного договору та п 1.1. Договору застави). Відповідно до частини другої ст. 22 даного Закону за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобовязання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження. Згідно з частиною першою ст. 23 Закону відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом, тому твердження позивача є необґрунтованими.

Відповідно до п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено перелік даних, які повинні бути зазначені у виконавчому написі. Зазначення у виконавчому написі документів, що підтверджують наявність безспірної заборгованості, факт настання кінцевого строку виконання зобовязання. Тому ствердження позивача щодо невідповідності виконавчого напису вимогам чинного законодавства є необґрунтованими.

Таким чином, при посвідченні виконавчого напису ані нотаріусом ані Банком не було порушено норм чинного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України зазначено перелік способів захисту прав. Вимога позивачки щодо зобовязання відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку винести постанову про закінчення виконавчого провадження не передбачена цивільним законодавством та не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного просив суд відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у звязку з їх необґрунтованістю та невідповідністю до норм чинного законодавства України.

Відповідач приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заперечення відповідача ПАТ «ПУМБ», просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності (а.с. 125), в судовому засіданні пояснила, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавчий напис № 10582 від 24.10.2008 року, виданий приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»боргу в сумі 19 604,61 доларів США та 2845,48 гривень.

Згідно ст. ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження»(стара редакція) 11.11.2008 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та наданий строк для добровільного його виконання. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам. Виконавчий напис був прийнятий до виконання, так як він відповідає всім вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В добровільний строк виконавчий документ боржником виконано не було.

Для повного та своєчасного виконання рішення суду, державним виконавцем, на підставі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»(стара редакція) 17.11.2008 р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження.

Зроблено запити до БТІ м. Донецьк, МРЕВ-1 м. Донецька для перевірки майнового стану.

27.11.2008 року боржнику була направлена вимога державного виконавця про призначення виконавчих дій.

12.12.2008 року до відділу надійшла відповідь з МРЕВ-1 м. Донецька, згідно якого встановлено, що боржником ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль НОМЕР_4, JSAEZC21S00173168, 2007 року випуску, червоний колір та HONDA ACCORD EXECUTIVE, АН 1709 ВМ, JHMCL95806C218582, 2006 року випуску, чорний колір.

30.06.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»(стара редакція) та постанову про зупинення виконавчого провадження згідно ст.ст. 34, 35, 36, 64 Закону України «Про виконавче провадження»(стара редакція). Копії постанови були направлені сторонам.

16.08.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у звязку із новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанови були направлені сторонам.

09.09.2011 року було направлено сторонам вимогу державного виконавця про призначення виконавчих дій на 15.09.2011 року на 9:00 годин.

15.09.2011 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна та акт державного виконавця про місцезнаходження автомобіля НОМЕР_4, JSAEZC21S00173168, 2007 року випуску, червоний колір, який зареєстрований за боржником ОСОБА_5

26.09.2011 було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності. Копії були направлені сторонам.

27.10.2011 року надійшов звіт про вартість автомобіля НОМЕР_4, JSAEZC21S00173168, 2007 року випуску, червоний колір, який належить ОСОБА_5

28.10.2011 року сторонам було направлено повідомлення про ознайомлення з оцінкою автомобіля.

11.11.2011 року державним виконавцем отримано заяву від ОСОБА_5 про проведення повторної оцінки автомобіля з пропонуванням свого експерта та взяттям витрат про проведенню оцінки на себе.

08.12.2011 року державним виконавцем отримано рецензію на звіт про оцінку вартості автомобіля НОМЕР_4, JSAEZC21S00173168, 2007 року випуску, червоний колір, який належить ОСОБА_5

08.12.2011 року сторонам було направлено повідомлення про ознайомлення з рецензією на оцінку автомобіля.

31.01.2012 року державним виконавцем було передано документи на реалізацію арештованого та оціненого майна.

29.03.2012 року о 13:30 годині за адресою: м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 63а, офіс 42а (у приміщенні Філії 05 ПП «ОСОБА_12Ш.) відбувся аукціон по реалізації арештованого майна автомобіля НОМЕР_4, JSAEZC21S00173168, 2007 року випуску, червоний колір, який належить ОСОБА_5

02.04.2012 року державним виконавцем отримано ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька про зупинення виконавчого провадження.

02.04.2012 року державним виконавцем отримано повідомлення про надходження грошових коштів на депозитний рахунок ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку.

03.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Копії постанови направлені сторонам.

Позивачка ОСОБА_5 не одноразово була ознайомлена з виконавчим провадження, про свідчать заяви на ознайомлення та підпис з датою ознайомлення боржниці з виконавчим провадження.

На теперішній час ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку не вбачає можливим винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Просила суд відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та просила суд відмовити позивачці в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

17 травня 2007 року між ОСОБА_13 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» було укладено кредитний договір № 5405185, за яким ОСОБА_13 отримав кредит в сумі 21 557,00 доларів США для купівлі автомобіля зі сплатою за користування кредитом 12,9% річних з кінцевою датою погашення 17 травня 2014 року (а.с. 18-22).

17 травня 2007 року в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_5 був укладений договір застави 5421999, за яким в заставу переданий автомобіль, що придбаний позивачкою за кредитні кошти, марки SUZUKI SWIFT, 2007 року випуску, червоний колір, реєстраційний № НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_5, обєм двигуна 1490 куб. см (В) (а.с. 26-30).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.05.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 внесено запис в реєстр щодо обтяження заставного майна, що належить позивачці (а.с. 120), за таких обставин посилання позивачки на порушення Банком умов п. 2.1.2 кредитного договору є неспроможними.

У звязку з невиконанням ОСОБА_13 умов кредитного договору у 2008 році, в останнього утворилась заборгованість за кредитом, що не спростовувалося сторонами в судовому засіданні.

З метою врегулювання виниклої заборгованості по кредиту відповідно до п. 6.1. Договору застави та п. 3.5.7. Кредитного договору Банком була направлена позивачу вимога про усунення порушень кредитного договору та повернення всієї суми кредиту та процентів № Д02-21/533 від 09.09.2008 р. на адресу вказану у Договорі застави та кредитному договорі та попереджено про звернення стягнення на предмет застави, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 119).

Згідно з п. 7.7. Договору застави транспортного засобу будь-які повідомлення та документи, які надаються Заставодержателем Заставодавцю згідно умов цього Договору, викладаються в письмовій формі, та надсилаються рекомендованим листом за місцем проживання Заставодавця, вказаним у Договорі застави.

Відповідно до п. 4.3.6 Позичальник повинен повідомляти ОСОБА_11 письмово про зміну свого фактичного місця проживання. Заяв позивачки або позичальника щодо зміни місця мешкання до Банку не находило, а тому посилання позивачки щодо неотримання вимоги Банку є безпідставними.

Враховуючи те, що позичальником не виконувались умови Кредитного договору, неповернені та несплачені у встановлені кредитним договором строки суми кредитів, процентів та неустойки, керуючись п. 5.2.3 Договору застави та п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, ОСОБА_11 мав право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

Відповідач ПАТ «ПУМБ» скористався своїм правом та 24 жовтня 2008 року звернувся до приватною нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на вищевказаний транспортний засіб.

24 жовтня 2008 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинив виконавчий напис на підставі наданих Банком документів, за яким запропоновано звернути стягнення на автотранспортний засіб, а саме на автомобіль марки SUZUKI SWIFT, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, обєм двигуна 1490 куб. см (В), номер кузова НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС № 054348, видане 17.05.2007 року РЕВ-1 МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, що належить на праві власності ОСОБА_5, заборгованість за кредитом 19 604,61 доларів США та 2845,48 гривень, за рахунок коштів з реалізації якого, повинні бути задоволені вимоги відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України «Про нотаріат»в редакції, що діяла на час вчинення виконавчого напису, спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно, що перебуває в заставі, в порядку примусового виконання, допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача, який є заставодержателем, тобто, у будь-якої іншої особи, відмінної від стягувача, який не є заставодержателем - відсутні правові підстави для отримання задоволення з вартості заставленого майна. Крім того, виконавчий документ про задоволення вимог видається виключно особі, яка є заставодержателем.

Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 5.2.3. Договору застави транспортного засобу у разі порушення Заставодавцем обовязків, встановлених цим Договором, або порушення боржником обовязків за Кредитним договором, Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобовязання згідно з умовами Кредитного договору, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет застави.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 цього Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В судовому засіданні було встановлено, що позичальник ОСОБА_7 має заборгованість перед ПАТ «ПУМБ», яка на теперішній час не погашена, що не було спростовано сторонами, у звязку з чим відповідач був вимушений звернутися до нотаріуса про вчинення виконавчого напису.

Відповідно Закону України «Про виконавче провадження», 11.11.2008 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та наданий строк для добровільного його виконання (а.с. 47-48).

15.09.2011 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна та акт державного виконавця про місцезнаходження автомобіля НОМЕР_4, JSAEZC21S00173168, 2007 року випуску, червоний колір, який зареєстрований за боржником ОСОБА_5

26.09.2011 було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності.

27.10.2011 року надійшов звіт про вартість автомобіля НОМЕР_4, JSAEZC21S00173168, 2007 року випуску, червоний колір, який належить ОСОБА_5

08.12.2011 року державним виконавцем отримано рецензію на звіт про оцінку вартості автомобіля НОМЕР_4, JSAEZC21S00173168, 2007 року випуску, червоний колір, який належить ОСОБА_5

31.01.2012 року державним виконавцем було передано документи на реалізацію арештованого та оціненого майна.

29.03.2012 року відбувся аукціон по реалізації арештованого майна автомобіля НОМЕР_4, JSAEZC21S00173168, 2007 року випуску, червоний колір, який належить ОСОБА_5

Згідно протоколу № 0512166-3 від 29.03.2012 року по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, переможцем стала ОСОБА_4

02.04.2012 року державним виконавцем отримано повідомлення про надходження грошових коштів на депозитний рахунок ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку та 03.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на автомобіль позивачці стало відомо 22.09.2011 року від працівників стоянки, де стояв автомобіль Suzuki SWIFT. 05.10.2011 року ОСОБА_5 ознайомилась та отримала копію виконавчого провадження, про що зробила відповідний запис. До суду з вказаним позовом вона звернулася лише 15 березня 2012 року.

ОСОБА_11, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 9934028 від 11.11.2008 року в якій зазначено строки оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, дані про виконавчий документ (тобто виконавчий напис нотаріуса) та безпосередньо сума заборгованості згідно виконавчого документу ОСОБА_5 отримала 05.10.2011 року. ОСОБА_8, протягом більше ніж півроку не виявляла наміру оскарження як постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого документу, так і суми заборгованості згідно виконавчого напису, що саме і підтверджує безспірність викладених у виконавчому написі вимог.

11.11.2011 року позивачка направила заяву до ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку про проведення повторної оцінки автомобіля з пропонуванням свого експерта та взяттям витрат про проведенню оцінки на себе. ОСОБА_11, в даній заяві ОСОБА_5 висловила незгоду тільки з результатами оцінки автомобілю, що також підтверджує визнання виконавчого документу та суми заборгованості згідно виконавчого напису.

На момент ухвалення рішення, реалізацію автомобіля НОМЕР_4, JSAEZC21S00173168, 2007 року випуску, червоний колір, ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку здійснено. Таким чином, виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 виконано, що є перешкодою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи видно, що позивачка в своїй позовній заяві просила визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобовязання винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Інших вимог вона не заявляла.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вони безпідставні та необґрунтовані.

Відповідно до вимг ст. 88 ЦПК України не підлягають сягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті державного мита при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 589 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 5, 10, 15, 30, 60, 62, 88, 202, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.І. Орєхов