Рішення № 24180611, 26.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А № 0707/3484/2012

2/0707/1425/2012

Номер рядка ст. звіту-4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого- судді Куропятник О.М.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 2006 року випуску, номер кузову ХТА 21101071010581, що належав ОСОБА_3, звільнення з-під арешту зазначеного автомобіля та зобов»язання зняти заборону на його відчудження, посилаючись на те, що 12 лютого 2008 року ним у власність було отримано автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузову ХТА21101071010581, сірого кольору від ОСОБА_3, що стверджується розпискою від 12 серпня 2008 року наданої ОСОБА_2 про отримання від нього грошей у сумі 35000 гривень та довіреність від 12 лютого 2011 року на право розпорядження вказаним автомобілем. При намірі зареєструвати автомобіль у МРЕВ УДАІ УМВС України у Закарпатській області він дізнався про арешт та заборону відчудження транспортного засобу, що було накладено відповідно до постанови державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 14 січня 2010 року .

10 квітня 2012 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про зміну позовних вимог та просив визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1 2006 року випуску, номер кузову ХТА 21101071010581, що належав ОСОБА_3, у зв»язку з тим що згідно з постановою ВП № 16507096 відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції припинила чинність арешту на майно та скасували інші заходи примусового виконання свого рішення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з«явилися, останній подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві, просить позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно довіреності від 12 лютого 2010 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 , ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатись належним йому, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС № 624535 виданого Берегівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 12 лютого 2008 року, автомобілем марки «ВАЗ 21101»,2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № ХТА 21101071010581, реєстраційний ноиер АО 4794 АІ (а.с. 3,5).

Із письмової розписки ОСОБА_2 вбачається, що він 12 лютого 2008 року продав позивачу ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ 21101», 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № ХТА 21101071010581, реєстраційний номер НОМЕР_2 та отримав від останнього 35000 гривень (а.с.4).

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31 липня 2011 року постановлено судовий наказ № 2Н-335/09, виданий 21 жовтня 2009 року Берегівським районним судом про стягнення з ПП ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 18000 грн за договором підряду від 09 вересня 2008 року повернути стягувачу та припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. (а.с. 22).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Статтями 391, 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦПК України право власності набувача за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач ОСОБА_1 сплатив відповідачу ОСОБА_2 суму вартості автомобіля марки «ВАЗ 21101»,2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № ХТА 21101071010581, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме 35000 грн., однак зареєструвати автомобіль у МРЕВ УДАІ УМВС України у Закарпатській області він не зміг із-за накладеного арешту на автомобіль.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає змінений позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у межах суми сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 328, 334,391, 392, ЦК України, суд-

Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, мешканцем м. Мукачево вул. Коцакі, 8 Закарпатської області право власності на автомобіль НОМЕР_3, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № ХТА 21101071010581, що належав ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник