Ухвала суду № 24179672, 10.04.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0609/1-50/12

Стаття ч. 4 ст. 190 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ляшука В.В.

суддів: Романова О.В., Гузовського О.Г.

з участю прокурора : Карпінського А.К.

потерпілих : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

засудженого : ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_7, представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8, в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2012 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, проживаючого АДРЕСА_5 з вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, працюючого викладачем музичної школи №3 м. Житомира, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.190 КК України на 2 (два ) роки позбавлення волі;

За ч.3 ст. 190 КК України на 4 ( чотири) роки позбавлення волі;

За ч.4 ст.190 КК України на 5 (п'ять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

Відповідно до ч. 1ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначено до відбуття 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено тримання під вартою.

Строк покарання визначено обчислювати з 03 листопада 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь:

ОСОБА_1 160 000,00 грн.; ОСОБА_12 - 15 850,20 грн.; ОСОБА_3 - 168 000,00 грн.; ОСОБА_13 23 777,70 грн., ОСОБА_2 - 188 247,98 грн., ОСОБА_14 - 277 535,40 грн.; ОСОБА_9 - 6 700,00 грн.; ОСОБА_11 - 59 443,50 грн.; ОСОБА_4 - 319 920,00 грн.; ОСОБА_15 - 39 990,00 грн., ОСОБА_16 14 429,43 грн.; ОСОБА_10 - 396 315,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 412,80 грн. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області; код 25574601, рахунок 31258272211843 УДК в Житомирській області МФО-811039;

Речові докази: розписки потерпілих, які приєднані до матеріалів кримінальної справи залишено в матеріалах справи; мобільний телефон "Моторола С115" вилучений у ОСОБА_7 та поміщений на зберігання в камері речових доказів Корольовського РВ звернуто в рахунок конфіскації майна.

Як встановив суд

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, та обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, маючи при цьому на меті повідомляти особам у яких позичатиме грошові кошти неправдиву інформацію про те, що він являється приватним підприємцем з торгівлі комп'ютерної техніки і має розгалужену мережу торгівельних точок по Україні, хоча насправді працював викладачем з фаху «гітара» в музичній школі №3 м. Житомира та не був зареєстрований в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з 28.01.2010 р. до 07.07.2010 р.

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7, 28.01.2010 р. вдень знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_3, з метою введення в оману останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі

та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України комп'ютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_7 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_3 гроші в сумі 130.000 грн. та ввівши в оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від їх продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_3 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_3 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час передав ОСОБА_7 гроші в сумі 130.000 грн., якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 130.000 грн., що є великим розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7, в лютому 2010 р. вдень знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_9, з метою введення в оману останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України комп'ютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_7 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_9 гроші в сумі 6.700 грн. та ввівши в оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_9 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_9 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час передала ОСОБА_7 гроші в сумі 6.700 грн., якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 6.700 грн. чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7, 22.02.2010 р. в денний час доби знаходячись в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_4, з метою введення в оману останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України комп'ютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_7 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_4 гроші в сумі 40.000 доларів США, та ввівши в оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_4 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_4 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час передав ОСОБА_7 гроші в сумі 40.000 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 40.000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 319.920 грн., що є особливо великим розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7, 23.02.2010 р. вдень знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_3, з метою введення в оману

останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України комп'ютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_7 під приводом неправдивої інформації про розширення свої підприємницької діяльності, знову попросив в борг у ОСОБА_3 гроші в сумі 38.000 грн. та ввівши в оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_3 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_3 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час передав ОСОБА_7 гроші в сумі 38.000 грн., якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_3 на суму 38.000 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_15 шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7, 29 березня 2010 р. вдень знаходячись в приміщенні «Промінвестбанк» м. Житомира та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_15, з метою введення в оману останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України комп'ютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_7 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_15 гроші в сумі 10.000 доларів США та ввівши в оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_15 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_15 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час передав ОСОБА_7 гроші в сумі 10.000

доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 10.000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 79.250 грн., що є значним розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_14 шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7, 2.04.2010 р. в денний час доби знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_14, з метою введення в оману останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України комп'ютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_7 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_14 гроші в сумі 20.000 доларів США, та ввівши в оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_14 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_14 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час передав ОСОБА_7 гроші в сумі 20.000 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 20.000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 158.500 грн., що є великим розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_10 шляхом обману та

зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7, 14.04.2010 р. вдень знаходячись в приміщенні кафе «Київське», що по вул. Київській в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_10, з метою введення в оману останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та рід його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України комп'ютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_7 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_10 гроші в сумі 50.000 доларів США та ввівши в оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_10 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_10 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи, введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час передав ОСОБА_7 гроші в сумі 50.000 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 50.000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 396.315 грн., що є особливо великим розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_16 шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7, 21.04.2010 р. вдень знаходячись в приміщенні музичної школи №3 м. Житомира та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_16, з метою введення в оману останньої повідомив неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України комп'ютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_7 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_16 гроші в сумі 2.000 ЕВРО та ввівши в оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю

комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_16 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_16 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час передав ОСОБА_7 гроші в сумі 2.000 ЕВРО, якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 2.000 ЕВРО, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 21.376 грн. 93 коп., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7, 23.04.2010 р. в денний час доби знаходячись в місті Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_11, з метою введення в оману останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України комп'ютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_7 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_11 гроші в сумі 7.500 доларів США, та ввівши в оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_11 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_11 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час передав ОСОБА_7 гроші в сумі 7.500 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 7500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 59.443

грн., що є значним розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7, в кінці квітня 2010 р. в другу половину дня знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_13 , з метою введення в оману останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України комп'ютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_7 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_13 гроші в сумі 3.000 доларів США та ввівши в оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_13 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_13 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час передав ОСОБА_7 гроші в сумі 3.000 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 3.000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 23.777 грн. 70 коп., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_14 шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7, на початку травня 2010 р. в денний час доби знаходячись поблизу будинку № 4/2 по майдану Соборному в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_14, з метою введення в оману останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що йому потрібні додаткові кошти для закупівлі комп'ютерної техніки, тобто для розширення своєї підприємницької діяльності.

В цей самий день та час, ОСОБА_7 додатково попросив в борг у ОСОБА_14 гроші в сумі 6.500 доларів США, та ввівши з оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю додаткової комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_14 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_14 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час передав ОСОБА_7 гроші в сумі 6.500 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 6.500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 51.518 грн. 35 коп., що є значним розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр, ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7, 05 травня 2010 р. в другу половину дня знаходячись на вулиці Щорса в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_2, з метою введення в оману останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України комп'ютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_7 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_2 гроші в сумі 5.000 доларів США, 5.000 ЕВРО та 80.000 грн. та ввівши в оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_2 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_2 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час передав ОСОБА_7 гроші в сумі 5.000 доларів США, 5.000 ЕВРО та 80.000 грн. якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 5.000 доларів США, 5.000 ЕВРО та 80.000 грн., що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 172.396 грн. 18 коп., що є великим розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7 , 14 травня 2010 р. в другу половину дня знаходячись поблизу будинку №8 , що по вул. 1-го Травня в с. Потіївка Радомишльського р-ну Житомирської області та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_2, з метою введення в оману останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що йому необхідні додаткові кошти для закупівлі комп'ютерної техніки тобто для розширення своєї підприємницької діяльності. В цей самий день та час, ОСОБА_7 під приводом неправдивої інформації про розширення підприємницької діяльності, попросив в борг у ОСОБА_2 гроші в сумі 2.000 доларів США та ввівши в оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_2 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_2 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час передав ОСОБА_7 гроші в сумі 2.000 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 2.000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 15.851 грн. 80 коп., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_14 шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7, в середині травня 2010 р. в денний час доби знаходячись поблизу будинку №4/2 по майдану Соборному в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_14, з метою введення в оману останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що йому необхідні додаткові кошти для закупівлі комп'ютерної техніки тобто для розширення своєї підприємницької діяльності.

В цей самий день та час, ОСОБА_7 під приводом неправдивої інформації про розширення підприємницької діяльності, попросив в борг у ОСОБА_14 гроші в сумі 6.500 доларів США, та ввівши в оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_14 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_14 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час передав ОСОБА_7 гроші в сумі 6.500 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 6.500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 51.518 грн. 35 коп., що є значним розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_14 шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7 27 травня 2010 р. в денний час доби знаходячись в місті Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_14, з метою введення в оману останнього, за допомогою мобільного телефону повідомив неправдиву інформацію про те, що йому необхідні додаткові кошти для закупівлі комп'ютерної техніки, тобто для розширення своєї підприємницької діяльності по мобільному телефону попросив в борг у ОСОБА_14, який на той час був за межами міста Житомира, гроші в сумі 16.000 грн., та ввівши в оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_14 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_14 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час, за допомогою банківської послуги «Приват Банк» передав ОСОБА_7 гроші в сумі 16.000 грн., якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів в м. Житомирі в приміщенні «Приват Банк» та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 16.000 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, в невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр ОСОБА_12 шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7, 28.05.2010 р. вдень знаходячись на площі Перемоги в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_12, з метою введення в оману останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України комп'ютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_7 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_12 гроші в сумі 2.000 доларів США та ввівши в оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_12 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_12 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час передав ОСОБА_7 гроші в сумі 2.000 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 2.000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 15.850 грн. 20 коп. чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, в невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7, 7.07.2010 р. вдень знаходячись поблизу приміщення магазину «Садівник», що по вул. Гоголівській в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_1, з метою введення в оману останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України комп'ютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_7 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 160.000 грн. та ввівши в оману в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю комп'ютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_1 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_1 сприймаючи отриману від ОСОБА_7 неправдиву інформацію як достовірну та будучи введеним в такий спосіб в оману, в цей самий день та час передав ОСОБА_7 гроші в сумі 160.000 грн., якими в свою чергу ОСОБА_7 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 160.000 грн., що є великим розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В апеляції захисник ОСОБА_6 оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що у суді не було здобуто доказів того, що засуджений отримуючи в борг кошти мав на меті їх не повернути, цей висновок судом достатньо не мотивований.

1. Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та інші пояснили, що в період січня-квітня 2010 року давали в борг ОСОБА_7 і він їх повернув про, що також свідчать розписки. Крім того, потерпілим ОСОБА_14, ОСОБА_16 ОСОБА_1, ОСОБА_11, в період червня-грудня 2010 р., також частково повернуто борг.

2. Вказує, що суд припустився істотних порушень кримінально-процесуального закону, оскільки внаслідок зміни обвинувачення дії засудженого були перекваліфіковані на ч.2, ч.3. ч.4 ст. 190 КК України хоча досудовим слідством щодо засудженого кримінальна справа за ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України не порушувалась.

3. Суд не перевірив та не надав оцінки розкладу занять музичної школи де засуджений працював викладачем хоча вказаний документ створює для засудженого алібі.

4. Також вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а зокрема згідно вироку місцем вчинення злочину, щодо ОСОБА_4, ОСОБА_11 є м. Житомир 22.02. та 23.02.20110 року, хоча згідно показань вказаних потерпілих на досудовому слідстві та в суді вони передавали кошти засудженому у м. Києві. Відповідно до розкладу занять у вказаний час ОСОБА_7 був на робочому місці, ці обставини судом не спростовані. При цьому суд не перевірив заяви засудженого про протиправні дії які вчинили щодо нього вказані потерпілі. Вказує, що судом не надано оцінку суперечностям, які мають показання потерпілого ОСОБА_11, який пояснив, що давав гроші засудженому в квітні 2010 року, а розписка датована 14.05.2010 р., перша розписка від 22.02.2010 р. не містить терміну повернення коштів. Судом не перевірено показання засудженого про придбання комп'ютерної техніки на кошти отримані від ОСОБА_11 в лютому 2010 року в розмірі 27 тисяч доларів США та передачу цієї техніки для реалізації невідомим особам - знайомим потерпілого, а також повернення потерпілому в березні 2011 р. 5 тисяч доларів США, травні 2010 року 10 тисяч гривень та червні 2010 року через банк 3 тисячі гривень.

Вважає, що судом допущена неповнота, оскільки суд відхилив його клопотання про витребування інформації від оператора мобільного зв'язку про з'єднання абонентських номерів ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_11, що дало б можливість перевірити показання потерпілих та засудженого щодо обставин отримання та повернення коштів.

5. Вважає, що в суді не знайшла підтвердження вина ОСОБА_7 у вчиненні шахрайства щодо потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_14. Засуджений заперечував факт отримання від вказаних осіб будь-яких коштів і ці доводи судом не спростовано. Стосовно цих епізодів вирок також містить певні суперечності, а зокрема згідно встановлених судом фактичних обставин ОСОБА_3 передав засудженому кошти 28.01., 23.02.2010 р. у загальному розмірі 168 тисяч гривень. Однак, з показань ОСОБА_3 вбачається, що 28.01., 23.02.2010 р. від передав засудженому кошти у розмірі 130 тисяч та 30 тисяч гривень. В подальшому сума з невідомих причин зросла ще на 8 тисяч гривень, які як пояснив потерпілий у суду він надав засудженому у травні 2010 рок, що не узгоджується з обвинуваченням визнаним судом доведеним.

Також вказує на суперечливість показань потерпілого ОСОБА_22 на досудовому слідстві, в яких він постійно змінює місце передачі коштів засудженому та їх розмір. Так, спочатку він стверджував, що передавав кошти в кафе „Віргінія" м. Житомир у розмірі 12400 доларів США, згодом 49353, а в подальшому 50 тисяч доларів США, але вже в кафе „Київське" м.Житомира. Процесуальні документи, які виносились досудовим слідством, а саме постанова про порушення кримінальної справи, пред'явлення обвинувачення також мають суперечності щодо місця вчинення злочину.

Судом допущена неповнота при перевірці обґрунтованості обвинувачення по епізоду шахрайства щодо ОСОБА_14, який не дивлячись на клопотання захисту в судовому засіданні не допитувався. Не можуть вважатися переконливими його показання на досудовому слідстві, оскільки вони мають істотні суперечності. Так, зокрема спочатку він пояснював, що 27.07.2010 р. передав лише 20 тисяч доларів США, в подальшому стверджував, що передавав кошти в квітні та тричі у травні 2010 року, які брав у знайомого ОСОБА_23 Ці показання ні досудовим слідством ні судом не перевірялись, особа ОСОБА_23 не встановлювалась.

Вказує, що факт передачі коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_14 при обставинах наведених у вироку також спростовує графік роботи засудженого.

Визнавши засудженого винним у вчиненні злочину щодо потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_14 суд послався лише на їх суперечливі показання, хоча ці обставини не підтверджувались письмовими доказами, судом не перевірено чи були взагалі у потерпілих такі кошти, не допитано членів родини, не витребувано інформацію з податкових органів про доходи.

6. Не спростовані судом показання засудженого в яких він заперечує факт отримання коштів у потерпілого ОСОБА_2 05.05.2010 р., та вказує, що розписку про це написав пізніше 14.05.2010 р. на прохання потерпілого для отримання 2 тисяч доларів США.

7. Зазначає, що судом не взяті до уваги показання самого засудженого щодо обставин взяття в борг коштів у потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_2 (14.05.2010 року) ОСОБА_14 (27.05.2010 р.) та не враховано судом при призначенні покарання часткове визнання засудженим своєї вини.

Судом при призначенні покарання не враховано часткове відшкодування засудженим заподіяної шкоди та не надано оцінки у вироку наданим документам, що підтверджують часткове відшкодування шкоди ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_11, а відповідно цивільні позови вирішені неправильно.

Судом залишена без розгляду заява засудженого про застосування Закону України „Про амністію у 2011 році".

Просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити свій за яким ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України по епізодах шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_24., за ч.2, ч.3 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_14 (02.04.2010 р., початок, середина травня 2010 р.), ОСОБА_2 (5.05.2010 р.), ОСОБА_11 - виправдати;

Визнати ОСОБА_7 винним за ч.2, ч.3 ст. 190 КК України по епізодам шахрайства відносно ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_2 (14.05.2010 р.), ОСОБА_14 (27.05.2010 р.), ОСОБА_12, ОСОБА_1 та призначити покарання 3 роки позбавлення волі звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання.

Задовольнити цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 -64 тис. грн., ОСОБА_16, - 4 тисячі грн., ОСОБА_15 - 35990 грн., ОСОБА_9-6700 грн., ОСОБА_14 - 16 тис. грн., ОСОБА_13 23777,7 грн., ОСОБА_2 15851,2 грн., ОСОБА_12 15850,2 грн.

Засуджений ОСОБА_7, в своїй апеляції оспорює фактичні обставини та вказує, що вирок судом постановлено за відсутності достатніх доказів, також вказує однобічність та неповноту досудового та судового слідства, при цьому апеляцію аргументує доводами, що ідентичні апеляції захисника.

Просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити свій за яким виправдати його за ч.4 ст. 190 КК України, за ч.2, ч.3 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_2 ОСОБА_11

Звільнити від покарання за ч.2 ст. 190 КК України згідно Закону України „Про амністію у 2011 році". За ч.3 ст. 190 КК України призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Зменшити розмір відшкодування потерпілим заподіяної шкоди з врахуванням вже добровільно відшкодованого.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8, в апеляціях в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4 вказує на доведеність вини засудженого у вчиненні злочинів за які він засуджений. Разом з тим, вважає, що при призначенні покарання суд не врахував поведінку засудженого, який постійно намагався ввести слідство та суд в оману, оговорював потерпілих, не відшкодував шкоду, вчинив злочини повторно та продовжував злочинну діяльність вже після того як його було викрито. Просить скасувати вирок та постановити новий за яким призначити ОСОБА_7 максимальне покарання передбачене санкціями ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які підтримали свої апеляції та заперечили щодо задоволення інших апеляцій, пояснення представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали подані в інтересах потерпілих апеляції та заперечили щодо задоволення апеляції засудженого та його захисника, міркування прокурора щодо залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Вирок може бути обґрунтовано лише тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні.

Про те, як вбачається матеріалів справи, суд першої інстанції цих вимог кримінально-процесуального законодавства не дотримався.

Так, обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_7 суд у вироку послався на показання потерпілих на досудовому слідстві, які не були безпосередньо досліджені у суді, а зокрема: ОСОБА_4 (т.1 а.с.98-99, т.2 а.с. 109-110); ОСОБА_11 (т.1 а.с. 104-106, т.2 а.с. 105-106); ОСОБА_2 (т.1 а.с. 130-132, 162-163, т.2 а.с. 95-96); ОСОБА_13 (т.1 а.с. 137-138, т.2 а.с. 91-92); ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 166-168, т.2 а.с. 87-88); ОСОБА_10 (т.1 а.с.76, т.2 а.с. 67-69, 125-126); ОСОБА_16 (т.2 а.с. 71-72); ОСОБА_15 (т.2 а.с. 117-118); ОСОБА_14 ( т.1 а.с. 30-31, 86, 126-128, т.2 а.с. 99,100); ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 224,225).

При цьому, суд взагалі не навів у вироку та не надав оцінки показанням потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_9, які вони дали в ході судового слідства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені вироку щодо ОСОБА_7, також не дотримався положень ст. 334 КПК України, а зокрема не надав оцінки доказам на яких ґрунтується його висновок про доведеність вини засудженого з зазначенням мотивів з яких він відкидає доводи засудженого про його не винуватість ( наявність алібі, застосування погроз потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_4, придбання ним техніки на отримані кошти та її привласнення іншими особами, а також і іншим).

Відповідно до ст. 318 КПК України по закінченню судового слідства суд переходить до судових дебатів, які полягають у промовах прокурора, потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників, захисника, підсудного.

Порушення вимог цієї норми кримінально-процесуального закону, яка встановлює надання права потерпілому виступити у судових дебатах, згідно роз'яснень постанови пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" від 02.07.2004 р. № 13 п. 29 є істотним та таким, що тягне скасування вироку.

Як вбачається з протоколу судового засідання (т.3 а.с. 57-60) суд при розгляді справи вимог закону про надання права потерпілому виступити у судових дебатах не дотримався, можливості виступити потерпілому ОСОБА_1 у судових дебатах не надав, хоча останній був присутній у судовому засіданні.

Вирішуючи питання, в якому розмірі підлягають задоволенню цивільні позови потерпілих суд першої інстанції не дотримався роз'яснень постанови пленуму Верховного суду України „Про виконання судами України законодавства і постанов пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" від 29.06.1990 р. №5 п.20, а зокрема не мотивував у вироку вирішення цивільного позову, не дав оцінки долученим до матеріалів кримінальної справи розпискам та показанням потерпілих про часткове повернення коштів потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_15

З врахуванням наведеного вирок суду не може вважатись законним, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду суду необхідно врахувати вищенаведене, ретельно перевірити інші викладені у апеляціях засудженого, захисника та представника потерпілих доводи, в тому числі ті, що стосуються розбіжностей, в показаннях потерпілих, засудженого з обвинуваченням пред'явленим Лимарю про місце та час передачі коштів їх розміру та черговості передачі, посилань про наявність алібі у засудженого, неправомірних дій потерпілих та інших осіб, неповноти судового слідства, наявності інших розписок про отримання коштів, обставин їх складання та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Що стосується доводів апеляцій представника потерпілих про м'якість призначеного покарання, то з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, розміру заподіяної шкоди, кількості епізодів, колегія суддів вважає, що, за умови підтвердження обсягу обвинувачення, відсутності інших обставин, які можуть істотно вплинути на висновки щодо виду та розміру покарання, призначене ОСОБА_7 покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляції представника потерпілої адвокат ОСОБА_8, в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2012 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

С у д д і :