Постанова № 24179229, 21.05.2012, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 819/1561/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року

постанова

Іменем України

м. Оріхів21 травня 2012 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області у відношенні: керівника Оріхівської районної організації УТМР

ОСОБА_1, який народився 25 вересня 1969 року в м. Оріхів Запорізької області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 та долучені до протоколу документи, які надійшли до суду з Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

««ОСОБА_2, головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області

при перевірці Оріхівської районної організації УТМР, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. К.Маркса, 19

встановлено 22 березня 2012 року о 09.30 годині, м. Оріхів, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по перерахуванню до сплати податкових зобовязань по екологічному податку згідно з податковою декларацією екологічного податку за 4 квартал 2011 року, а саме дата сплати (зарахування) коштів, починаючи з якої, кошти переказані платником переходять у власність отримувача-20.02.2012 року. Платником самостійно визначена сума податкових зобовязань у поданій податковій декларації №27761 від 03.02.2012 р. у сумі 5,49 грн. граничний строк сплати податкових зобовязань по декларації 19.02.2012 р., дата подання до сплати податкових зобовязань по декларації до установи банку 20.02.2012 р. (платіжне доручення №34 від 20.02.2012 р., дата сплати (зарахування) коштів, починаючи з якої, кошти переказані платником переходять у власність отримувача -20.02.2012 року. Кількість днів затримки -1 день, сума податкового боргу 5,49 грн. Сума штрафної санкції за несвоєчасне перерахування (сплату) коштів 0,55 грн. (10 % від суми боргу). Порушення виявлено 22 березня 2012 р. о 09.30 годині, Оріхівським відділенням Пологівської МДПІ Запорізької області ДПС, складено акт від 22.03.2012 р. № 60/15-25970343.

Було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП».

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що граничний строк сплати податкових зобовязань по декларації 19.02.2012 р. цей день був вихідним днем неділя, тому платіж здійснено було 20 лютого 2012 року.

Представник ДПІ у Оріхівському районі у судове засідання не зявився.

У судовому засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши акт про результати перевірки та інші документи, суд зясував наступне.

Адміністративне правопорушення не було вчинено, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі фактичні дані про наявність адміністративного правопорушення і ці фактичні данні в звязку з їх не зазначенням не встановлені при розгляді справи. А саме не зазначено особу, яка вчинила правопорушення та в яких саме діях чи бездіяльності особи воно полягає з зазначенням чи/та посиланням на положення нормативних документів, які регламентують роботу цієї особи.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належні документі, які повинні підтверджувати всі відомості, зазначені в протоколі.

Чи винна дана особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні цього адміністративного правопорушення, ні. Ні не винна, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які фактичні данні вказують на винність саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

І ці фактичні данні про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлені при розгляді справи, оскільки не випливають з доказів.

Під винністю, в даному випадку, розуміється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, суд вбачає в її діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, куруючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької областіОСОБА_3