Рішення № 24178929, 19.04.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 22-ц/0190/51/2012Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

РІШЕННЯ

"19" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіХмарук Н.С. СуддівСокола В.С., Рошка М.В., При секретаріЛомовського І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування будинком та усунення перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні,

за апеляційними скаргами ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про визначення порядку користування будинком АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача не чинити їм перешкоди у користуванні належними їм частками будинку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належать по 1/12 частці у спірному будинку, оскільки вони не мають можливості користуватись будинком, просили задовольнити їх вимоги.

Із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права часткової власності позивачів на їх частки у будинку АДРЕСА_1, із стягненням на користь відповідачів за зустрічним позовом з ОСОБА_8 вартості цих часток та визнання за ним права власності на спірний будинок в цілому, посилаючись на незначні частки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що унеможливлює користування будинком спільно.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 та зустрічного позову ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду частково та ухвалити нове про задоволення його позову, в решті рішення суду просить залишити без змін, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення також звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_6, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення їх позову, виділивши в користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення, згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 необхідно відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення порядку користування будинком, суд першої інстанції, виходив із того, що згідно статті 47 ЖК України, норма жилої площі на одну особу встановлюється в розмірі 13, 65 кв.м, а відповідно до висновку експерта виділити позивачам такий розмір жилої площі неможливо.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до роз'яснень пункту 6 Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

Із матеріалів справи вбачається, що 2/3 та 1/6 частки спірного будинку належать ОСОБА_8, на підставі відповідного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.1999 року та договору дарування (а.с. 35, 36), по 1/12 частки будинку належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на підставі рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 06.08.2007 року (а.с. 10).

Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 114/10 від 28.02.2011 року експертом запропоновано два варіанти встановлення порядку користування будинком (а.с. 53-73 (234-252).

Позивачі наполягають на встановленні порядку користування будинком відповідно до 1 варіанту запропонованому експертом.

Відповідач свого варіанту користування спірним будинком не представив, а його доводи про те, що у позивачів відсутня потреба в жилій площі, правового значення не мають, оскільки в силу статті 319 ЦК України власник розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги, про встановлення порядку користування учасника спільної власності, який не проживає в квартирі, можуть бути задоволені, якщо є можливість надати йому, відповідно до його, частки ізольоване жиле приміщення або коли інші учасники спільної власності перешкоджають продовженню користування приміщенням.

Відповідно до 1 варіанту встановлення порядку користування будинком, експертом запропоновано виділити у користування позивачам -

в житловому будинку літер «А» житлову кімнату № 6 площею 9,2 кв.м. та частину приміщення № 5 (площею 1,1 кв.м.), в цокольному поверсі частину приміщення № 2 площею 9, 1 кв.м. Виділити у користування ОСОБА_8 в житловому будинку літер «А» житлову кімнату № 4 площею 6,2 кв.м., частину житлової кімнати № 5 площею 8,6 кв.м., кімнату № 7 площею 14,7 кв.м., в цокольному поверсі частину приміщення № 2 площею 5,0 кв.м., в літері «а» комору № 10 площею 3,9 кв.м.

У загальному користуванні співвласників залишити в житловому будинку літер «А» коридор № 3 площею 3, 3 кв.м., частину приміщення № 5 площею 3,6 кв.м.; коридор № 8 площею 6,7 кв.м., коридор № 11 площею 4,7 кв.м.; у цокольному поверсі приміщення 5,3 кв.м., у літері «а» приміщення № 8, 9 площею 10, 2 кв.м., ганок.

Суд вважає, що тільки за таким варіантом можливо частково ізолювати сторони, вирішивши між ними спір про користування житлом.

Для часткової ізоляції сторін позивачам необхідно улаштувати перегородки в приміщенні № 1-5 житлового будинку літер «А», відповідно до додатку № 1 висновку експерта № 114/10 (а.с. 68 (247), відповідачу - улаштувати перегородку в приміщенні № 1-2 у цокольному поверсі, відповідно до додатку № 2 висновку (а.с. 69 (248).

Для провадження цих робіт є дозвіл міжвідомчої комісії Київської районної ради (а.с. 233).

Витрати по переобладнанню сторони несуть кожний по своєму об'єму робіт.

За таких обставин, ухвалене у справі судове рішення про відмову у позові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування будинком та усунення перешкод підлягає скасуванню з ухваленням нового, виходячи ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Оскільки первісний позов задоволено, то у задоволені зустрічного необхідно відмовити, оскільки вимоги є взаємовиключними.

Крім того, колегія вважає необхідним зазначити на наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову у зустрічному позові ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що останній не виконав обов'язкові умови частини 2 статті 365 ЦК України, а саме не вніс вартість частки спірного будинку на депозитний рахунок суду, на яку просив припинити право власності відповідачів.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 звертаючись до відповідачів із зустрічним позовом про припинення їх права на частки у спільному майні не вніс на депозитний рахунок суду вартість цієї частки.

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_8 вніс на депозитний рахунок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим - 16 148, 50 грн.

Ця сума не відповідає дійсній вартості 1/6 частки будинку на час розгляду справи, яка складає згідно висновку експерта 111 204 грн. (а.с. 202).

Оскільки у зустрічному позові ОСОБА_8 відмовлено, колегія суддів вважає необхідним повернути йому 16 148, 50 грн., які внесені на депозитний рахунок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Частиною 5 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі частини 1 наведеної статті стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі по 2 150 грн. за проведення судових експертиз.

Пунктом 2 частини 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу віднесено до судових витрат.

Поняття витрат на правову допомогу визначено ч. 1 ст. 84 ЦПК України і до таких витрат відносяться витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, якими є особами, що мають право надавати правову допомогу (ч. 1 ст. 56 ЦПК України).

ОСОБА_6 було видано довіреність на ім'я ОСОБА_10 на право представництва її інтересів в суді (а.с. 37).

Цивільно-процесуальним законодавством оплата представництва інтересів в суді не передбачена, тому витрати в цій частині не підлягають стягненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, частиною першою статті 309, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2011 року в частині відмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у позові про визначення порядку користування будинком та усунення перешкод скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування будинком та усунення перешкод задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у користуванні 1/6 часткою будинку АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування будинком АДРЕСА_1 між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до 1 варіанту висновку судово-будівельної експертизи № 114/10 від 28.02.2011 року (а.с. 53-73 (234-252).

Виділити у користування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в житловому будинку літер «А» житлову кімнату № 6 площею 9,2 кв.м. та частину приміщення № 5 (площею 1,1 кв.м.),

- в цокольному поверсі частину приміщення № 2 площею 9, 1 кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_8 в житловому будинку літер «А» житлову кімнату № 4 площею 6,2 кв.м., частину житлової кімнати № 5 площею 8,6 кв.м., кімнату № 7 площею 14,7 кв.м.,

в цокольному поверсі частину приміщення № 2 площею 5,0 кв.м., в

літері «а» комора № 10 площею 3,9 кв.м.

У загальному користуванні співвласників залишити в житловому будинку літер «А» коридор № 3 площею 3, 3 кв.м., частину приміщення № 5 площею 3,6 кв.м.; коридор № 8 площею 6,7 кв.м., коридор № 11 площею 4,7 кв.м.; у цокольному поверсі приміщення 5,3 кв.м., у літері «а» приміщення № 8, 9 площею 10, 2 кв.м., ганок.

Зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для часткової ізоляції за власний рахунок улаштувати перегородки в приміщенні № 1-5 житлового будинку літер «А», відповідно до додатку № 1 висновку експерта № 114/10 (а.с. 68 (247).

Зобов'язати ОСОБА_8 за власний рахунок улаштувати перегородку в приміщенні № 1-2 у цокольному поверсі, відповідно до додатку № 2 висновку (а.с. 69 (248).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 2 150 грн..

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати у сумі 2 150 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Повернути ОСОБА_8 суму внесену на депозитний рахунок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у сумі 16 148, 50 грн. сплачених за квитанцією № 598 від 11.01.2012 року платник ОСОБА_8 призначення платежу за 1/6 частку у праві спільної часткової власності по цивільній справі № 22ц/0190/7073/2011 за позовом ОСОБА_8 отримувач платежу Апеляційний суд Автономної Республіки Крим, банк отримувач - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, рахунок 37313011000322, код МФО банку 824026, код ЄДРПОУ - 05383075.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук В. Сокол М.Рошка