Рішення № 2417749, 14.10.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.08р.

Справа № 1/240-08

За позовом Комунального підприємства „Кривбасводоканал”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Нікопольського житлово-комунального підприємства, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 247 310 грн. 28 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача –Давидова Д.Д., довір. №18 від 12.03.08р.;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Кривбасводоканал” (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Нікопольського житлово-комунального підприємства (надалі - відповідач) заборгованість по оплаті за одержані послуги водопостачання та водовідведення на підставі договору №332 від 04.05.05р. в сумі 247 310 грн. 28 коп., з яких 208 084 грн. 96 коп. –основний борг, 24 419 грн. 61коп. –індекс інфляції, 3 066 грн. 15 коп. –3% річних, 6 739 грн. 56 коп. –пеня.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, приєднане до матеріалів справи (а.с.119).

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою голови господарського суду від 06.09.08р. строк вирішення спору за заявою судді продовжено до 16.10.2008р.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2005 року між комунальним підприємством „Кривбасводоканал” (надалі - позивач) та Нікопольським житлово-комунальним підприємством (надалі - відповідач) було укладено договір №332 на подачу води з комунального проводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації (далі Договір).

Відповідно до умов якого позивач зобов’язується цілодобово забезпечувати питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 „Вода питна”, а відповідач прийняти та оплатити питну воду згідно наданої заявки (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, позивач зобов’язався розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснювати у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред’явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Пунктом 3.7 Договору, підтвердження заборгованості щомісячно оформлюється підписанням акту звірки взаємних розрахунків.

За період з 01.08.05р. по 19.06.08р. КП „Кривбасводоканал” виконало договірні зобов’язання, що підтверджується актами збору води за: серпень, вересень 2005 р.; червень-грудень 2006 р.; січень-грудень 2007 р.; січень, лютий, березень, травень 2008 року, а відповідачем одержано послуги водопостачання та водовідведення за вказаний період у сумі 208 084 грн. 96 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, обґрунтованим розрахунком позовної суми за надані послуги, копіями рахунків за послуги водовідведення.

Крім того, рахунки (платіжні доручення) за наведений період споживання вручались відповідачу під розписку, що підтверджується реєстрами.

Також, суму заборгованості за отримані послуги станом на 19.06.08р., відповідач визнав в повному обсязі, що підтверджується підписаними останнім актами збору води за період позовної заборгованості.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що відповідно до розрахунку позивача становить 24 419 грн. 61 коп., а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що за рахунком позивача становить 3 066 грн. 15 коп.

Нарахована позивачем сума пені, передбачених п. 6.1 Договору, складає 6 739 грн. 56 коп.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Нікопольського житлово-комунального підприємства (53003, с. Новопілля, Дніпропетровська область, Криворізький район, вул. Садова, 46, код ЄДРПОУ 31250956) на користь комунального підприємства „Кривбасводоканал” (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6А, код ЄДРПОУ 03341316) 208 084 грн. 96 коп. (двісті вісім тисяч вісімдесят чотири грн. 96 коп.) –основного боргу, 29 419 грн. 61 коп. (двадцять дев’ять тисяч чотириста дев’ятнадцять грн. 61 коп.) – індексу інфляції, 3 066 грн. 15 коп. (три тисячі шістдесят шість грн. 15 коп.) –3% річних, 6 739 грн. 56 коп. (шість тисяч сімсот тридцять дев’ять грн. 56 коп.) –пені, 2 473грн. 10коп. (дві тисячі чотириста сімдесят три грн. 10коп.) –витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано –20.10.2008р.