Ухвала суду № 24177171, 25.04.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/0590/4148/12 Головуючий в 1 інстанції Домарев О.В.

Категорія 42 Доповідач: Агєєв О.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 квітня 2012 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального відділення Донецького філіалу Повного товариства «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів ІНФОРМАЦІЯ_1», треті особи - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 09 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального відділення Донецького філіалу Повного товариства «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів ІНФОРМАЦІЯ_1», треті особи - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «БТІ м. Донецька», про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 09 лютого 2012 року залишено без руху, з наступних підстав: не сплати судового збору з поданої апеляційної скарги, не оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та надання доказів щодо поважності пропуску строку.

Апелянтом ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення без руху її апеляційної скарги та з метою усунення недоліків апеляційної скарги 24 квітня 2012 року подала до апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оригінал квитанції про сплату судового збору за подану апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом в якості поважності причин пропуску строку вказано, що вона не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, зі своїм представником, який був присутній при проголошенні рішення в подальшому договір було розірвано, копія рішення нею була отримана лише 23 лютого 2012 року, до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в якості додатку приєднана медична довідка про встановлення на облік ОСОБА_1 як вагітної жінки.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визначені неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного провадження в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки апелянтом не надано суду, будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених нею підстав, а саме: про розірвання договору з своїм представником, який був присутнім при оголошенні оскаржуваного рішення, а довідка про встановлення на облік ОСОБА_1 як вагітної жінки, ні є відповідним підтвердженням поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав, ніж тих що зазначені у заяві від 20 квітня 2012 року, не надала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 17 квітня 2012 року за квитанцією № 251710069 в ПАТ «Комерційний банк «Український-Фінансовий Світ» сплачено судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 09 лютого 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального відділення Донецького філіалу Повного товариства «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів ІНФОРМАЦІЯ_1», треті особи - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області в розмірі 53 (п'ятдесят три) гривні 65 (шістдесят п'ять) копійок за квитанцією № 251710069 від 17 квітня 2012 року в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український-Фінансовий Світ» на розрахунковий рахунок 31212206780004, отримувач - Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області ЄДРПОУ - 38033949, МФО банку - 834016.

Роз'яснити апелянту, що відмова у відкритті апеляційного провадження не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного

суду Донецької області Агєєв О.В.