Вирок № 24176767, 18.05.2012, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и 434/565/12

18 травня 2012 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

прокурора Климко О.А.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тальянки Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, маючого повну вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого директором Ерастівського коледжу ім.. Е.К.Бродського Дніпропетровського державного аграрного університету, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 368 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 працюючи згідно наказу по Дніпропетровському державному аграрному університеті (далі -ДДАУ) від 20.06.2011 р. № 1378 директором Ерастівського коледжу ім.. Е.К.Бродського ДДАУ і являючись службовою особою, умисно, з корисливих спонукань, діючи в інтересах того, хто дає хабар, в інтересах третьої особи приватного підприємства «Дніпроагроресурс», з використанням службового положення 08 листопада 2011 р. приблизно 15.40 год., перебуваючи в робочому кабінеті, розташованому в головному корпусі коледжу по вул.. Мічуріна, 6 в смт. Вишневе П'ятихатського району Дніпропетровської області, використовуючи своє службове становище одержав від менеджера ПП «Дніпроагроресурс»ОСОБА_5 хабар в значних розмірах у сумі 20000 гривень за надання сприяння в укладенні договору від 08.11.2011 р. № 100 між ПП «Дніпроагроресурс»і Ерастівським коледжом ДДАУ, згідно якого сторони домовилися про науково-технічне і навчально-практичне співробітництво по вивченню і дослідженню результатів впровадження інноваційної технології зберігання зернових культур в «Біг-Бег», в результаті чого ПП «Дніпроагроресурс»отримало права і обов'язки на розміщення і зберігання зерна на зерновому току Ерастівського коледжу ім.. Е.К.Бродського ДДАУ, а коледж взяв на себе зобов'язання виконувати науково-дослідні роботи відповідно до замовлення ПП «Дніпроагроресурс», а витрати по договору за виконання робіт проводить ПП «Дніпроагроресурс» у грошовій формі щомісячно в залежності від обсягу виконаних робіт на підставі акта виконаних робіт і отриманого рахунку. Одержаними грошовими коштами у сумі 20000 грн. ОСОБА_3 розпорядитися на власний розсуд не зміг, оскільки того ж дня безпосередньо після їх одержання вони були добровільно видані і вилучені під час огляду робочого кабінету.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст.. 368 ч. 2 КК України, визнав повністю і пояснив, що він працює директором Ерастівського коледжу з 2003 р.. 03.10.2011 р. до нього прийшов раніше не знайомий ОСОБА_5, який назвався менеджером ПП «Професіонал»з проханням надати 1,5 га земельної ділянки для зберігання зернових культур і він запропонував йому асфальтований тік коледжу, пообіцяв обміряти площу. Реєстраційні документи він передав факсом. Оскільки коледж не являється юридичною особою, то проект договору готувала за вказівкою ректора ДДАУ керівник юридичного відділу університету. Неодноразово ОСОБА_5 телефонував йому і вимагав прискорити укладання договору. 02.11.2011 р. вони зустрілися в університеті, спілкувалися з начальником юридичного відділу ОСОБА_6 і домовилися про укладання договору про науково-технічне та навчально-практичне співробітництво. 04.11.2011 р. він звернувся до ректора ДДАУ з листом про дозвіл на укладання договору, оскільки коледж потребував грошових надходжень, а 06.11.2011 р. йому привезли проект договору і його лист з візою ректора. Вже 07.11.2011 р. ОСОБА_5 вимагав прийняти його, оскільки фірма, від імені якої він діяв, вимагала від нього надання договору. Наступного дня він приїхав в коледж, але договір був не готовий. Того дня коледж погодив ціну договору в 36000 грн. за місяць за зберігання зерна, що було узгоджено з керівництвом ДДАУ. ОСОБА_5 не мав при собі оригіналу довіреності, тому повернувся за ним в м. Верхньодніпровськ, але через 30-40 хв. повернувся з довіреністю. Після 15.00 год. вони підписали примірники договору з додатками до нього і ОСОБА_5 піднявся, поклав гроші на стіл, які він накрив аркушем папері, попрощалися і той вийшов з кабінету. Розуміючи, що на столі лежать гроші, однак не розумів за яку послугу вони йому передані, він розхвилювався, завернув пачку грошей в той самий аркуш паперу вийшов з кабінету. Нікому про передачу грошей він не говорив ані секретарю, яка була в приймальні коледжу, ані іншим особам, пройшовся по коледжу та повернувся в кабінет. В той момент гроші він поклав до внутрішньої кишені куртки. В кабінет зайшли працівники міліції, слідчий і в присутності понятих він добровільно видав гроші, сума яка склала 20000 грн.. При цьому були зняті змиви з рук. Протокол огляду він погодив і підписав без будь-якого впливу на нього. У вчиненому щиро кається і просив не призначати реальне покарання, оскільки має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка також хворіє, сам тяжко хворіє на хронічні захворювання.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ст.. 368 ч. 2 КК України, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що з жовтня 2011 р. він працював менеджером в ПП «Дніпроагроресурс». Для зберігання зернових культур підприємству необхідні були площадки і він запропонував директору підприємства винайти ці площадки в П'ятихатському районі, де відсутні елеватори. Від голови Вишнівської селищної ради йому стало відомо, що в Ерастівському коледжі є така площадка і він особисто звернувся до директора коледжу ОСОБА_3 з питання оренди механічного току, який пояснив, що це питання він має узгодити з ректором університету. Після того, як ректор погодив можливість укладання договору оренди, він запропонував ОСОБА_3 зустрітися, але той відмовив через проведення перевірки коледжу. Пізніше вони зустрілися і ОСОБА_3 сказав, що це питання не безкоштовне та написав на аркуші папері цифри «20000»уточнивши суму в гривнях. Він зрозумів, що ОСОБА_3 назвав суму оренди. Відносно договору він неодноразово дзвонив ОСОБА_3 і той призначив зустріч в ДДАУ 02.11.2011 р., де йому пояснили, що це буде не договір оренди, а договір про науково-технічне та навчально-практичне співробітництво. В юридичному відділі роз'яснили суть договору і ОСОБА_3 запропонував дати 500 грн. юристу за надання допомоги в складанні договору. Особисто забрав проект договору в ДДАУ 04.11.2011 р., вивчив його і зрозумів, що договір фактично безоплатний, а запропонована до сплати сума в 20000 грн. є вимагання хабара, тому вирішив подати в правоохоронні органи заяву про злочин. 08.11.2011 р. заяву подав в Верхньодніпровський РВ ГУМВС України, де в присутності понятих йому було видано 20000 грн., помічені спеціальними засобами, які мав передати ОСОБА_3 як хабар. З працівниками міліції приїхали в Ерастівський коледж, де приблизно о 15.00 год. зайшов в кабінет директора коледжу, передав йому довіреність, домовились про ціну договору в 36000 грн. щомісяця з охороною об'єкта, підписали договір. Він поклав пачку грошей в 20000 грн. на стіл, які ОСОБА_3 накрив аркушем папері, вони попрощалися і він залишив кабінет. Працівникові міліції подав умовний сигнал про те, що гроші передав ОСОБА_3 і пішов з коледжу.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він працює на посаді оперуповноваженого СГСБЕЗ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України і 08.11.2011 р. від ОСОБА_5 надійшла заява про вимагання у нього хабара 20000 грн. директором Ерастівського коледжу ОСОБА_3 за укладання договору про науково-технічне та навчально-практичне співробітництво з ПП «Дніпроагроресурс». Від ОСОБА_5 було відібрано пояснення, в присутності понятих спецзасобами помічені гроші та передані ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_3 в якості хабара. Приїхавши групою співробітників відділу зі слідчим прокуратури та понятими в смт. Вишневе ОСОБА_5 відправився для передачі хабара, а вони чекали на нього. Після того, як ОСОБА_5 вийшов з кабінету директора і подав умовний сигнал, з кабінету вийшов ОСОБА_3, пройшов по коридору, вів себе спокійно, ознак будь-якого хвилювання він не помітив, кілька разів озирнувся, а в руці ніс кілька аркушів паперу, згорнуті вдвоє. На коридорі ОСОБА_3 лівою рукою відвів комір куртки, а правою рукою щось поправив. В цей час прибули співробітники ДСБЕЗ, поняті і слідчий прокуратури. Разом підійшли до ОСОБА_3, пред'явили посвідчення і всі зайшли до кабінету, де йому було запропоновано видати гроші. ОСОБА_3 добровільно вийняв з внутрішньої кишені шкіряної куртки гроші, загорнуті в паперовий аркуш. При їх перерахунку, огляді і опису виявилося, що це саме ті грошові купюри на загальну суму 20000 грн., які передавалися ОСОБА_3 ОСОБА_5. З рук ОСОБА_3 були взяті змиви на ватні тампони, оскільки пальці рук в ультрафіолетових променях світилися зелено-жовтим кольором, речові докази запаковані в пакети, складено відповідний протокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він разом з ОСОБА_9 08.11.2011 р. вранці знаходились поблизу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України, куди обидва були запрошені в якості понятих. Працівники міліції повідомили, що у їх присутності оглядатимуться грошові купюри, які в подальшому будуть передаватися в якості хабара. Гроші в сумі 20000 грн. купюрами по 200 грн. кожна були помічені спеціальними засобами, переписані і передані ОСОБА_5, складено відповідний акт. З працівниками міліції трьома автомобілями всі приїхали в смт. Вишневе в Ерастівський коледж, де близько 15.00 год. ОСОБА_5 пішов в приміщення коледжу, а після дзвінка працівнику міліції всі пішли в коледж. В кабінеті директора, де проводилася відеозйомка, ОСОБА_3 добровільно вийняв з внутрішньої кишені куртки пачку грошей, загорнуті в аркуш паперу, сума яких після перерахунку склала 20000 грн.. Після огляду було встановлено, що це саме ті гроші, які передавалися у відділі міліції ОСОБА_5, на них був присутній напис «Хабар», а пальці рук ОСОБА_3 світилися ярко зеленим кольором. З рук директора зняті змиви на ватні тампони, все було опечатано в пакети, складено протокол, з яким всі погодилися і підписали його без зауважень. Зі столу директора були вилучені документи.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_9, який також був задіяний 08.11.2011 р. в якості понятого.

Допитана свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює головним бухгалтером в Ерастівському коледжі. В двадцятих числах жовтня 2011 р. її викликав директор коледжу і познайомив з ОСОБА_5, який висловив бажання укласти договір на зберігання зерна на території коледжу. Оскільки коледж не є юридичною особою, то за консультаціями звернулися в ДДАУ, де пояснили, що всі об'єкти і приміщення коледжу слід використовувати лише за цільовим призначенням, тобто для навчально-виробничих цілей. Керівництво університету радило укласти з ОСОБА_5 договір про спільну наукову діяльність. Проект договору був наданий юридичним відділом університету, а розрахунок вартості послуг по зберіганню зерна провела вона і він склав 36000 грн. щомісячно. 08.11.2011 р. за вказівкою ОСОБА_3 вона зателефонувала ОСОБА_5 і сказала, щоб він надав оригінал довіреності ПП «Дніпроагроресурс», яке він представляв. Того дня договір був ними погоджений і підписаний. В її присутності у ОСОБА_5 директор гроші не вимагав і розмов про це не було, гроші не передавалися.

Свідок ОСОБА_11 показала, що працює секретарем в коледжі. Приблизно в кінці вересня 2011 р. до директора коледжу приїжджав незнайомий раніше чоловік, назвався ОСОБА_5. До 08.11.2011 р. він був у коледжі близько чотирьох разів, неодноразово телефонував. З його розмов з директором зрозуміла, що чоловік вирішував питання про укладення договору оренди. Вже 08.11.2011 р. ОСОБА_5 був у ОСОБА_3 перед обідньою перервою, а після 15 год. прийшов повторно. Після того, як ОСОБА_5 залишив кабінет директора, за ним через 5 хвилин вийшов і ОСОБА_3, нічого дивного за ним не помітила, запитав ОСОБА_5, але той пішов з приймальні. ОСОБА_3 вийшов в коридор, а повернувся через 10-15 хвилин з працівниками міліції.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що вона з 2006 р. є власником і директором ПП «Дніпроагроресурс», яке займається оптовою торгівлею продовольчими і непродовольчими товарами, торгівельно-закупівельною і посередницькою діяльністю при закупці сільгосппродукції. Менеджер підприємства ОСОБА_5 запропонував їй зайнятися діяльністю по зберіганню під відкритим небом зерна по технології «Біг Бен»на території П'ятихатського району, де не працювали елеватори. Вона видала йому довіреність, якою уповноважила укладати договори, але дізнавшись про конфліктну ситуацію, яка сталася під час укладання договору між підприємством і Ерастівським коледжем, вона не бажала ризикувати репутацією підприємства і відмовилася від здійснення діяльності, запропонованої ОСОБА_5, а він за власним бажанням 06.12.2011 р. звільнився.

Згідно показань свідка ОСОБА_13 слідує, що він працює завідуючим учбовим господарством коледжу. В середині жовтня 2011 р. він перебував на механічному току коледжу разом з ОСОБА_3, ОСОБА_14, спеціалістами Фонду держмайна у Дніпропетровській області, які проводили перевірку господарства. Між ОСОБА_3 і якоюсь особою відбулася телефонна розмова, в якій директор коледжу комусь пояснював, що він якісь питання не вирішує самостійно і одноособово, лаявся з ним. На його питання ОСОБА_3 говорив, що телефонував чоловік, який бажає взяти в оренду мехток.

Допитана свідок ОСОБА_14 показала, що вона працює в Ерастівському коледжі кладовщиком і дала аналогічні показання, які дав ОСОБА_13 з приводу телефонної розмови між ОСОБА_3 і незнайомим чоловіком.

ОСОБА_15, допитаний свідком у справі, показав, що він є директором ПП «Професіонал»і з 1996 р. підприємство займається скупкою-продажем зернових культур. Йому відомо, що на території П'ятихатського району не працюють елеватори, тому на його прохання знайомий ОСОБА_5 вишукував площадки під зберігання зерна в великому об'ємі по новітній технології «Біг Бег», але пізніше виникли інші плани і він відмовився від цієї задумки, про що повідомив ОСОБА_5. Той повідомив, що працевлаштовується на підприємство, де бажає повідомити про нову технологію зберігання зерна.

З показань свідка ОСОБА_6 слідує, що вона працює начальником юридичного відділу ДДАУ, тому за вказівкою ректора університету готувала проект договору про науково-технічне та навчально-практичне співробітництво між ПП «Дніпроагроресурс»в особі менеджера ОСОБА_5 і Ерастівським коледжом ім.. Бродського в особі директора ОСОБА_3. Ніякої винагороди вона особисто за складання проекту договору ні від кого не отримувала.

З дослідженої у судовому засіданні заяви ОСОБА_5 слідує, що 08.11.2011 р. він звернувся в Верхньодніпровський РВ ГУМВС України з заявою про злочин відносно нього з боку директора Ерастівського коледжу ОСОБА_3, який вимагає в нього хабар в розмірі 20000 грн. за передачу в оренду площі для зберігання зернових культур в смт. Вишневе (а.с. 9 т.1).

Актом огляду і помітки грошових знаків від 08.11.2011 р. (а.с. 13-27 т. 1) зафіксовано проведення огляду і помітки грошових коштів в сумі 20000 грн., отриманих в УФО ГУМВС України в Дніпропетровській області, які оброблені спецзасобом «Промінь-1»і люмінесцентним фломастером нанесено напис «Хабар»синім кольором. Гроші передані ОСОБА_5 для послідуючої передачі в якості хабара ОСОБА_3 з метою документування його протиправної діяльності.

Згідно протоколу огляду місця події 08.11.2011 р. з 15.52 год. до 17.33 год. проведено огляд кабінету директора Ерастівського коледжу ДДАУ, де ОСОБА_3 добровільно видав 20000 грн., помічені написом «Хабар»та які являлися предметом хабара, які він дістав з внутрішньої кишені піджака. При цьому вилучені змиви з рук ОСОБА_3 (а.с. 31-49 т. 1).

Згідно висновку комплексної судової експертизи від 12.12.2011 р. № 70/06/12-609/2874 на банкнотах ЄШ1993693, ЄГ7416752, ЕА7577597, ЄШ1089222, ВЄ7676814, ВД6968238, ВЧ3629575, АБ5676395, ВХ2882622, АД1488721, ВИ2909023, АА6236512, АЄ2365395, ВБ9083105, ЕХ8203209, АЖ1949781, ЄХ6188221, ЄХ2703411, ВЖ4646702, ВЄ5173043, ЕЩ1891278, ЕЩ2914447, АЄ3521995, ЄЧ7315764, ЕЩ4453080, ЄШ0255781, ЄФ7219190, ВХ5105789, ВЦ4081936, АЄ3980206, ЕЦ0927053, ВЧ1089837, ЄШ9559096, ЕЩ9013529, ЕЯ6824060, ЄЮ2593681, ЕШ4520750, АД6230497, ЄХ3030184, ЄВ9098708, ЕГ0406203, ЕЩ8521006, ЕФ6531683, ЄХ6188579, АЄ4451260, ЄФ9468447, ВЖ4862683, АБ9649852, АБ3969352, ВВ8781060, АВ5062443, ВГ1167881, ЄШ3678757, ВЕ4338765, ВИ1076178, ЕЯ2103078, АЄ1957724, ВХ2535239, ВШ5423230, ЕХ1810435, ЕФ3722341, ВЦ4484880, ВИ0093405, ЕЄ3053913, ЄХ8927387, ЕЦ0690512, ВВ5723080, ЕФ7180142, ЕЄ7783596, АЄ6593510, АБ4609914, ЕФ6213309, АА2251228, АЖ1045025, ЄЄ5758435, ВД8695962, ЄШ3602886, АВ5161393, ЕШ8244010, ВИ3121805, ВЦ2292522, ЄФ4054479, ЕЧ5391683, ЄБ8326517, ЕФ8715138, ВБ9090210, ЕЗ0629621, АЄ9254254, ЄЧ2065034, ВФ2347429, ВЖ4361416, ЄЖ1838561, ВЄ7147030, ЕЮ8475467, ВХ6079603, ВХ7202457, АД8468177, АА2719800, ЕА8851340, ЕЧ7279615, на ватних тампонах (сухих) зі змивами з рук ОСОБА_3, на аркуші паперу з печатним і рукописним текстом, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини виявлено сліди хімічної речовини з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають загальну родову приналежність. На банкнотах ЄШ0255781, ЄШ3602886, ЄФ4054479, ЄЧ5391683, ЄФ7219190, ЄШ1089222, АЄ3980206, АЄ3521995, ЕЩ1891278, ВХ2882622, ВЧ3629575, ВХ5105789, ВЦ2292522, ВИ3121805, ЕШ8244010, АВ5161393, ВД8695962, АЖ1045025, ЕФ6213309, ЕЩ4453080, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентного фломастера виявлено сліди хімічної речовини (візуально напис «ХАБАР») з люмінесценцією голубого кольору в УФ променях. Сто банкнот номіналом 200 гривень на загальну суму 20000 гривень, одержані 08.11.2011 р. ОСОБА_3 від ОСОБА_5, відповідають грошовим знакам Національного банка України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обороті (а.с. 229-238 т. 1).

Постановою від 11.01.2012 р. (а.с. 208-209 т. 1, 24 т. 2) визнані речовими доказами сто банкнот номіналом 200 грн. кожна, ватні тампони зі змивами з долонь і пальців рук ОСОБА_3, листки паперу і контрольні листки паперу і ватних тампонів, які були предметом експертного дослідження у цій справі, договір № 100 про науково-технічне та навчально-практичне співробітництво від 08.11.2011 р. з додатком № 2 у 2-х примірниках та електронні носії інформації -магнітні диски, на які проводилися відеозаписи огляду кабінету директора коледжу і аудіо- відеозапис спеціальною скритою відеоапаратурою одержання хабара ОСОБА_3

З відеострічки оперативної зйомки під час документування факту одержання хабара 08.11.2011 р. директором Ерастівського коледжу ім.. Е.К.Бродського ДДАУ, продемонстрованої учасникам процесу в зв'язку з закінченням судового розгляду, що проведено відповідно до правил, передбачених ст.. 85-1 КПК України, видно, як на робочий стіл ОСОБА_3 кладеться предмет, схожий на пачку грошей, які ОСОБА_3 накриває аркушем паперу зі свого столу, подає руку ОСОБА_5, а також видно і чутно, що ці події проходять в спокійній, довірливо-діловій обстановці і не дивує ОСОБА_3, не викликає у нього негативних емоцій і нерозуміння того, що відбувається.

Відеозаписом огляду місця пригоди, а саме кабінету директора Ерастівського коледжу ім.. Е.К.Бродського ДДАУ, підтверджується, що під час огляду вищевказаного кабінету ОСОБА_3 добровільно видав 20000 грн., які помічені і являються предметом хабара. ОСОБА_3 дістав їх з внутрішньої кишені куртки.

Крім того, протоколом від 08.11.2011 р. в приміщенні бухгалтерії Ерастівського коледжу ДДАУ оглянуто Журнал оборотних відомостей по товарно-матеріальних рахунках коледжу за 2011 р., згідно якого на балансі коледжу знаходяться ангар, овочесховище, комірна садиба, теплиця технічна та інші цінності (а.с. 52 т. 1), довіреність ректора ДДАУ ОСОБА_16, видана 24.01.2011 р. на ім'я директора коледжу ОСОБА_3, якою уповноважує його представляти інтереси університету у всіх органах і установах з правом укладати угоди з питань, що стосуються фінансової та господарської діяльності коледжу (а.с. 53 т. 1), контракт від 26.05.2011 р., яким ДДАУ в особі ректора ОСОБА_16 призначено ОСОБА_3 директором Ерастівського коледжу по 30.06.2014 р. (а.с. 54 т. 1), витяг з наказу № 1378 від 20.06.2011 р., згідно якого ОСОБА_3, директору Ерастівського коледжу ім.. Е.К.Бродського, у зв'язку з закінченням 30.06.2011 р. терміну роботи, продовжено працювати на цій посаді за контрактом на 3 навчальних роки, з 1 липня 2011 р. по 30 червня 2014 р. (а.с. 55 т. 1).

З досліджених довіреностей директора ПП «Дніпроагроресурс»ОСОБА_12, виданих10.10.2011 р. за № 34 і 01.11.2011 р. № 37, ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси підприємства в частині укладання договорів про науково-технічне співробітництво, договорів оренди (оплатного користування) земельних ділянок (площадок), підписувати договори і угоди (а.с. 86, 87 т. 1).

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив злочин у сфері службової діяльності, віднесений відповідно до ст.. 12 ч. 3 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, а його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.. 368 ч. 2 КК України як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара в значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 35-41 т. 2), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 48-49 т. 2), за місцем роботи і проживання характеризується виключно позитивно (а.с. 191-192 т. 1), являється депутатом Лозуватської сільської ради П'ятихатського району VI скликання (а.с. 45 т. 2), проживає однією сім'єю не укладаючи шлюбу з ОСОБА_17, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 189, 190 т. 1, 44 т. 2), згідно довідки МСЕК від 12.11.1996 р. є інвалідом ІІІ групи загального захворювання безстроково (а.с. 178 т. 1), перебуває на диспансерному обліку лікаря-офтальмолога в П'ятихатській ЦРЛ з 09.03.1987 р. з приводу відсутності зору правого ока після перенесеної травми правого ока з діагнозом: розхідна косоокість, травматична катаракта, відшарування сітківки правого ока, міопія, преобіпія, ангіоспазм сітківки лівого ока (а.с. 179 т. 1), перебуває під наглядом в вузловій лікарні ст.. П'ятихатки з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст., стенокардія напруги (а.с. 180 т. 1), знаходиться на диспансерному обліку в Ерастівській амбулаторії загальної практики сімейної медицини з діагнозом: сечокам'яна хвороба, хронічний лівосторонній пієлонефрит вторинно рецидивна форма в стадії загострення, гіпертонічна хвороба ІІ ст., хронічна ішемічна хвороба серця, стенокардія стабільна,кардіосклероз атеросклеротичний, СН 1 ст. (а.с. 181 т. 1), 06.10.2009 р. нагороджений Міністерством аграрної політики України трудовою відзнакою «Знак пошани»(а.с. 193 т. 1), має подяки і почесні грамоти ректора ДДАУ, органів місцевого самоврядування (а.с. 194-200, 204 т. 1), є учасником Всеукраїнського проекту «Україна аграрна. Лідери галузі»(а.с. 201-203 т. 1).

До обставин, що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд відносить щире каяття, а у відповідності до ч. 2 ст. 66 цього Кодексу ще й перебування на його утриманні малолітньої дитини, вчинення злочину вперше, позитивні характеристики в побуті і за місцем роботи, хворобливий стан здоров'я засудженого. Обставин, які б згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжували покарання ОСОБА_3, суд не встановив.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує правову позицію державного обвинувача, думку захисника, вищезазначені обставини справи і вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти грошове стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ст.. 368 ч. 2 КК України, що становить 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки судом встановлено декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст. 330 КПК України суд вирішує питання про речові докази і вважає за необхідне грошові кошти у сумі 20000 грн. передати в дохід держави, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що ці грошові кошти отримані для проведення оперативних заходів саме в УФО ГУМВС України в Дніпропетровській області, про що йдеться в акті від 08.11.2011 р. (а.с. 13), адже акт складено вже о 09.00 год. того ж дня, що і ОСОБА_5 подав заяву в Верхньодніпровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, довідок чи інших процесуальних документів про надходження зазначених коштів саме з УФО ГУМВС України в Дніпропетровській області до справи не долучено. В частині речових доказів, якими визнані у справі ватний тампон зі змивами з долонь і пальців правої руки ОСОБА_3 в поліетиленовому пакеті № 1 з пояснювальним написом: «Смывы с правой руки ОСОБА_3 (вата сухая)», ватний тампон зі змивами з долонь і пальців лівої руки ОСОБА_3 в поліетиленовому пакеті № 2 з пояснювальним написом: «Смывы с левой руки ОСОБА_3 (вата сухая)», ватний тампон зі змивами з долонь і пальців лівої руки ОСОБА_3 в поліетиленовому пакеті № 3 з пояснювальним написом: «Смывы с левой руки ОСОБА_3 (вата смоченная)», ватний тампон зі змивами з долонь і пальців правої руки ОСОБА_3 в поліетиленовому пакеті № 4 з пояснювальним написом: «Смывы с правой руки ОСОБА_3 (вата смоченная)», аркуш паперу формату А4 з печатним текстом «Службова записка»в поліетиленовому пакеті № 5 з пояснювальним написом «Упаковочная бумага денег формата А4 «Службова записка», контрольний зразок вати в поліетиленовому пакеті № 6 з пояснювальним написом «Контрольный образец ваты», контрольний зразок - чистий аркуш паперу в поліетиленовому пакеті з пояснювальним написом «Лист бумаги с контрольными образцами СХВ «Проминь-1»и люминесцентного фломастера», які зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Верхньодніпровського району (а.с. 208-209 т. 1) слід знищити, а договір № 100 про науково-технічне та навчально-практичне співробітництво від 08.11.2011 р. з додатком № 2 в двох примірниках, електронні носії інформації, як-то: магнітний диск ech DVD+R»з написом «ОСОБА_3 видео № 1. Видеозапись осмотра кабинета директора колледжа 08.11.2011 г. ч. 1»і магнітний диск «Nanotex DVD R»з написом «ОСОБА_3 видео № 2. Видеозапись осмотра кабинета директора колледжа 08.11.2011 г. ч. 2», відеозапис оперативної зйомки під час документування факту отримання хабара директором Ерастівського коледжу ім.. Е.К.Бродського ДДАУ ОСОБА_3 08.11.2011 р. на носії електронної інформації -диску для лазерних систем зчитування DVD+R»з написом «Не таємно Таємно (перечеркнуто) ЗВДТ 4.4.3 -0 5р Акт № 27/1-1578дск 15.12.11 УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. інв.. № 779т. Нач. РСС (подпись) ОСОБА_1»з печаткою «Головне управління МВС України в Дніпропетровській області № 27 (або № 77)»необхідно залишити в матеріалах кримінальної справи.

У відповідності з положеннями ст.. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, тому стягненню з ОСОБА_3 підлягають витрати, пов'язані з проведенням комплексної судової експертизи № 70/06/12-609/2874 від 12.12.2011 р., у розмірі 1406,40 гривень (а.с. 228 т. 1), які протягом досудового і судового слідства не були відшкодовані на рахунок експертної установи.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, на строк 1 рік.

Речові докази: сто банкнот номіналом 200 гривень НБУ кожна: ЄШ1993693, ЄГ7416752, ЕА7577597, ЄШ1089222, ВЄ7676814, ВД6968238, ВЧ3629575, АБ5676395, ВХ2882622, АД1488721, ВИ2909023, АА6236512, АЄ2365395, ВБ9083105, ЕХ8203209, АЖ1949781, ЄХ6188221, ЄХ2703411, ВЖ4646702, ВЄ5173043, ЕЩ1891278, ЕЩ2914447, АЄ3521995, ЄЧ7315764, ЕЩ4453080, ЄШ0255781, ЄФ7219190, ВХ5105789, ВЦ4081936, АЄ3980206, ЕЦ0927053, ВЧ1089837, ЄШ9559096, ЕЩ9013529, ЕЯ6824060, ЄЮ2593681, ЕШ4520750, АД6230497, ЄХ3030184, ЄВ9098708, ЕГ0406203, ЕЩ8521006, ЕФ6531683, ЄХ6188579, АЄ4451260, ЄФ9468447, ВЖ4862683, АБ9649852, АБ3969352, ВВ8781060, АВ5062443, ВГ1167881, ЄШ3678757, ВЕ4338765, ВИ1076178, ЕЯ2103078, АЄ1957724, ВХ2535239, ВШ5423230, ЕХ1810435, ЕФ3722341, ВЦ4484880, ВИ0093405, ЕЄ3053913, ЄХ8927387, ЕЦ0690512, ВВ5723080, ЕФ7180142, ЕЄ7783596, АЄ6593510, АБ4609914, ЕФ6213309, АА2251228, АЖ1045025, ЄЄ5758435, ВД8695962, ЄШ3602886, АВ5161393, ЕШ8244010, ВИ3121805, ВЦ2292522, ЄФ4054479, ЕЧ5391683, ЄБ8326517, ЕФ8715138, ВБ9090210, ЕЗ0629621, АЄ9254254, ЄЧ2065034, ВФ2347429, ВЖ4361416, ЄЖ1838561, ВЄ7147030, ЕЮ8475467, ВХ6079603, ВХ7202457, АД8468177, АА2719800, ЕА8851340, ЕЧ7279615 на загальну суму 20000 гривень, які передані на відповідальне зберігання в УФОБУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, передати в дохід держави; ватний тампон зі змивами з долонь і пальців правої руки ОСОБА_3 в поліетиленовому пакеті № 1 з пояснювальним написом: «Смывы с правой руки ОСОБА_3 (вата сухая)», ватний тампон зі змивами з долонь і пальців лівої руки ОСОБА_3 в поліетиленовому пакеті № 2 з пояснювальним написом: «Смывы с левой руки ОСОБА_3 (вата сухая)», ватний тампон зі змивами з долонь і пальців лівої руки ОСОБА_3 в поліетиленовому пакеті № 3 з пояснювальним написом: «Смывы с левой руки ОСОБА_3 (вата смоченная)», ватний тампон зі змивами з долонь і пальців правої руки ОСОБА_3 в поліетиленовому пакеті № 4 з пояснювальним написом: «Смывы с правой руки ОСОБА_3 (вата смоченная)», аркуш паперу формату А4 з печатним текстом «Службова записка»в поліетиленовому пакеті № 5 з пояснювальним написом «Упаковочная бумага денег формата А4 «Службова записка», контрольний зразок вати в поліетиленовому пакеті № 6 з пояснювальним написом «Контрольный образец ваты», контрольний зразок - чистий аркуш паперу в поліетиленовому пакеті з пояснювальним написом «Лист бумаги с контрольными образцами СХВ «Проминь-1»и люминесцентного фломастера», які зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Верхньодніпровського району -знищити, договір № 100 про науково-технічне та навчально-практичне співробітництво від 08.11.2011 р. з додатком № 2 в двох примірниках, електронні носії інформації: магнітний диск DVD+R»з написом «ОСОБА_3 видео № 1. Видеозапись осмотра кабинета директора колледжа 08.11.2011 г. ч. 1»і магнітний диск DVD R»з написом «ОСОБА_3 видео № 2. Видеозапись осмотра кабинета директора колледжа 08.11.2011 г. ч. 2», відеозапис оперативної зйомки під час документування факта отримання хабара директором Ерастівського коледжу ім.. Е.К.Бродського ДДАУ ОСОБА_3 08.11.2011 р. на носії електронної інформації -диску для лазерних систем зчитування DK DVD+R»з написом «Не таємно Таємно (перечеркнуто) ЗВДТ 4.4.3 -0 5р Акт № 27/1-1578дск 15.12.11 УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. інв.. № 779т. Нач. РСС (подпись) ОСОБА_1»з печаткою «Головне управління МВС України в Дніпропетровській області № 27 (або № 77)»залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області (р/р 31250272210050 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 25575055) за експертизу № 70/06/12-609/2874 від 12.12.2011 р. 1406 (одна тисяча чотириста шість) гривень 40 копійок.

Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд - залишити дотеперішню до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду в апеляційному порядку може бути подано апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий -суддя: