Постанова № 24176761, 18.05.2012, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 434/565/12

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

18 травня 2012 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Резніченка М.С.,

при секретарі Гук С.Р.,

за участю прокурора Климко О.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 368 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

П'ятихатським районним судом розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, який обвинувачується в тому, що він працюючи згідно наказу по Дніпропетровському державному аграрному університеті (далі -ДДАУ) від 20.06.2011 р. № 1378 директором Ерастівського коледжу ім.. Е.К.Бродського ДДАУ і являючись службовою особою, умисно, з корисливих спонукань, діючи в інтересах того, хто дає хабар, в інтересах третьої особи приватного підприємства «Дніпроагроресурс», з використанням службового положення 08 листопада 2011 р. приблизно 15.40 год., перебуваючи в робочому кабінеті, розташованому в головному корпусі коледжу по вул.. Мічуріна, 6 в смт. Вишневе П'ятихатського району Дніпропетровської області, використовуючи своє службове становище одержав від менеджера ПП «Дніпроагроресурс»Литвиненка А.С. хабар в значних розмірах у сумі 20000 гривень за надання СОДЕЙСТВИЯ в укладенні договору від 08.11.2011 р. № 100 між ПП «Дніпроагроресурс»і Ерастівським коледжом ДДАУ, згідно якого сторони домовилися про науково-технічне і навчально-практичне співробітництво по вивченню і дослідженню результатів впровадження інноваційної технології зберігання зернових культур в «Біг-Бег», в результаті чого ПП «Дніпроагроресурс»отримало права і обов'язки на розміщення і зберігання зерна на зерновому току Ерастівського коледжу ім.. Е.К.Бродського ДДАУ, а коледж взяв на себе зобов'язання виконувати науково-дослідні роботи відповідно до замовлення ПП «Дніпроагроресурс», а витрати по договору за виконання робіт проводить ПП «Дніпроагроресурс»у грошовій формі щомісячно в залежності від обсягу виконаних робіт на підставі акта виконаних робіт і отриманого рахунку. Одержаними грошовими коштами у сумі 20000 грн. ОСОБА_2 розпорядитися на власний розсуд не зміг, оскільки того ж дня безпосередньо після їх одержання вони були добровільно видані і вилучені під час огляду робочого кабінету.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальну справу порушено 11 листопада 2011 р. прокурором Дніпропетровської області (а.с. 1-2 т. 1) і того ж дня справа була прийнята до провадження слідчим прокуратури Верхньодніпровського району Стежко Е.М. (а.с. 3 т. 1). 05 грудня 2011 р. провадження у справі зупинено на підставі ст.. 6 ч. 1 п. 2 КПК України, а у постанові слідчий вказав, що по справі виконані всі необхідні і можливі слідчі дії, однак тяжка хвороба ОСОБА_2 перешкоджає провадженню його допиту і виконанню інших слідчих дій по справі за його участі (а.с. 154 т. 1) і лише 10 січня 2012 р. досудове слідство відновлено, оскільки ОСОБА_2 видужав (а.с. 155 т. 1). При цьому до справи ніяких підтверджень тяжкої чи будь-якої іншої хвороби ОСОБА_2 не долучено, сам ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він перебував на стаціонарному лікуванні у вузловій лікарні ст.. П'ятихатки, але з 20 лютого по 03 березня 2012 р., а у період, протягом якого зупинялося провадження у справі, він не хворів і про підстави зупинення провадження йому нічого не відомо.

Вищенаведене свідчить про те, що провадження у справі було зупинено безпідставно, а з боку прокурора Верхньодніпровського району відсутній належний контроль за додержанням законів органами, які провадять досудове слідство, не вжито передбачених законом заходів до усунення порушень закону.

Керуючись ст..ст.. 23-2, 340 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Про встановлені факти довести до відома прокурора Дніпропетровської області для прийняття відповідних заходів реагування та недопущення у подальшому аналогічних порушень.

Про вжиття необхідних заходів і про результати реагування в місячний термін повідомити П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

На окрему постанову може бути подано апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: