28.08.08
Справа № 16/429-08.
За позовом: Відкритого
акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», м.Донецьк
До відповідачів: 1.
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Суми
2. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Білопілля
Про стягнення 36528,34
грн.
СУДДЯ Моїсеєнко В.М.
Представники:
від позивача : Гаврилюк Г.В.
від відповідачів :
1. не з'явився
2. не з'явився
Суть спору: Позивач
просить стягнути солідарно з першого та
другого відповідачів на свою
користь заборгованість за кредитним договором № 007/11 від 22.07.2005 року в
розмірі 35620 грн.07 коп., з яких: 21200 грн.00 коп. -основна
заборгованість за кредитним договором №
007/П від 22.07.2005р.; 9686 грн.50 коп. -заборгованість по несплаченим процентам;
3135 грн.40 коп. -пеня за неповернення в строк основної заборгованості; 1598
грн.17 коп. -пеня за неповернення в
строк основної заборгованості ; 1598 грн.17 коп. -пеня за неповернення в строк
процентів за користування кредитом., а також стягнути з другого відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 на користь позивача 908 грн.27 коп. штрафу за договором поруки № 003 від
22.07.2005р.; накласти арешт на майно та
грошові кошти , що належать відповідачам.
Відповідачі відзив на
позов не подали, в судове засідання їх представники не з'явилися, про причини
неявки своїх представників не повідомили.
Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, ухвала суду від 07.08.2008р. про відкладення розгляду , яка була
направлена на адресу 1-го відповідача повернута відділенням зв'язку з відміткою
«за даною адресою не проживає», ухвала
суду від 07.08.2008р. про відкладення
розгляду , яка була направлена на адресу 2-го відповідача повернута відділенням
зв'язку з відміткою « за відмовою
адресата від одержання», тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75
ГПК України.
Позивач подав заяву від
20.08.2008р. № 3/1/2479 про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою
користь суму заборгованості в розмірі
39371 грн.43 коп., всі інші позовні вимоги просить залишити без змін.
Розглянувши матеріали
справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення
спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, який
наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно умов Кредитного
договору № 007/П від 22.07.2005р. , укладеного між позивачем та першим відповідачем, позивач
надав першому відповідачу кредит у сумі 50000 грн. на умовах та в
строки, передбачені Кредитним договором.
Як свідчать матеріали
справи, в забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед банком за Кредитним договором було укладено Договір
поруки № 003 від 22.07.2005р., за яким Поручителем Боржника виступив другий відповідач - ОСОБА_2. Згідно умов
Договору поруки Поручитель в повному обсязі відповідає перед банком за
виконання Боржником його зобов'язань за Кредитним договором у разі повного або часткового
невиконання або виконання неналежним чином у розмірі невиконаних зобов'язань.
На підставі ст. 629
Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (
неналежне виконання). Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, тощо.
В порушення зазначеного перший відповідач не виконав п.п. 1.1, 4.2 Кредитного договору
та вимоги діючого законодавства, а саме
своєчасно не здійснював погашення
кредиту та перерахування відсотків за користування ним.
Відповідно до п.4.4
Кредитного договору, в разі невиконання Боржником умов Кредитного договору,
порушення умов договору протягом більше ніж 15 днів, термін надання кредиту
вважається таким , що закінчився, та, відповідно, Боржник зобов'язаний погасити
кредит , сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані
штрафні санкції.
Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій посилаючись на те, що перший відповідач продовжує порушувати приписи Договору про відкриття кредитної лінії № 007/11 від 22.07.2005р.
та відповідно , сума за даним договором
зросла , тому збільшує розмір позовних
вимог та просить стягнути з відповідача 39371,43 грн.
Відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу України , позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5
ГПК України.
Таким чином, на час розгляду
справи по суті, першим відповідачем та
другим відповідачем зобов'язання щодо погашення кредиту, в
порядку та на умовах , встановлених Кредитним договором не виконані, заборгованість становить 39371 грн.43 коп., в т.ч.: 21200 грн.00 коп. - основна заборгованість за кредитним договором № 007/П від
22.07.2005р. , 18171 грн.43 коп. -
заборгованості по несплаченим процентам по зазначеному кредитному договору,
пені за неповернення в строк основної заборгованості, пені за неповерненням в строк процентів за
користування кредитом., що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою - розрахунком по Кредитному договору станом на 20.08.2008р.
Згідно ст.ст. 526, 527,
530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і в установлений строк відповідно до
умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання
і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Аргументованих заперечень
вимогам позивача та будь-яких доказів, які б свідчили про безпідставність цих
вимог, відповідачі не подали, борг в
розмірі 39371 грн.43 коп., в т.ч. 21200 грн. основної заборгованості за Кредитним договором № 007/П від
22.07.2005р. та 18171 грн.43 грн. заборгованості по несплаченим процентам по
зазначеному кредитному договору, пені за неповернення в строк основної
заборгованості, пені за неповерненням в
строк процентів за користування кредитом. підлягає примусовому стягненню солідарно з відповідачів.
Згідно п.2.1 Договору поруки Поручитель - другий відповідач ОСОБА_2 поручився перед Банком за
виконання Боржником своїх обов'язків. Поручитель відповідає перед
Банком за порушення зобов'язання Боржником в тому ж обсязі, що й Боржник.
Як вбачається з
матеріалів справи, позивач
звернувся листом № 3/3705 від
29.11.2007р. до Поручителя першого відповідача з вимогою
щодо виконання Договору поруки в частині оплати простроченої заборгованості
Боржника за кредитним договором . Вимога щодо виконання Договору поруки була доставлена Поручителю, що
підтверджується повідомленням підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» №
49660. Згідно до п.5.1 Договору поруки, у разі
невиконання Боржником своїх зобов'язань
повністю або частково, Поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання Боржника
перед Банком впродовж 2 ( двох) днів з моменту отримання Поручителем письмової
вимоги банка.
На письмову вимогу
позивача про погашення простроченої заборгованості другим відповідачем не були здійснені дії щодо виконання Договору поруки, що є порушенням договірних умов та ст. 193
Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 553, 554, 629 Цивільного кодексу
України.
Вимоги позивача щодо
стягнення з другого відповідача штрафу в розмірі 908 грн.27 коп. , суд
вважає правомірними, обґрунтованими та
такими ,що підлягають задоволенню, так як застосування штрафу передбачено п.п.5.2, 5.3 Договору поруки, в разі невиконання в строк Поручителем на вимогу Банку
зобов'язань по перерахуванню грошових
коштів, що складають заборгованість Боржника, Поручитель сплачує банку штрафну
неустойку ( пеню) у розмірі 3% від кожної суми, що зазначена в претензійній
вимозі по кредитному договору.
Вимоги позивача про
накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів суд залишає без
задоволення, оскільки, позивачем не подано доказів, що майно чи грошові
кошти відповідачів можуть зникнути або зменшитись в розмірі.
Згідно ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України з першого та другого відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 393
грн.71 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити
частково.
2. Стягнути солідарно
з суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) та з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_2) на користь відкритого
акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» ( 83001,
м.Донецьк, вул.. Артема,63, код 13486837) 39371 грн.43 коп. заборгованості.
3. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід.номер
НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний
банк « Капітал» ( 83001, м.Донецьк, вул.. Артема,63, код 13486837) 908 грн.27
коп. штрафу.
4.Стягнути з з суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного
товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» ( 83001, м.Донецьк, вул..
Артема,63, код 13486837) 196 грн.86 коп
. витрат по сплаті державного мита та 59 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
5. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід.номер
НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний
банк « Капітал» ( 83001, м.Донецьк, вул.. Артема,63, код 13486837) 196 грн.86
коп . витрат по сплаті державного мита та 59 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
6.Вимоги відкритого акціонерного товариства «
Акціонерно-комерційний банк « Капітал» ( 83001, м.Донецьк, вул.. Артема,63, код
13486837) про накладенні арешту на майно та грошові кошти суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) та з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ід.номер НОМЕР_2) залишити без
задоволення.
7.Видати накази після
вступу рішення в законну силу.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні,
оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення
підписано 28.08.2008 року.
З оригіналом згідно
Помічник судді Л.М.Сорока
Часті запитання
Який тип судового документу № 2417674 ?
Документ № 2417674 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2417674 ?
Дата ухвалення - 28.08.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2417674 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2417674 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2417674, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 2417674, Господарський суд Сумської області було прийнято 28.08.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 2417674 відноситься до справи № 16/429-08
Це рішення відноситься до справи № 16/429-08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
