Ухвала суду № 24176612, 26.04.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. Справа № 12/84

Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола ВасильовичРозглянувши заявуПриватного підприємця ОСОБА_2проперегляд рішення суду у справі № 12/84 за нововиявленими обставинами ПозивачПублічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»Відповідач (заявник)Приватний підприємець ОСОБА_2простягнення 104401,35 грн..Представники :Від позивачаОСОБА_3 довіреність № 4101-О від 01.11.2010 рокуВід відповідачаОСОБА_4 довіреність від 29.08.2011 року ОСОБА_5 довіреність від 29.08.2011 року

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у справі № 12/84 від 04.10.2010 року за нововиявленими обставинами.

Представники відповідача (заявника) в судовому засіданні подану заяву підтримали з тих підстав, що 20 березня 2012 р. після ознайомлення представника - відповідача ОСОБА_4 з матеріалами справи, позивач надсилав відповідачу копію позовної заяви, а суд повідомлення про виклик до суду за неіснуючою адресою, а саме АДРЕСА_1 про це свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, та повернута до суду поштова кореспонденція, яка міститься в матеріалах справи, хоча за довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (арк. 17 справи) адресою відповідача значиться АДРЕСА_1.. Крім цього, сума заборгованості перед позивачем за договором суборенди була заявлена ним в розмірі 104401,35 грн., проте, як вбачається з копій платіжних доручень, які додаються до заяви, за вказаний в позові період було сплачено на рахунок позивача 321990,02 грн., тобто фактичний розмір заборгованості складає 40652,47 грн.. Про існування згаданих вище платіжних доручень, що засвідчують факт оплати оренди позивачу було відомо, адже платежі відповідачем здійснювались з розрахункового рахунку відкритого у відділенні позивача у АДРЕСА_2. Виходячи з даних обставин відповідач просить суд, скасувати Рішення господарського суду по справі № 12/84 від 04.10.2010 року та задовольнити позов частково в сумі 40652,47 грн..

Представник позивача в судовому засіданні усно просить суд Рішення господарського суду по справі № 12/84 від 04.10.2010 року залишити без змін, посилаючись на те, що платежі на яки посилається відповідач (заявник) здійснені на підставі іншої угоди яка не була підставою для стягнення орендної плати в даній справі, проте письмового обґрунтування своєї позиції суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача (заявника) та представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду заяви встановив наступне:

10.08.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 104401,35 грн. заборгованості, яка виникла у результаті несплати відповідачем коригованої на індекс інфляції орендної плати за період грудень 2007 року -квітень 2010 року згідно умов додаткової угоди до договору суборенди приміщення від 01.12.2007 року.

04.10.2010 року Рішенням господарського суду Чернівецької області по справі № 12/84 з Приватного підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ідентифікаційний код 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, стягнуто:- 104401,35 грн. основного боргу, 1044,01 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду по справі № 12/84 від 04.10.2010 року у встановлені законом строки оскаржене не було, і набрало законної сили 18.10.2010 року.

18.10.2010 року, на виконання вказаного рішення, господарським судом видано та надіслано на адресу позивача Наказ про примусове виконання рішення.

26.03.2012 року відповідач (заявник), звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у справі № 12/84 від 04.10.2010 року за нововиявленими обставинами посилаючись при цьому на те, що: 1). позивачем та судом належним чином не повідомлено про час та розгляд справи; 2). позивачем приховано фактичний розмір заборгованості який становить суму 40652,47 грн., в зв'язку з чим судом при винесенні рішенні про стягнення суми боргу в сумі 104401,35 грн. не враховано платіжні доручення (додаються до заяви) які підтверджують часткову сплату боргу за вказаний в позові період в сумі 63748,88 грн..

Проте обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду по справі № 12/84 від 04.10.2010 року, у зв'язку з наступним:

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Ґрунтуючись на викладеному, керуючись ч. 5 Постанови Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", п.3 ч. 5 ст. 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Рішення господарського суду по справі № 12/84 від 04.10.2010 року залишити без змін.

Суддя М.В. Швець