Постанова № 24176609, 19.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/1278/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коногіна Л.О.

відповідача - Мельнік Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1212 Х/3-9 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.12 р. у справі № 5023/1278/12

за позовом ВАТ "Богодухівський молокозавод", Харківська область

до ТОВ "Торговельний будинок "Велес" м. Харків

про стягнення 1842892,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2012 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову від ВАТ "Богодухівський молокозавод", в якій останній просить суд вжити заходи до забезпечення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Торгівельний будинок "Велес" суми боргу у розмірі 1842892,50 грн. шляхом накладання арешту на банківські рахунки: 1. В філії АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, розрахункові рахунки: - у гривні 260020001289154; - у дол. США, євро 26002000128915; 2. В АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, розрахункові рахунки: - у гривні 260025353; - у дол. США, євро 260074282; 3. В Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" відділення № 73, МФО 351533, розрахунковий рахунок: - у гривні 26007060565682.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2012 р. по справі № 5023/1278/12 (суддя Аріт К.В.) в задоволенні заяви ВАТ " Богодухівський молокозавод" щодо забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу мотивоване тим, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані їм докази в обґрунтуванням вимог викладених у заяві про забезпечення позову, а саме реалізації відповідачем належного йому майна та зменшення належних йому активів. Представник позивача апеляційну скаргу не підтримує.

Відповідач вважає ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що позивачем не доведено наявність або відсутність у відповідача грошових коштів та ймовірності припущення, що грошові кошти, які є у відповідача можуть зникнути або зменшитися за кількістю.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Судова колегія задовольнила клопотання в частині ознайомлення з матеріалами справи та оголосила перерву у судовому засідання для ознайомлення представника позивача з матеріалами справи.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін встановила, що позивач в заяві про забезпечення позову просив вжити заходи до забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на банківські рахунки: 1. В філії АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, розрахункові рахунки: - у гривні 260020001289154; - у дол. США, євро 26002000128915; 2. В АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, розрахункові рахунки: - у гривні 260025353; - у дол. США, євро 260074282; 3. В Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" відділення № 73, МФО 351533, розрахунковий рахунок: - у гривні 26007060565682;

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2012 р. по справі № 5023/1278/12 ( суддя Аріт К.В.) в задоволенні заяви ВАТ " Богодухівський молокозавод" щодо забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Отже, нормами діючого законодавства не передбачено накладання господарським судом арешту на рахунки боржника.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права, а доводи заявника не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. 33, 66, 67,86, 101-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.12 р. у справі № 5023/1278/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 19.04.2012 р.