Ухвала суду № 24176514, 16.05.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" травня 2012 р.Справа № 21/1649-10

За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм ЛТД", м. Київ

до Приватного підприємства „Ларго", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за договором у сумі 548769,85 грн. та 82315,48 грн. штрафу (скарга на бездіяльність державного виконавця)

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №11/11-2011-1/1 від 11.11.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

від відділу ДВС: ОСОБА_2 -за довіреністю № 04-17/571 від 07.02.2012 р.

Суть спору: Рішенням суду по справі № 21/1649-10 позов Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм ЛТД" м. Київ до Приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький про стягнення заборгованості за договором у сумі 548769,85 грн. та 82315,48 грн. штрафу задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства „Ларго" м. Хмельницький (вул. Інститутська, 15, кв. 5, код ЄДРПОУ 30318756) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм ЛТД" ( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, 548 769,85 грн. заборгованості, 82 315,48 грн., штрафу, 6 310,85 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано відповідний наказ.

09.04.2012р. позивач звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться зведене виконавче провадження №11682 від 25.11.2010 року до якого приєднано виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 21/1649-10 виданого 08.11.2010 року. Зазначає, що 30.11.2010 року актом опису та арешту майна було проведено опис та арешт майна Боржника, а саме: виробничо-складського, побутового приміщення (медпункту), що розташовано по вул. Озерна, 16/1 у м. Хмельницькому.

Посилається на ст.30, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та вказує, що станом на 26.03.2012 року рішення суду про стягнення ПП "Ларго" на користь СП "Оптіма-Фарм ЛТД" коштів у сумі 637632,18 грн. залишається невиконаним.

Звертає увагу, що в період 30.11.2010 року до 26.03.2012 року на адресу стягувача не надходили постанови про зупинення виконавчого провадження або відкладення провадження виконавчих дій.

Крім того повідомляє, що в період з 21.06.2011 року по 28.11.2012 року державним виконавцем не вчинено жодної дії на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ПП "Ларго", не проведено оцінку та реалізацію арештованого майна боржника. Тому заявник оскаржуючи бездіяльність державного виконавця просить зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області провести реалізацію арештованого майна боржника, а саме: виробничо-складського побутового приміщення по вул. Озерна, 16/1 у м. Хмельницькому.

Розпорядженням №171/12 від 09.04.2012р. керівника апарату господарського суду Хмельницької області, погодженим з головою господарського суду, зазначену скаргу передано на розгляд судді Магері В.В.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 16.05.2012р. підтримує подану скаргу на бездіяльність державного виконавця та просить останню задовольнити. Крім того, заявив суду усне клопотання, згідно якого просить відкласти розгляд даної скарги на іншу дату.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у клопотанні про відкладення зважаючи на відсутність підстав для задоволення клопотання, яке є немотивованим за відсутності доказів доцільності відкладення.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового пояснення стосовно даної скарги не подав, про причини неявки не повідомив.

Повноважний представник ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання прибув, подав письмове заперечення від 11.05.2012р. №1632, згідно якого повідомив, що державним виконавцем із врахуванням ст.30 Закону України „Про виконавче провадження" вчинено всі виконавчі дії по виконанню судового рішення.

На підтвердження своє позиції надав матеріали виконавчого провадження, які приєднані до матеріалів справи.

Розглядом наявних у справі доказів та матеріалів виконавчого провадження судом встановлено:

Рішенням суду по справі № 21/1649-10 позов Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм ЛТД" м. Київ до Приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький про стягнення заборгованості за договором у сумі 548769,85 грн. та 82315,48 грн. штрафу задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства „Ларго" м. Хмельницький (вул. Інститутська, 15, кв. 5, код ЄДРПОУ 30318756) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм ЛТД" ( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, 548 769,85 грн. заборгованості, 82 315,48 грн., штрафу, 6 310,85 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано відповідний наказ.

У відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №31591733 про стягнення коштів з ПП „Ларго" на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму стягнення 1 269 719,96 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження входить наказ господарського суду Хмельницької області № 21/1649-10 від 08.11.2010 року про стягнення з ПП „Ларго" на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ „Оптіма-Фарм ЛТД" коштів в сумі 637632,18 грн.

19.11.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із наданням терміну на добровільне виконання протягом семи днів та направлено сторонам для відома та виконання.

На підставі відповіді ДПІ у м. Хмельницькому №28868/9/29-017 від 12.10.2010 на № 4687 від 07.10.2010 року державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника.

24.11.2010 року державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

30.11.2010 року актом опису та арешту майна серії АА № 378281 було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: виробничо-складського, побутового приміщення (медпункту), що розташовано по вул. Озерна, 16/1 у м. Хмельницькому.

13.01.2011 року винесено постанову про накладення арешту на касу боржника.

Державним виконавцем призначено експерта (оцінювача) для участі у виконавчому провадженні, а саме: оцінки майна, описаного та арештованого актом опису та арешту майна серії АА №378281.

06.05.2011 року до Хмельницького міськрайонного суду відповідно до п.18, ч.3, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" направлено подання про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи - ОСОБА_3

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2011 року встановлено обмеження у виїзді за межі України керівника боржника - юридичної особи - ОСОБА_3

Прокуратурою міста Хмельницького порушено кримінальну справу відносно керівника боржника (юридичної особи) - ОСОБА_3 за ухилення від виконання рішення суду та притягнуто до кримінальної відповідальності.

14.06.2011р. за вих. №22611 стягувачам надіслано листи з проханням проавансувати витрати на проведення експертної оцінки арештованого майна для його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу згідно виконавчих документів.

21.06.2011 р. державним виконавцем накладено арешт на касу боржника, а 12.10.2011 року за вих. №4882 стягувачам повторно надіслано листи з проханням проавансувати витрати на проведення експертної оцінки арештованого майна для його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу згідно виконавчих документів.

10.11.2011р. витрати в сумі 4 550,00 грн.. на проведення експертизи проавансувало ТОВ „ВВС-ЛТД", а 25.11.2011р. проведено оцінку описаного та арештованого майна, яка становить 4 962 714 грн.

14.12.2011р. за вихідним №6381 направлено повідомлення про вартість описаного майна сторонам виконавчого провадження.

01.02.2012р. державним виконавцем виставлено платіжну вимогу на арештований рахунок боржника та стягнуто 9 254,73 грн., які розподілені в порядку ст.43, 44 Закону України „Про виконавче провадження", кошти спрямовані до органів Пенсійного фонду України.

10.02.2012р. з метою підготовки матеріалів виконавчого провадження для реалізації описаного та арештованого майна державним виконавцем отримано витяг з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади, яким встановлено, що при розслідуванні кримінальної справи відносно керівника боржника (юридичної особи) ОСОБА_3 слідчим прокуратури 22.08.2011 р. накладено арешт на виробничо-складське, побутове приміщення (медпункту), що розташовано по вул. Озерна, 16/1 у м. Хмельницькому.

10.02.2012 року державний виконавець звернувся до прокуратури м. Хмельницького із листом про зняття арешту з описаного майна накладеного слідчим прокуратури 22.08.2011 р.

14.03.2012 року державний виконавець звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про зняття арешту з описаного майна накладеного слідчим прокуратури 22.08.2011 р.

27.04.2012 року суддею Хмельницького міськрайонного суду знято арешт з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункту), що розташовано по вул. Озерна, 16/1 у м. Хмельницькому накладений постановою слідчого.

03.05.2012 року державним виконавцем направлено документи до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області для проведення тендеру (конкурсу) по визначенню торгівельної організації, яка буде здійснювати реалізацію виробничо-складського, побутового приміщення (медпункту), що розташовано по вул. Озерна, 16/1 у м. Хмельницькому належного 1111 «Ларго».

09.04.2012р. позивач звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться зведене виконавче провадження №11682 від 25.11.2010 року до якого приєднано виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 21/1649-10 виданого 08.11.2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стаття 5 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст. 24 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно вимог ст.55 вказаного Закону передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Судом були витребувані від відділу ДВС матеріали виконавчого провадження по даній справі, які були оглянуті в судовому засіданні, копії відповідних документів долучено до матеріалів справи.

Із аналізу наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець вчиняв необхідні дії по виконанню рішення суду в межах і у спосіб, встановлений чинним законодавством.

Приймаючи дану ухвалу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області по справі № 21/1649-10.

Судом враховується, що Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003р. передбачено, що при вирішенні питання бездіяльності ДВС суд вправі зобов'язати останніх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Проте, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України „Про виконавче провадження", можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст.35 Закону №606-XIV, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч.3 ст. 36 Закону № 606-XIV).

Судом також приймається до уваги, що скаржником не надано безспірних та беззаперечних доказів на підтвердження та обґрунтування скарги, а постанови державного виконавця у визначеному чинним законодавством порядку не оскаржувались та не скасовані.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно повністю відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області по справі № 21/1649-10 відмовити.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 2 прим:

1- до матеріалів справи:

2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд.15, кв.5 - рекоменд. з повід.).