Рішення № 24176508, 15.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р. Справа № 5024/381/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" ( в формі товариства з обмеженою відповідальністю) м. Суми

до міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" м. Херсон

про стягнення 1598346грн.22коп.

за участю представників сторін:

від позивача -уповноважена особа ОСОБА_1

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2

Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) (позивач по справі) звернулося з позовом, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №02/09-003789 від 27.03.2012року, просить стягнути з міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (відповідач) 1598346грн.22коп., в тому числі: 1525000грн. 00 коп. основного боргу, 56341грн.43коп. пені, 10904грн.79коп. -3% річних, 6100грн.00коп. втрат від інфляції, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за отримане технологічне обладнання згідно з договором №38 від 10.11.2011року.

Відповідач, не заперечує існування заборгованості та посилається на те, що несвоєчасні розрахунки за отримане обладнання мали місце через затримку бюджетного асигнування. Відповідач зазначає, що підприємство є збитковим, діючі тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення для населення не покривають собівартості цих послуг і не відшкодовуються з місцевого бюджету у зв'язку з чим борг місцевого бюджету перед відповідачем становить 42550292грн.20коп.

Відповідач просить також надати йому відстрочку виконання рішення суду до 01.09.2012року та зменшити належну до стягнення пеню.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) (позивач) та міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (відповідач) 10.11.2011року укладено договір №38 .

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору позивач прийняв на себе обов'язки до 16.12.2011року поставити відповідачу насоси та компресори повітряні (технологічне обладнання), а відповідач зобов'язався сплатити вартість зазначеного обладнання на умовах договору.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 10.11.2011року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

В засіданні суду встановлено, що позивач виконав свої обов'язки за договором від 10.11.2011року №38 та за видатковою накладною № РН-0003301 від 16.12.2011року через представника відповідача ОСОБА_3, яка діяла на підставі виданої відповідачем довіреності №885 від 16.12.2011року, передав відповідачу передбачене договором обладнання -три компресори роторні загальною вартістю 1525000грн.00коп.

Пунктом 4.1 договору від 10.11.2011року сторони узгодили, що відповідач зобов'язаний здійснити повний розрахунок по факту поставки обладнання. При неможливості - з відстрочкою платежу, але не більше 10 календарних днів з моменту поставки товару. У разі затримки бюджетного фінансування за поставлений товар, розрахунки здійснюються протягом 10 календарних днів з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційних рахунок, але не пізніше 31.12.2011року.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по розрахунках за отри- мане обладнання у встановлений пунктом 4.1 договору строк відповідач не виконав. Як встановлено матеріалами справи, затримка розрахунків мала місце через відсутність бюджетного фінансування в 2011році. Лише 05.04.2012року рішенням Х1У сесії шостого скликання Херсонської обласної ради №437 затверджено перелік першочергових заходів для фінансування з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища. В переліку підприємств, яким здійснено фінансування (додаток 1 до рішення сесії) зазначено міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", яке фінансується із обласного бюджету на суму 1525000 для здійснення розрахунків за придбане технологічне обладнання. Але зазначені кошти на рахунок позивача станом на день вирішення спору ще не поступили.

Як пояснив представник відповідача, на день розгляду справи зазначені кошти ним ще не було отримано, але найближчим часом фінансування буде здійснено і ним безвідкладно будуть проведені розрахунки з позивачем.

Таким чином, оскільки станом на день вирішення спору відповідачем не надано належних доказів на підтвердження виконання своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за поставлене позивачем обладнання, вартість цього обладнання в сумі 1525000грн.00коп. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з врахуванням вимог частини 1, 2 статті 625 ЦК України позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 10904грн.79коп. -3% річних та 6100грн.00коп. втрат від інфляції обґрунтовані і також підлягають стягненню з відповідача.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 56341грн.43коп. пені, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарську відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Вимога про стягнення пені в сумі 56341грн.43коп. заявлена позивачем з посиланням на п.7.3 договору від 10.11.2011року, відповідно до якого відповідач сплачує пеню яка обчислюється від вартості несвоєчасно сплаченої або несплаченої вартості товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла в період за який нараховується пеня за кожен день прострочки.

Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем строків виконання обов'язків по розрахунках та приписи чинного законодавства, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочку виконання грошового зобов'язання заявлена позивачем обгрунтовано.

Разом з тим, частиною 3 ст. 83 ГПК України суду надано право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Судом враховується те, що відповідач має особливий статус, він є комунальним підприємством, яке, здійснює надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення юридичним та фізичним особам, а також населенню міста, тобто надає життєво необхідні послуги, в тому числі лікувальним закладам, дитячим садкам, школам.

За умовами пункту 4.1 договору відповідач здійснює оплату послуг за наявності бюджетних асигнувань відповідно до визначеного коду економічної класифікації. Матеріалами справи підтверджено, що бюджетне фінансування розпорядниками коштів станом на 31.12.2011року не здійснено, що унеможливило проведення своєчасних розрахунків з позивачем. Здійснити розрахунки за рахунок власних коштів відповідач не має змоги, оскільки він є збитковим підприємством, що підтверджується наданим відповідачем звітом про фінансові результати за 2011рік. Крім того, відповідачу не відшкодовується різниця між встановленими (затвердженими) цінами (тарифами) на воду та розміром економічно обґрунтованих витрат на виробництво робіт (послуг) за рахунок коштів відповідних бюджетів, як це передбачено ст. 9 Закону України «Про ціни та ціноутворення». Зазначені факти позбавили відповідача можливості здійснити своєчасні розрахунки за отримане від позивача обладнання.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що нарахована позивачем пеня підлягає зменшенню відповідно до вимог ч.3 ст. 83 ГПК України. Стягненню підлягає 1% від належної до стягнення пені, що становить 563грн.41коп.

Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення до 01.09.2012року задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.6 ст. 83 ГПК України, ст. 121 ГПК України відстрочка або розстрочка виконання рішення надаються у разі неможливості або ускладнення виконання рішення суду. Як встановлено в засіданні суду рішенням Х1У сесії шостого скликання Херсонської обласної ради №437 від 05.04.2012року відповідачу виділено кошти на здійснення розрахунків з позивачем за придбане обладнання, що надає йому змогу здійснити розрахунки з позивачем до 01.09.2012року.

З урахуванням вищезазначених норм права, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача судом стягується 1525000грн. 00 коп. основного боргу, 563грн.41коп. пені, 10904грн.79коп. -3% річних, 6100грн.00коп. втрат від інфляції.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача в повному розмірі.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" м. Херсон пл. ім.. Ю.Тутушкіна, 9 п/р 35440006006493 в УДК м. Херсона МФО 852010 ідентифікаційний код 03355726 на користь спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) м. Суми пр. Курський, 6 п/р 26001844 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Суми МФО 337483 ідентифікаційний код 21127532 -1525000грн. 00 коп. основного боргу, 563грн.41коп. пені, 10904грн.79коп. -3% річних, 6100грн.00коп. втрат від інфляції та 31966грн.92коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволені позовних вимог про стягнення 55778грн.02коп. пені відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 травня 2012 року.

Суддя З.І. Ємленінова