Ухвала суду № 24176450, 18.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

підготовчого засідання суду

"18" травня 2012 р. Справа № 5017/1056/2012

За заявою кредитора:Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", м.Київ;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Технології" (65125, м.Одеса, вул. Канатна, 41; код ЄДРПОУ 34729512)

про визнання банкрутом

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Антощук С.І.

при секретарі судового засідання Чернишовій О.А.

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_2 за довіреністю №42-ГО/12 від 26.03.2012р.;

від боржника: не з'явилися;

від засновників: не з'явилися.

Суть спору: про визнання банкрутом

Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Технології", посилаючись на наявність загальної заборгованості у сумі 89160330,24грн. Також, у заяві ініціюючий кредитор просив призначити розпорядником майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Технології" арбітражного керуючого Тусменка С.А.(т.1 а.с. 3-5); до заяви кредитора було надано заяву арбітражного керуючого Тусменка С.А. з ліцензією на право зайняття діяльністю арбітражного керуючого та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (т.1 а.с. 18-20).

Ухвалою суду від 06.04.2012р. порушено провадження у справі №5017/1056/2012 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Технології", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1 а.с. 1-2).

13.04.2012р. до канцелярії суду надійшла заява від 12.04.2012р. вих.№1056-2012 (вх.№11213/2012) арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майном боржника (т.1 а.с. 28).

27.04.2012р. до господарського суду Одеської області від арбітражного керуючого Тусменка С.А. надішли письмові пояснення від 20.04.2012р. вих.№20/4-1 (вх.№13186/2012) з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю (т.1 а.с. 106-109) на вимогу ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 06.04.2012р.

07.05.2012р. до канцелярії суду надійшла додаткова заява від 04.05.2012р. вих.№1056-2012 (вх.№13651/2012) арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майном боржника (т.1 а.с. 119-127).

Ухвали про порушення провадження у справі від 06.04.2012р. та про відкладення розгляду справи від 27.04.2012р. були надіслані судом на юридичну адресу боржника та повернуті відділенням зв'язку через його незнаходження за вказаною адресою (т.1 а.с.53-54, 134-135); таким чином боржник вважається належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, про що зазначено у роз'ясненнях, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009р.

Боржник у засідання суду не з`явився, відзив на заяву не надав. Відповідно до ч.12 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву кредитора і додані до неї документи у підготовчому засіданні, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив:

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Станом на 04.04.2012р. (дата подання заяви про порушення справи) сума у триста мінімальних розмірів заробітної плати згідно ст. 22 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік" № 4282-VI від 22.12.2011р.) складала 328200 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник -це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність боржника -це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності; кредитором вважається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Вказаною статтею передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Відповідно до ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство" за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Тому судам на підставі частини другої статті 8 Закону та пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України слід відмовляти у прийнятті заяв кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство, якщо безспірність його (їх) вимог не підтверджено відповідними документами. Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010р. №2677-VІ Закон України „Про виконавче провадження" викладено у новій редакції та виключний перелік документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, закріплено у ст.17 вказаного закону, а саме: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвест-Технології" має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в сумі 89160330,24грн. (61777062,89грн. - заборгованість за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №380/КВ-06 від 26.12.2006р., 25542320,16грн.- заборгованість по процентах за користування кредитними коштами, 1815211,19грн. -пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 25500грн.- витрати по сплаті державного мита, 236грн.-витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу), що підтверджується: рішенням господарського суду Одеської області від 25.08.2011р. по справ №4/58-35-28-11-17-23/16-10-710 (т.1 а.с.8), наказом суду від 09.09.2011р. про примусове виконання рішення (т.1. а.с.11); постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП №29309508 від 18.10.2011р. (т.1 а.с.12). У листі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вих.№12-0-35-1323/5-481/12 від 16.05.2012р. про надання інформації зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання наказу №4/58-35-28-11-17-23/16-10-710 від 09.09.2011р. господарського суду Одеської області про стягнення з ТОВ „Інвест-Технології" на користь ТОВ „Український промисловий банк" заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №380/КВ-06 від 26.12.2006р. у розмірі 6177706289,89грн., заборгованості по процентах за користування кредитними коштами у розмірі 25542320,16грн., пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів у розмірі 1815211,19грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 25500грн. та витрат за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.; 18.10.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та даною постановою надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення суду; з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити до відповідних державних органів, що здійснюють реєстрацію права власності; в зв'язку з тим, що рішення суду боржником в самостійному порядку виконано не було, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію постанови направлено боржнику для виконання; 25.04.2012р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду даною постановою накладено арешт на все майно боржника, копії постанови направлено для виконання до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області та Одеського МБТІ та реєстрації нерухомості; станом на сьогоднішній день у відділі відсутня інформація щодо наявності майна боржника, на яке можна звернути стягнення; подальші виконавчі дії будуть проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, про що додатково буде проінформовано стягувача шляхом направлення відповідних процесуальних документів виконавчого провадження (т.2 а.с.10).

Таким чином, виконавче провадження ВП №29309508 від 18.10.2011р. по стягненню заборгованості у примусовому порядку до даного часу не виконано.

Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" має безспірні грошові вимоги до боржника у сумі 87345119,05грн. з яких 61777062,89грн. - заборгованість за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №380/КВ-06 від 26.12.2006р., 25542320,16грн.- заборгованість по процентах за користування кредитними коштами, 25500грн.- витрати по сплаті державного мита, 236грн.-витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу (заборгованість по пені у сумі 1815211,19грн. судом не зараховується згідно положень абз. 7 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 цього Закону.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суду суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив наявність безспірних вимог кредитора до боржника у сумі 87345119,05грн., наявність ознак неплатоспроможності боржника.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому законом порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропоновувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 статті 31, ч. 3 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до Постанови №15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику у справах про банкрутство", Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані (абз. 4 ч.6.1.2). При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати свої передбачені Законом обов'язки (абз. 5 ч. 6.1.2). Вказана позиція відображена і у інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-2.1/269/273 від 09.07.2004р.

Враховуючи переважне право кредитора на подання пропозиції кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майном боржника, суд спочатку розглядає заяву та додані до неї документи про участь у справі арбітражного керуючого, щодо якого ініціюючим кредитором (кредиторами) подано клопотання про призначення, а у разі наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання кредитора та заяви такого арбітражного керуючого, розглядає заяви інших арбітражних керуючих, які надійшли до суду, однак не отримали узгодження з ініціюючим кредитором.

Розглянувши додану до заяви про порушення справи про банкрутство ініціюючим кредитором заяву арбітражного керуючого Тусменка Сергія Анатолійовича про призначення розпорядником майном боржника від 20.03.2012р. вих.№20/3-1, копію ліцензії Міністерства юстиції України серія НОМЕР_2 від 19.03.2012р. на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на необмежений строк, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВО2 №367523 та додаткові пояснення арбітражного керуючого Тусменка С.А., суд встановив, що Тусменко Сергій Анатолійович є підприємцем з 15.02.2001р. (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія ВО2 №367523); йому видана ліцензія Міністерства юстиції України серія НОМЕР_2 від 19.03.2012р. на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на необмежений строк; приймав участь у процедурах банкрутств 24-х підприємств за час роботи арбітражним керуючим; на поточний момент (квітень 2012р) приймає участь як арбітражний керуючий лише у одній справі про банкрутство, у зв'язку з чим має можливість вести процедури банкрутства ще декількох компаній; має власний автотранспорт для пересування в межах України; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; управління боржником раніше не здійснював; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має; місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропонована ініціюючим кредитором кандидатура арбітражного керуючого Тусменка Сергія Анатолійовича відповідає встановленим Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимогам, а наявні у матеріалах справи документи свідчать про наявність у вказаного арбітражного керуючого можливості належним чином виконувати обов'язки розпорядника майном боржника, визначені зазначеним законом.

У зв'язку з затвердженням судом кандидатури арбітражного керуючого Тусменка Сергія Анатолійовича для призначення розпорядником майном у справі, щодо якого було подано клопотання від ініціюючого кредитора у заяві про порушення справи про банкрутство, суд відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., поданої до суду з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" кредитором до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Технології" з безспірними грошовими вимогами у сумі 87345119,05грн.; зобов'язує кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Технології", вводить процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майном боржника призначає арбітражного керуючого Тусменка Сергія Анатолійовича; визначає наступні дати у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 31, 6, 7, 11, 12, 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" (код ЄДРПОУ 19357325) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Технології" (65125, м.Одеса, вул. Канатна, 41; код ЄДРПОУ 34729512) у сумі 87345119,05грн., з яких 61777062,89грн. - заборгованість за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №380/КВ-06 від 26.12.2006р., 25542320,16грн.- заборгованість по процентах за користування кредитними коштами, 25500грн.- витрати по сплаті державного мита, 236грн.-витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Технології" (65125, м.Одеса, вул. Канатна, 41; код ЄДРПОУ 34729512) у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр") з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів. Оголошення повинно відповідати вимогам п.5 ст. 11 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази подачі оголошення надати суду.

3.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Технології" (65125, м.Одеса, вул. Канатна, 41; код ЄДРПОУ 34729512).

4.Розпорядником майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Технології" (65125, м.Одеса, вул. Канатна, 41; код ЄДРПОУ 34729512) призначити арбітражного керуючого Тусменка Сергія Анатолійовича, ліцензія серії НОМЕР_2 від 19.03.2012р., ідентифікаційний код НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1

5.Заборонити органам управління боржника та уповноваженим ним особам без згоди розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати в користування, оренду, заставу.

6.Визначити наступні дати у даній справі:

- дата складання та надання суду розпорядником майна реєстру вимог кредиторів не пізніше двох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

- дата попереднього засідання суду -не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання;

- дата скликання перших загальних зборів кредиторів -за визначенням самих кредиторів, але не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- дата засідання суду на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство -не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Строки встановлюються судом окремо з врахуванням підстав для їх продовження.

Примірник ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном боржника, державному органу з питань банкрутства, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку встановленому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 91, 106 ГПК України.

Повну ухвалу складено 21.05.2012р.

Суддя Антощук С.І.