Рішення № 24176446, 15.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р. Справа № 5024/176/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон", м. Київ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Концерну "Титан", м. Київ,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії "STAYRON TRADING INCORPORATION", UAE

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії "AVICOM BRITANIA LIMITED", Britania

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт-Херсон", м. Херсон,

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та вилучення майна з незаконного володіння.

За участю прокурора: Пуляєв І.В., посвідчення № 75 від 28.10.2008 р.,

представників:

позивача -ОСОБА_1, представник, дов. від 12.08.2010 р. ;

відповідача - ОСОБА_5- представник, довіреність від 27.01.2011 р.;

третя особа-1 - ОСОБА_6- представник, довіреність від 04.04.2012 р.;

третя особа-2 - не прибув;

третя особа-3 - не прибув;

третя особа-4 - ОСОБА_6- представник, довіреність від 15.09.2009 р.

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.02.2012 р. № 05/1-5044-09 вих., просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та вилучити з незаконного володіння відповідача на користь позивача майно цілісного майнового комплексу Обласного комунального підприємиства "Аеропорт "Херсон" загальною вартістю 4127255,00грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора Херсонської області посилається на положення ст. 121 Конституції України, ст. ст. 147, 387, 1212 ЦК України, а також на незаконне відчудження спірного майна, без дотримання вимог Закону України "Про приватизацію державного майна".

Прокурор та представник позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що акти приймання -передачі спірного майна від 01.03.06 р. та від 14.05.10 р. не є правочинами, а також на те, що власником спірного майна є не позивач, а господарське товариство -відповідач, до статутного фонду якого спірне майно було передано єдиним засновником.

Судом залишені без задоволення письмові клопотання представника відповідача: про відкладення розгляду справи у зв'язку з нез'явленням представників третіх осіб 3 та 4; про припинення провадження за відсутністю предмету спору (пов'язане з передачею у статутний фонд відповідача майна, що не є цілісним майновим комплексом); про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пов'язане з процесуальними діями слідчого у кримінальній справі); про надсилання судом повідомлення та матеріалів до слідчих органів и зупинення у зв'язку з цим провадження по справі, у зв'язку з тим, що викладені у клопотаннях обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляу справи.

Представник третіх осіб 1 та 4 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що внесок спірного майна до статутного капіталу господарських товариств не є приватизацією комунального майна, а Херсонська обласна рада мала всі законні права та повноваження на відчудження комунального майна шляхом його внесення до статутного капіталу господарського товариства. Крім того, представник третіх осіб 1 та 4 посилається на відсутність у позивача права власності на спірне майно, натомість, він вважає єдиним законним власником спірного майна відповідача по справі. Також, на думку представника третіх осіб 1 та 4, відсутній жодний правочин на нікчемність якого посилається прокурор, а відповідно відсутній і предмет даного спору. В акті приймання-передачі від 14.05.10 р., за яким індивідуально визначене майно передане у статутний фонд відповідача, відсутнє посилання на цілісний майновий комплекс "Аеропорт Херсон" тому, на думку представника третіх осіб 1 та 4, відповідач володіє окремо визначеним майном, а не цілісним майновим комплексом, що свідчить про відсутність предмету спору.

Судом залишені без задоволення письмові клопотання представника третіх осіб 1 та 4: про відкладення розгляду справи у зв'язку з нез'явленням тертіх осіб 3 та 4; про відкладення розгляду справи у зв'язку зі зверненям третьої особи 1 до прокуратури Херсонської області із заявою про скоєння злочину; про припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет и з тих же підстав (справа № 10/101-ПН-09); про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва за місцем знаходження відповідача, у зв'язку з тим, що викладені у клопотаннях обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляу справи.

На задоволення клопотання представника третьої особи-4 про витребування письмових доказів права власності позивача на спірне майно, прокурором представлено та долучено до матеріалів справи засвідчену належним чином копію розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.01.2002 року № 3-р "Про передачу цілісних майнових комплексів аеропортів цивільної авіації з державної у комунальну власність".

Треті особи 2 та 3, повідомлені про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини нез'явлення господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представили.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За клопотанням сторін ухвалою по справі від 10.04.12 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

Враховуючи, що третя особа-3 по справі (Компанії "AVICOM BRITANIA LIMITED", Britania) знаходиться у країні, що є учасником міжнародної Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Про приєднання України до Конвенції із заявами та застереженнями див. Закон N 2052-ІІІ (2052-14) від 19.10.2000), даний спір був вирішений за межами процесуального строку, передбаченого ст. 69 ГПУ України, в межах терміну, який судом визначений як достатній для даної справи (ст. 15 Конвенції). Повідомлення про вручення (одержання) ухвали про відкладення розгляду справи третій особі-3 знаходиться в матеріалах справи.

Третя особа-2 по справі (Компанії "STAYRON TRADING INCORPORATION", UAE) знаходиться у країні, що не є учасником вказаної вище міжнародної Конвенції, однак, належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судових засідань по справі, про що свідчать витяги з канцелярії господарського суду про відправку кореспонденції на адресу третьої особи-2.

У судовому засіданні 15.05.12 оголошувались перерви.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.01.2002 р. № 3-р "Про передачу цілісних майнових комплексів аеропортів цивільної авіації з державної у комунальну власність", у спільну власність територіальних громад Херсонської області передано майновий комплекс аеропорту "Херсон" (м. Херсон) (п. 4 Додатку до зазначеного розпорядження).

10.12.2005 Херсонською обласною радою було прийняте рішення № 517 "Про інвестування обласного комунального підприємства "Аеропорт "Херсон", яким доручено голові обласної ради підписати установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт «Херсон»з дотриманням істотних умов його заснування. А саме: доля територіальних громад області в статутному фонді такого підприємства не повинна бути меншою ніж 50 відсотків; в установчих документах повинно бути зазначено, що відчуження у статутному фонді товариства долі, що є спільною власністю територіальних громад області, можливе лише в порядку і на умовах, передбачених законодавством України про приватизацію, і будь-які зміни статутного фонду товариства, що тягнуть зменшення долі територіальних громад області у статутному фонді підприємства, здійснюються за погодженням з обласною радою (п. 4.2 зазначеного рішення).

Вказаним рішенням Херсонської обласної ради визнана найкращою пропозиція концерну "Титан" (м. Київ), що запропонував найбільш сприятливі умови інвестування підприємства, а саме створення товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Херсон".

17.02.2006 були проведені установчі збри засновників (учасників), що оформлені протоколом № 1, якими був вчинений правочин щодо створення ТОВ "Аеропорт "Херсон" та затверджений статут зазначеного товариства. Учасниками (засновниками) Товариства стали концерн "Титан" та Херсонська обласна рада, з частками у статутному фонді по 50 відсотків, що в грошовому еквіваленті становило по 799 653, 73 грн. Концерном "Титан" в рахунок своєї частки внесено грошові кошти в розмірі 799 653, 73 грн., а Херсонською обласною радою в натурі передано цілісний майновий комплекс Обласного комунального підприємства "Аеропорт "Херсон", вартістю 4 127 255, 27 грн., за вирахуванням 3 327 601, 27 грн. кредиторської заборгованості.

01.03.2006 складено та затверджено відповідний акт приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу ОКП "Аеропорт "Херсон", відповідно до якого Херсонська обласна рада передала а ТОВ "Аеропорт "Херсон" прийняв цілісний майновий комплекс ОКП "Аеропорт "Херсон" на загальну суму 4 127 255 грн., що підтверджується актом оцінки майна ОКП "Аеропорт "Херсон" від 14.02.2006.

07.12.2006 ТОВ "Аеропорт "Херсон" отримало свідоцтво про право приватної власності на будівлі та споруди, що входять до складу цілісного майнового комплексу обласного комунального підприємства "Аеропорт "Херсон".

12.01.2009 ТОВ "Аеропорт "Херсон" проведено позачергові загальні збори товариства, оформлені протоколом № 5, за участю лише одного учасника - концерну "Титан", на яких прийняте рішення про включення до складу учасників ТОВ "Аеропорт "Херсон" ТОВ "Укрлайф" та про перерозподіл статутного капіталу ТОВ "Аеропорт "Херсон", за яким концерну "Титан" належить частка у розмірі 95 відсотків, а ТОВ "Укрлайф" - частка у розмірі 5 відсотків.

27.07.2009 ТОВ "Аеропорт "Херсон" (в процесі розгляду справи № 51/335 за позовом Компанії «STAYRON TRADING INCORPORATION»до ТОВ "Аеропорт "Херсон" про стягнення 2 935 603,76 грн.) укладено мирову угоду з Компанією "STAYRON TRADING INCORPORATION", згідно умов якої, цілісний майновий комплекс ТОВ "Аеропорт "Херсон", який є внеском територіальної громади області у статутний фонд Товариства, передано Компанії. Вказану мирову угоду від 27.07.2009 затверджено ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2009.

03.04.2010 на підставі рішення установчих зборів, оформленого протоколом № 1, Компанією "STAYRON? TRADING INCORPORATION" засновано ТОВ "Міжнародний?аеропорт "Херсон".

Згідно протоколу № 2 від 14.05.2010 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" прийнято рішення про внесення Компанією "STAYRON TRADING INCORPORATION" до статутного капіталу товариства внеску у вигляді індивідуально визначеного майна, що входить до цілісного майнового комплексу "Аеропорт "Херсон".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2010 по справі № 50/503-32/380, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011, за позовом першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради до ТОВ "Аеропорт "Херсон", визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Аеропорт "Херсон" від 12.01.2009, та Статут ТОВ "Аеропорт "Херсон" в редакції від 12.01.2009 р.

11.05.2011 Компанія "STAYRON TRADING INCORPORATION" здійснила відчудження на користь?Компанії "AVICOM BRITANIA LIMITED" 100 відсоткової частки у?статутному капіталі ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності, <…> утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.

Виходячи з положень глави 2 "Основні напрямки та форми участі держави та місцевого самоврядування у сфері господарювання" Господарського кодексу України, (ст. ст. 8, 24 Кодексу) держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання. Господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; суб'єктами господарювання комунального сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише комунальної власності, а також суб'єкти, у статутному фонді яких частка комунальної власності перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує органам місцевого самоврядування право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Як вбачається за матеріалів справи та наданих доказів, ТОВ "Аеропорт "Херсон" не є комунальним підприємством, при цьому частка майна комунальної власності (яке передане обласною радою) становить 50 відсотків статутного фонду Товариства.

Згідно з ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Таким чином, майно цілісного майнового комплексу обласного коммунального підприємства "Аеропорт "Херсон", що належить до влалсності обласної територіальної громади, було передане у колективну власність ТОВ "Аеропорт "Херсон" з порушенням встановленої законом процедури приватизації та без відповідного рішення обласної ради (про перехід права власності).

Судом не приймається до уваги посилання прокурора та позивача на те, що правочином, на підставі якого спірне майно вибуло з власнсоті територіальних громад області, є акт прийому-передачі від 01.03.06.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Внесення спірного майна до статутного фонду ТОВ "Аеропорт "Херсон" на підставі установчого договору (установчих зборів) від 17.02.2006 р. є правочином, оскільки така дія створює та припиняє право власності (у учасника господарського товариства, який вносить майно у статутний капітал припиняється, а новостворене господарське товариство набуває право власності). Внаслідок передачі обласною радою майна до статутного фонду ТОВ "Аеропорт "Херсон", перелік якого наведено в акті прийому-передачі від 01.03.2006, спірне майно незаконно вибуло з власності територіальних громад області, без дотримання законодавства про приватизацію комунального майна.

Зазначений правочин (рішення установчих зборів ТОВ "Аеропорт "Херсон" від 17.02.06р., протокол № 1) порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майном територіальної громади.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними": "реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК (435-15) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК (435-15) не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК ( 435-15 ).

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК (435-15) добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV (1952-15) "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень")".

Останній набувач спірного майна (відповідач по справі) не міг не знати про наявність законодавчих перешкод до вчинення відповідного правочину, що свідчить про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Частинами першою та другою ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача та третіх осіб проти позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Вилучити з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон»(ідентифікаційний код - 37046700, адреса - 01011, місто Київ, вул. Рибальська, 13) майно цілісного майнового комплексу Обласного комунального підприємства «Аеропорт «Херсон»на загальну суму 4 127 255 грн., переданого до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон»відповідно до протоколу № 2 від 14.05.2010 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон», згідно з переліком, зазначеним у вказаному протоколі, та передати зазначене майно Херсонській обласні раді (ідентифікаційний код - 24121079, адреса - 73000, місто Херсон, площа Свободи, 1).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон»(ідентифікаційний код - 37046700, адреса - 01011, місто Київ, вул. Рибальська, 13) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31215206783002, судовий збір, код 03500045) 64380грн.00коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Дата оформлення та підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України "21" травня 2012 р.

Суддя Ю.В. Гридасов