Ухвала суду № 24176376, 08.05.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" травня 2012 р. Справа № 5019/628/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про видачу виконавчого документа на підставі рішення від 08.02.2012р. третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті по справі №1/30-2011р

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно"

В засіданні приймали участь:

Від заявника: ОСОБА_1. (довіреність № 09-01-12 від 09.01.2012р.).

Від боржника: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 08022012р. по справі за № 1/30-2011р.

В судовому засіданні 08.052012р. представник заявника підтримав заву про видачу виконавчого документа.

Представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до статті 122-9 ГПК України неявка сторін належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті в складі третейського судді Бодрягова В.С. розглянув третейську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно" про стягнення 29 032 грн. 32 коп..

Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 08.02.2012р. у справі №1/30-2011р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно" на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 2 890 грн. 34 коп. основного боргу, 2 065 грн. 21 коп., відсотків за неправомірне користування коштами, 1 946 грн. 82 коп. пені, 7 514 грн. 88 коп. збитків, 520 грн. 14 коп. витрати від інфляції та 149 грн. 37 коп. витрат на оплату третейського збору.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для розгляду третейським судом справи за позовом ПАТ "Компанія "Райз" до ТОВ "ЮМ-Ватутіно" є умови пунктe 9.14 договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 12163/58 від 27.05.2009р., укладеного між сторонами по справі, в якому вони погодили, що будь-які спори, що можуть виникнути між сторонами по даному договору чи у зв'язку з ним, у тому числі будь-які спори відносно його виконання, дійсності, припинення чи розірвання, підлягають розгляду за вибором сторони у відповідному господарському суді або Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, за адресою вул. Гетьмана Мазепи буд. № 19, м. Рівне, поштовий індекс 33028.

На час розгляду господарським судом Рівненської області заяви ПАТ "Компанія "Райз" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення, сторонами справи третейського провадження рішення третейського суду від 08.02.2012р. по справі № 1/30-2011 р. не оскаржується, що у відповідності до статті 56 Закону України "Про третейські суди" є підставою для вирішення господарським судом справи про видачу виконавчого документа.

На підставі рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 08.02.2012р. у справі № 1/30-2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно" зобов'язане сплатити на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 2 890 грн. 34 коп. основного боргу, 2 065 грн. 21 коп., відсотків за неправомірне користування коштами, 1 946 грн. 82 коп. пені, 7 514 грн. 88 коп. збитків, 520 грн. 14 коп. витрати від інфляції та 149 грн. 37 коп. витрат на оплату третейського збору.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" cторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно" вимог закону, щодо виконання рішення третейського суду не дотрималось, на момент розгляду заяви доказів виконання рішення третейського суду від 08.02.2012р. по справі № 1/30-2011р. суду не надало.

Згідно статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 122-7 ГПК України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З рішення третейського суду від 08.02.2012р. вбачається, що третейський розгляд проводився Третейським судом при Рівненській торгово-промисловій палаті у м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19.

Статтею 122-11 ГПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Відповідно до статті 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчать наявні у справі документи рішення третейського суду від 08.02.2012р. у справі № 01/30-2011р. не скасовано судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Враховуючи викладене, підстав для відмови у видачі виконавчого документу визначених статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", судом не встановлено.

Статтею 122-11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у господарському суді.

Враховуючи все викладене вище суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 08.02.2012р. у справі №1/30-2011р. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 86, 122-7 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 08.02.2012р. у справі №1/30-2011р. - задоволити.

2. Видати судовий наказ на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 08 лютого 2012 року по справі третейського провадження № 1/30-2011р. про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно" на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 2 890 грн. 34 коп. основного боргу, 2 065 грн. 21 коп., відсотків за неправомірне користування коштами, 1 946 грн. 82 коп. пені, 7 514 грн. 88 коп. збитків, 520 грн. 14 коп. витрати від інфляції та 149 грн. 37 коп. витрат на оплату третейського збору.

3. Ухвалу направити Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно".

Суддя Горплюк А.М.