Рішення № 24176241, 14.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/54-7/74 14.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107», Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної в м. Києві ради

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «П.Дуссманн-Україна», Інститут фізіології рослин і генетики Національної академії наук України

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 64 295,78 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 13.02.2012;

від відповідача-1: ОСОБА_3 -довіреність б/н від 30.01.2012;

від відповідача-2: не з'явилися;

від третьої особи-1: не з'явилися;

від третьої особи-2: ОСОБА_4 -довіреність б/н від 23.04.2012;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»звернулася в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107»про стягнення 64 295,78 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 по справі № 42/54, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2008, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2008 рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 скасовано, справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 12.01.2009 справу № 42/54 прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М., присвоєно їй номер № 42/54 - 7/74 та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 зупинено провадження у справі № 42/54 - 7/74 до вирішення справи № 8/131.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2012 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 29.03.2012.

29.03.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну найменування позивача з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на ПАТ «Київенерго», яке представник позивача підтримав у судовому засіданні, та яке судом задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні 29.03.2012 подав додаткові докази по справі та заявив клопотання про залучення КП «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної в м. Києві ради до участі у справі у якості співвідповідача, яке судом задоволено. У зв'язку з чим ухвалою від 29.03.2012 змінено процесуальний статус Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної в м. Києві ради з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на співвідповідача по справі.

29.03.2012 представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інститут фізіології рослин і генетики Національної академії наук України, яке судом задоволено.

29.03.2012 представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з даними обставинами розгляд справи було відкладено на 19.04.2012.

09.04.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви на адресу третьої особи-2, яке судом задоволено.

18.04.2012 через канцелярію суду від представника третьої особи-2 надійшло повідомлення про неможливість виконання вимог ухвали від 29.03.2012.

19.04.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав подану через канцелярію суду 19.02.2009 заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на свою користь 77 854, 77 грн. -основного боргу, 24 508,21 грн. -інфляційної складової боргу, 3 808,71 грн. -3% річних.

19.04.2012 представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників третіх осіб у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 14.05.2012.

В судовому засіданні 14.05.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечував, та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи-2 позовні вимо8и не визнавав та просив суд в їх задоволені відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, третьої особи-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2001. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», що в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі по тексту - постачальник, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107»(далі по тексту - споживач, відповідач1) було укладено Договір № 9296001 (далі - Договір) на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Згідно п. 1.1. Договору "постачальник" зобов'язується виробити та поставити теплову енергію "Споживачу" для потреб опалення та гарячого водопостачання, а "Споживач" зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов викладених в цьому Договорі.

За умовами п. 2.2. та п. 2.2.1. Договору "Постачальник" зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із "Споживачем" (додатки 3,4) для потреб опалення -період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими "Споживачем" величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1.

Згідно п. 2.3. та п.2.3.1. Договору "Споживач" зобов'язується дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені в додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та по тарифам, зазначених у додатках 2.

На виконання умов Договору Сторони підписали Додаток 1 до Договору № 9296001 від 01.07.2001 р. Обсяг постачання теплової енергії; Додаток 2 до Договору № 9296001 від 01.07.2001 р. Тарифи та порядок розрахунків; Додаток 5 до Договору № 9296001 від 01.07.2001 р. Умови припинення подачі теплової енергії;.

Згідно з п. 1 Додатку 2 до Договору № 9296001 від 01.07.2001 р. Розрахунки з "Споживачем" за теплову енергію проводяться згідно з тарифами, встановленими "Постачальнику" Управління цінової політики Київської міської державної (далі - КМДА), затвердженими Розпорядженннями КМДА від 25.04.01 № 837, за кожну відпущену Гігакалорію (1 Гкал/грн.) без урахування ПДВ для розрахунків із: житловими організаціями 44,60 грн., опалення (64,6%), гаряче водопостачання (55,6%); бюджетним організаціям 57,50 грн., опалення (3,8%); госпрозрахунковим організаціям 70,00 грн., опалення (31,6%), гаряче водопостачання (44,4%)

"Споживач" щомісячно з 12 по 15 число отримує в МВРТ-8 за адресою: вул. Драгоманова буд. № 2 оформлену "Постачальником" платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцевого сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник "Постачальнику" протягом двох днів з моменту їх одержання (п. 9 Додатку 2 до Договору № 9296001 від 01.07.2001 р.)

Відповідно до п. 10 Додатку 2 до Договору № 9296001 від 01.07.2001 р. "Споживач" щомісячно: забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, н рахунок "Постачальника" згідно з його розрахунками.

Згідно Додатку 1 до Договору № 9296001 від 01.07.2001 р. сторони визначили обсяг постачання теплової енергії, який становить 2 458,9 Гкал/рік.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач-1 свої зобов'язання за договором не виконує, внаслідок чого за період з 01.09.2006 р. по 01.12.2007 р. у відповідача-1 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.12.2007 р. становить 77 854,77 грн. (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір № 9296001 на постачання теплової енергії у гарячій воді є договором енергопостачання.

У відповідності до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України, де передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частинами 6, 7 ст. 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за Договором № 9296001 від 01.07.2001 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді, виконував належним чином - постачав теплову енергію у гарячій воді, проте, відповідач-1 за поставлену енергію розрахувався не в повному обсязі, а тому за період 01.09.2006 р. по 01.12.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 77 854,77 грн. (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), що підтверджується доданими до позовної заяви додатками про надходження коштів за спожиту від АК «Київенерго»теплоенергію, та розрахунком позивача.

Як вбачається з матеріалів, справи Комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної в м. Києві ради прийняло дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107», на підтвердження чого позивачем було надано суду Рішення Голосіївської районної в м. Києві Ради від 01.03.2007 № 9/16 «Про підсумки конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків і прибудинкових територій комунальної власності району», Рішення № 10/27 від 29.03.2007 року «Про внесення змін до рішень Голосіївської районної в м. Києві Ради від 01.03.2007 року № 9/16, 9/17», Зведений акту передачі-приймання кредиторської заборгованості від ТОВ "ЖЕК-107" до Філії ДП «П.Дуссмани- Україна»«Київ-Житло-Сервіс»від 02.04.2007 року, Рішення Голосіївської районної в м.Києві Ради 08.11.2007 року № 16/09 (копії рішень в матеріалах справи).

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 77 854,77 грн. (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) основного боргу, а відповідач-1 та відповідач-2 в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували, розміру позовних вимог не оспорили та не довели суду належними і допустимими доказами належного виконання ними своїх зобов'язань, отже, вимога позивача в частині стягнення основного боргу за договором № 9296001 від 01.07.2001 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді у розмірі 77 854,77 грн. (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) визнається судом такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором позивач просить стягнути з відповідача-2 24 508,21 грн. інфляційної складової боргу, 3 808,71 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Оскільки факт прострочення відповідачем-2 виконання грошового зобов'язання з оплати спожитої теплової енергії на користь позивача встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 3% річних та втрат від інфляції визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції в розмірі 24 508,21 грн., 3% річних в розмірі 3 808,71 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної в м. Києві ради (03191, м. Київ, вул. В. Касіяна, буд. 8, код ЄДРПОУ 33440974) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 77 854 (сімдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 77 коп. -основного боргу, 24 508 (двадцять чотири тисячі п'ятсот вісім) грн. 21 коп. -збитків від інфляції, 3 808 (три тисячі вісімсот вісім) грн. 71 коп. -3% річних, 642 (шістсот сорок дві) грн. 96 коп. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: 21.05.2012р.