Ухвала суду № 24176174, 16.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 15/180-б 16.05.2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрес - Стиль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника не з'явилисявід боржника розпорядник майнане з'явилися Попеску М.В.від Алегрі Д.В. від ПАТ "Київводоканал"Земляной Д.В., Паламар В.Л. Мірошник М.М.арбітражний керуючийЛуговий О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 порушено провадження у справі № 15/180-б за особливостями передбаченими ст.ст.3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

18.01.2012 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 15/182-б, якою визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрес-Стиль" (02152, м.Київ, пр-т Тичини,20, код ЄДРПОУ 31809888) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" (02154, м.Київ, вул. Ентузіастів,1, код ЄДРПОУ 16473350) в розмірі 947 697,36 грн, зобов'язано ініціюючого кредитора згідно з ч. 5 ст. 11 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон)за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета «Голос України») чи Кабінету Міністрів України (газета «Урядовий кур'єр») оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попеску Максима Вікторовича (ліцензія серії НОМЕР_3 від 16.11.2011 р., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До Господарського суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_7 на дії розпорядника майна Товариства з обмеженю відповідальністю "Сінема-Славутич" арбітражного керуючого Попеску М.В., в якій скаржник просить суд усунути Попеску М.В. від виконання обов"язків розпорядника майна Товариства з обмеженю відповідальністю "Сінема-Славутич" та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.03.2012 призначено розгляд даної скарги у судовому засіданні на 03.04.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.04.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 17.04.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.04.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.05.2012.

У судове засідання, що відбулось 16.05.2012, заявник та боржник не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представники ОСОБА_9 надали пояснення щодо скарги ОСОБА_7 на дії розпорядника майна ТОВ "Сінема-Славутич" арбітражного керуючого Попеску М.В., в якій скаржник просить суд усунути Попеску М.В. від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "Сінема-Славутич" та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.(подальшому, скаржником подано клопотання про призначення розпрядником майна боржника арбітражного керуючого Лугового О.В.) та підтримали її у повному обсязі.

Дана скарга мотивована тим, що арбітражний керуючий Попеску Максим Вікторович являється заінтересованою особою стосовно боржника з огляду на наступне.

З поданих документів вбачається, що арбітражний керуючий Попеску М.В. раніше представляв інтереси ТОВ "Сінема-Славутич"судових справ проти ОСОБА_7

Так, довіреністю від 13 жовтня 2010 року ТОВ "Сінема-Славутич" доручило представляти інтереси при розгляді судових справ проти ОСОБА_7 таким особам: Попову Андрію Сергійовичу, Стеценко Олександру Вікторовичу, Попеску Максиму Вікторовичу та Чернусі Віталію Олександровичу, які являються юристами Юридичної компанії «Нікітченко і Партнери».

Скаржником також повідомлено суд, що з рішень Господарського суду м. Києва, якими були задоволені позови ТОВ «Імпрес- Стиль», яке є ініціюючий кредитором у справі про банкрутство, слідує, що інтереси позивача ТОВ «Імпрес-Стиль» представляв Попов A.C. З рішень Господарського суду м.Києва, якими були задоволені позовні вимоги ТОВ «Стіксбуд»до ТОВ «Сінема-Славутич», інтереси позивача ТОВ «Стіксбуд»представляв Попеску М.В. З рішень Господарського суду м.Києва, якими були задоволені позовні вимоги ТОВ «Рекламна агенція «Фа»до ТОВ «Сінема-Славутич» представляв Ільєнко О.О. Інтереси ТОВ «Сінема-Славутич»у цих справах представляв Стеценко О.В.

Отже, скаржник вважає що арбітражний керуючий Попеску М.В. в прямому конфлікті інтересів здійснює представництво ТОВ «Сінема-Славутич»як боржника та представництво його кредитора - ТОВ «Стіксбуд», перебуваючи одночасно у пов'язаних відносинах з представниками інших кредиторів ТОВ «Імпреса-Стиль»та ТОВ «Рекламна агенція «Фа», а тому є заінтересованою особою стосовно боржника і вказаних кредиторвів боржника.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов"язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов"язки.

Згідно з п.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаєються заінтересованими.

Пунктом .3 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядником майна може бути призначено фізичну особу-суб"єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів вчідповідно до ст.1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому закнодавством порядку.

Дослідивши матеріали матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі, суд прийшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_7 на дії розпорядника майна Товариства з обмеженю відповідальністю "Сінема-Славутич" арбітражного керуючого Попеску М.В.

Керуючись Законом України«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_7 на дії розпорядника майна Товариства з обмеженю відповідальністю "Сінема-Славутич" арбітражного керуючого Попеску М.В. задовольнити

2. Звільнити від обов"язів розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Товариства з обмеженю відповідальністю "Сінема-Славутич" арбітражного керуючого Попеску М.В.

3. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженю відповідальністю "Сінема-Славутич" арбітражного керуючого Лугового Олексія Володимировича (ліцензія серія НОМЕР_4 від 15.05.2012; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; місце проживання:АДРЕСА_2)

4. Зобов"язати розпорядника майна:

- ознайомитись з матеріалами справи, розглянути всі кредиторські вимог та за результатами їх розгляду надати суду реєстр вимог кредиторів на затвердження;

-проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках і за результатами письмово поінформувати суд.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та арбітражному керуючому Попеску М.В.

Суддя М.Г. Хоменко