Рішення № 24176116, 18.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/3516-2012 18.05.12За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

третя особа: Закрите акціонерне товариство «Фоззі»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 1544,70 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 4 від 03.01.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 314/1 від 09.09.2011 року,

від третьої особи: не з'явився,

Суть спору:

21.03.2012 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (далі -відповідач), за участю третьої особи: Закритого акціонерного товариства «Фоззі» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 1544,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 відповідальність якого застрахована ВАТ «СК «Нова»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0461778, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Шкода», що є об'єктом страхування за договором № 250549614 від 27.03.2008 року, укладеним між ЗАТ «ІНГО Україна»і ЗАТ «Фоззі». В зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 1544,70 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/3516-2012, розгляд справи призначено на 11.04.2012 року.

05.04.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № ВС/0461778, відповідно до якої застрахованим автомобілем є «Ніссан», державний номер НОМЕР_1. Страховик: ВАТ «СК «Нова».

У судовому засіданні 11.04.2012 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2012 року.

У судовому засіданні 11.04.2012 року представник відповідача надав письмові пояснення по справі, в яких він просив суд під час винесення рішення врахувати вартість матеріального збитку, завданого автомобіля «Шкода»згідно експертного дослідження в сумі 1525,19 грн. за вирахуванням вартості мийки авто в розмірі 28,80 грн.

У судовому засіданні 11.04.2012 року було оголошено перерву у розгляді справи до 18.05.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 18.05.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 18.05.2012 року представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд винести рішення з урахуванням пояснень від 11.04.2012 року.

У судове засідання 18.05.2012 року представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 18.05.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

27.03.2008 року між ЗАТ «ІНГО Україна»(правонаступником якого є позивач - ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна») (за договором -Страховик) і ЗАТ «Фоззі»(за договором -Страхувальник) було укладено договір страхування № 250549614, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Шкода», державний номер НОМЕР_2.

Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, 10.11.2008 року на вул. Жмаченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шкода», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.11.2008 року.

Відповідно до звіту № 325, складеного ФОП ОСОБА_5 14.11.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_2, становить 1525,19 грн.

ЗАТ «ІНГО Україна»на підставі Страхового акту № 40226 від 03.02.2009 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 1544,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2034 від 27.03.2009 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Шкода», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, належить ОСОБА_6

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ВАТ СК «Нова»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/0461778).

Вина водія, який керував транспортним засобом «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.11.2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ВАТ «СК «НОВА» є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС/0461778), а до ПрАТ «АСК «Інго-Україна»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 250549614 від 27.03.2008 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_3, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між ВАТ «СК «НОВА»та ОСОБА_6 (поліс ВС/0461778) сума франшизи складає 0,00 (нуль) грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та з урахуванням звіту № 325, складеного ФОП ОСОБА_5 14.11.2008 року, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1525,19 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 1525,19 грн.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) судовий збір в сумі 1589,17 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 21.05.2012 року.