Рішення № 24176087, 16.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами

Справа № 61/116 16.05.12

Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Електрокомплект" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 61/116 від 22.04.2011 р. за нововиявленими обставинами.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія"

до Приватного підприємства "Електрокомплект"

про стягнення 117 997,26 грн.

Суддя - Ягічева Н.І.

за участю уповноважених представників:

від Позивача- ОСОБА_1 (дов. №26 від 01.01.2012р.);

від Відповідача (Заявник) - ОСОБА_2 (довір. № 6-12 від 21.12.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 61/116 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія"до Приватного підприємства "Електрокомплект"про стягнення 117 997,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2011р. позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Електрокомплект" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; ідентифікаційний код 30783141) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" (93113, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 371, офіс 1а; ідентифікаційний код 32292929) 117 997 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 26 коп., 1 179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 97 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 15.06.2011р., апеляційну скаргу Приватного підприємства "Електрокомплект"залишено без задоволення, Рішення Господарського суду від 22.04.2011р. -без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 11.08.2011р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Електрокомплект"залишено без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2011р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. залишено без змін.

На виконання Постанови Вищого господарського суду України від 11.08.2011р. Господарським судом міста Києва 22.09.2011р. було видано наказ на примусове виконання рішення суду.

22.08.2011р. до канцелярії суду надійшла заява про перегляд Рішення Господарського суду від 22.04.2011р. у справі № 61/116 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011р. відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Електрокомплект"про перегляд Рішення Господарського суду від 22.04.2011р. у справі № 61/116 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Електрокомплект"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2011р. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду міста Києва від 02.04.2012р. у справі № 61/116, касаційну скаргу Приватного підприємства "Електрокомплект"на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. залишено без задоволення, а Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. залишено без змін.

05.04.2012р. від Приватного підприємства "Електрокомплект"надійшла заява про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2011р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2012р. заяву Приватного підприємства "Електрокомплект"про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року у справі № 61/116 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 26.04.2012р.

До початку судового засідання 23.04.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Відповідача (Заявника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надав клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи на 15 днів, ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2012р. відкладено розгляд справи на 16.05.2012р. та продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.05.2012р. представник Заявника (Відповідача) надав усні пояснення по суті заяви, надав оригінал листа від 30.03.2012р. просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Позивача в судовому засіданні 16.05.2012р. надав усні пояснення по суті заяви, просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву Відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2011р. у справі № 61/116 за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке:

Згідно з вимогами ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п. 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1.2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 № 04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. (п. 1.3 вказаних Роз'яснень).

Виходячи з вищезазначеного, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, що існували на час вирішення спору, але в силу певних обставин не були відомі.

Листом № 133 від 28.07.2010р., копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал був наданий Відповідачем для огляду суду, Відповідач звертався до Позивача з пропозицією розглянути можливість заміни узгодженої в договорі №АХ-б-889 від 08.06.2010р. продукції на «аналогічну».

В якості підтвердження аналогічності продукції заявник посилався на лист підприємства виробника - ТОВ «Восточний Експрес»№ 64/06.10 від 23.06.2010р.

Судом встановлено, що підставою для звернення Відповідача до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є лист ТОВ «ТД Восточний експрес»від 30.03.2012р., який містить у собі таку саме інформацію, як і лист ТОВ «Восточний Експрес»№64/06.10 від 23.06.2010р. відносно «тотожності»продуктів.

Враховуючи вищевикладене, та те що Відповідач посилається на факти, що були йому відомі ще на стадії виконання умов договору №АХ-6-889 від 08.06.2010р., а також на всіх стадіях розгляду справи №61/116, суд приходить до висновку, про те, що вказані обставини не можна вважати такими, що не були та не могли бути відомі заявнику, в розумінні ст. 112 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Електрокомплект»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2011р. у справі № 61/116 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2011р. у справі № 61/116 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.І. Ягічева