Рішення № 24175909, 15.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/2533-2012 15.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010"

про стягнення 31 937,23 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 -дов. б/н від 10.10.2011 року;

від відповідача не з'явився.

В судовому засіданні 15.05.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 5011-13/2533-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010" про стягнення 31 937,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-13/2533-2012, розгляд справи було призначено на 22.03.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 644ц від 01.06.2010 року в частині оплати поставленого позивачем товару.

В судовому засідання на виконання вимог суду представник позивача надала витребувані судом документи.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 22.03.2012 року розгляд справи відкладено на 17.04.2012 року.

У зв'язку з хворобою судді Курдельчука І.Д., розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.04.12 справу передано для подальшого розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року матеріали справи № 5011-13/2533-2012 прийняті суддею Івченко А.М. до свого провадження та призначено до розгляду на 15.05.12 року.

В зв'язку з перебуванням судді Івченко А.М. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.05.2012 року справу № 5011-13/2533-2012 було передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою суду від 08.05.2012 року матеріали справи № 5011-13/2533-2012 були прийняті суддею Курдельчуком І.Д. до свого провадження.

До суду через канцелярію від відповідача надійшло клопотання надання сторонам строку для можливості укладення мирової угоди та повідомив суд про перерахування на рахунок грошових коштів у розмірі 21 291,49 на підтвердження чого надав для доручення до справи платіжні доручення.

15.05.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

В ході розгляду справи відповідач погасив суму основного боргу перед позивачем та наполягав на вирішенні спору мирним шляхом.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Господарський суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на неодноразові відкладення розгляду справи та достатність часу після порушення провадження у справі для позасудового врегюлювання спору.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" (надалі -позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010" (надалі -відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 644ц від 01.06.2010 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець на протязі дії Договору зобов'язується передавати у власність, а покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених Договором.

Розділом 4 Договору сторони передбачили порядок та строки здійснення розрахунків, згідно якого вартість товару визначається сумарною вартістю переданого товару згідно відповідних видаткових накладних на протязі всього терміну дії Договору. Покупець зобов'язується повністю оплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок продавця протягом 14 календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

Як встановлено судом, позивачем на виконання зобов'язань, передбачених Договором, було поставлено відповідачу товар, а саме рибну продукцію на загальну суму 22 944,01 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи належним чином засвідченими видатковим накладними.

Проте відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем обладнання виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача 1 042,80 грн.

Крім того, 16.11.2011 року відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 609,72 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними від 16.11.2011 року (повернення) № БУ-0000171 та № ЛЮ-0000127.

Таким чином у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 21 291,49 грн.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що сума основного боргу відповідача перед позивачем за поставлений, але частково неоплачений товар є належним чином доведеною, документально підтвердженою та складає 21 291,49 грн.

Після порушення провадження у справі (02.03.12) та до прийняття рішення у справі відповідач, 17.04.12 через канцелярію суду надав докази погашення суми боргу в розмірі 15291,49 грн. (п/д №5534від 06.03.12) та 6000,00 грн. (п/д4218 від 06.03.12), а в цілому в розмірі 21 291,49 грн.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в розмірі 21 291,49 грн. підлягає припиненню на підставі п1-1ч.1 ст.80 ГПК України.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 10 645,74 грн.

Пунктом 4.5 Договору сторони погодили, що у випадку порушення покупцем п. 4.3 Договору більше, ніж на 25 календарних днів, покупець окрім іншого сплачує продавцеві штраф в розмірі 50 % несплаченої вартості переданого покупцеві товару.

Згідно перерахунку суду, вимоги позивача щодо стягнення 10 645,74 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 10 645,74 грн. штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі, провадження у справі в частині позовних щодо стягнення 21 291,49 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п1-1ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010" 21 291,49 грн. основного боргу припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010" (03039, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 6, код ЄДРПОУ 36884645) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" (07442, Київська обл.., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул.. Броварська, 152; 01021, м. Київ, вул.. Кловський узвіз, 11, код ЄДРПОУ 32248136) 10 645,74 грн. штрафу, 1609,50 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 18.05.2012