Ухвала суду № 24175845, 17.05.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

17.05.2012 Справа № 5008/1269/2011

Cуддя господарського суду Закарпатської області Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за скаргою №1518 від 09.04.12 Ужгородської міської ради, м.Ужгород

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області

за участю представників:

від скаржника (боржника) ОСОБА_2, довіреність №1/02-11 від 03.01.2012р.

від стягувача - ОСОБА_3, директор, ОСОБА_4, довіреність від 20.03.2012р.

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2011 року у справі 5008/1269/2011 позов задоволено частково, стягнуто з Ужгородської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Максавто»425626,16 грн. (в т.ч. 343505, 00 грн. повернення сплачених за договором купівлі-продажу від 03.04.2009р. коштів, 72051,00 грн. інфляційних витрат, 10070,16 грн. витрат, пов"язаних з оформленням документації на земельну ділянку) та 4255,87 грн. відшкодування витрат по оплаті державного мита, 172,63 грн. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг, 1828,75 грн. відшкодування витрат по оплаті правової допомоги, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення господарського суду залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.12.

Після повернення справи з Львівського апеляційного господарського суду, на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.11.11 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.12, що набрали законної сили 23.01.12, стягувачу видано наказ від 12.03.12 №5008/1269/2012 з зазначенням терміну пред"явлення до виконання до 21.01.2013 р. Наказ від 12.03.12 №5008/1269/2012 стягувачем пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 15.03.2012 ВП №31696804 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 12.03.2012 №5008/1269/2011 та надано боржнику строк до 22.03.12 самостійно виконати виконавчий документ, на підтвердження чого надіслати документи про виконання.

В зв"язку з тим, що боржником у строк, який було надано для добровільного виконання наказу (до 22.03.12), добровільно судовий наказ не виконано та суму стягнення не сплачено, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову від 28.03.2012 ВП №31696804 про стягнення з боржника Ужгородської міської ради виконавчого збору у розмірі 43188,34 грн.

Боржник звернувся до господарського суду із скаргою №1518 від 09.04.12 на вказану постанову від 28.03.12 про стягнення з боржника виконавчого збору, посилаючись на те, що така постанова є незаконною, оскільки встановлений державним виконавцем строк до 22.03.12 для добровільного виконання судового наказу від 12.03.2012 №5008/1269/2011 порушує норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Посилається на те, що сума боргу, яка стягнута судом з Ужгородської міської ради, є видатком з місцевого бюджету, однак місцевим бюджетом на 2012 рік дана сума не передбачена.

У відповідності до п.8 ст.7, ст. 23 Бюджетного кодексу будь-які зобов"язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності цільового призначення. Посилаючись на п.23 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" скаржник також зазначає, що виключно на пленарних засіданнях місцевих рад вирішуються питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, однак сесія ради у відповідності до п. 5 ст. 46 Закону скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.

В зв"язку з наведеним, стверджує, що при встановленні строку (до 22.03.12) для добровільного виконання рішення державним виконавцем порушено норми Закону України "Про місцеве самоврядування", що призвело до винесення незаконної постанови 28.03.12 ВП №31696804 про стягнення з боржника виконавчого збору. Просить скасувати постанову 28.03.12 ВП №31696804 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Представником скаржника (боржника) вимоги за скаргою підтримано.

Представником боржника у судовому засіданні подано письмовий відзив на скаргу, згідно з яким вважає скаргу заявленою безпідставно та спрямованою на уникнення від виконання заявником судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема, таким документом є судовий наказ.

Статтею 25 Закону передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Суд констатує, що в даному випадку оскаржувана постанова від 28.03.2012 ВП №31696804 про стягнення з боржника виконавчого збору винесена у повній відповідності з вищенаведеними вимогами Закону. Так, згідно з постановою від 15.03.12 про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання до 22.03.12 (тобто сім днів), зобов"язано боржника подати підтверджуючі документи виконання та зазначено, що при невиконанні рішення у встановлений строк рішення виконати у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов"язаних з провадженням виконавчих дій. Оскільки, боржником у наданий строк судове рішення добровільно не було виконано, державним виконавцем правомірно, у відповідності до приписів ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову від 28.03.2012 ВП №31696804 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Враховуючи вищенаведене, правові підстави для задоволення скарги Ужгородської міської ради відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги №1518 від 09.04.12 Ужгородської міської ради, м.Ужгород на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області по винесенню постанови від 28.03.2012 ВП №31696804 про стягнення з боржника виконавчого збору та про скасування постанови від 28.03.2012 ВП №31696804 про стягнення з боржника виконавчого збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович