Рішення № 24175564, 14.05.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 травня 2012 р.

Справа 6/19/2012/5003

за позовом: Хмільницької міської ради

до: Агропромислового науково виробничого підприємства "Візит"

про стягнення 307569 грн. 22 коп.

за зустрічним позовом Агропромислового науково виробничого підприємства "Візит"

до Хмільницької міської ради

про внесення змін до угоди №28 від 12.03.2010 р.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Секретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : ОСОБА_2 за дорученням від 27.09.2011

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.05.2012 р.

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з відповідача 307569,22 грн., з них 268190,22 грн. основного боргу, 28554,33 грн. пені, 10824,67 грн. річних за угодою №28 від 12.03.2010 р.

Позов мотивований тим, що відповідно до рішення Хмільницької міської ради від 11.03.2010 р. "Про визначення розміру пайової участі (внеску) АП НВП "Візит", що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмільника" між сторонами була укладена Угода №28 від 12.03.2010 р., згідно з якою відповідач зобов'язався сплатити на користь відповідача кошти у сумі 368190,22 грн., згідно графіку, однак свої зобов'язання виконав частково, і на час звернення позивача з позовом до суду заборгував суму 268190,22 грн. та прострочив її сплату, в зв'язку з чим позивачем нараховано 28554,33 грн. пені, 10824,67 грн. річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у зустрічному позові.

Відповідач до початку розгляду судом справи по суті подав зустрічну позовну заяву про внесення змін до Угоди № 28 від 12.03.2010 р., шляхом зміни пункту 3.2.5 Угоди та викладення його у наступній редакції: "Враховуючи вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Сторона 2 звільняється від виконання будь-яких зобов'язань, відповідальності за невиконання зобов'язань, передбачених цією Угодою, які виникли до дня набрання чинності даним рішенням суду."

Зустрічна позовна заява прийнята до провадження ухвалою суду від 20.03.2012 р.

Зустрічний позов мотивований тим, що до Угоди №28 від 12.03.2010 р. підлягають внесенню зміни на підставі Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким скасовано залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту замовників у разі будівництва будівель медичного та оздоровчого призначення. Позивач за зустрічним позовом наголошує на застосуванні Рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 р. яким вказано, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

08.05.2012 відповідач подав заяву про уточнення вимог зустрічного позову, якою просить на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України змінити Угоду від 12.03.2010 р. шляхом виключення з Угоди пункту 3.2.5. та внесення до неї пункту 3.2.6. в наступній редакції : "Зобов'язання, виконані до внесення змін в Угоду, поверненню не підлягають. Невиконані зобов'язання на момент внесення змін в Угоду, виконанню не підлягають."

Позивач у запереченнях на зустрічний позов від 02.04.2012 р. проти внесення змін до угоди заперечив, зокрема з тих підстав, що відповідно до частини 5 ст. 3 Закону України від 25.12.2008 р. "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури в забудовника виникає після подання ним до відповідного органу заяви до настання терміну такого платежу, і таке право не може бути розповсюджене на суму заборгованості, яка виникла у замовника до набрання чинності цим Законом, що відповідає Постанові ВСУ від 6.12.10 р. Вважає, що заборгованість за договором виникла до набрання чинності відповідним законом, а тому його норми не можуть розповсюджуватись на зобов'язання які виникли до набрання ним чинності.

Також позивач стверджує, що відповідач не надсилав позивачу пропозиції про зміну умов договору таким чином, як викладено у позовній заяві, а тому порушений порядок зміни договору, визначений ст. 188 Господарського Кодексу України .

Також позивач стверджує, що зміна умов договору можлива з моменту прийняття судового рішення і не може звільнити боржника від невиконаних зобов'язань.

09.05.2012 р. відповідач подав заяву про застосування позовної давності щодо позовних вимог в частині стягнення пені відповідно до ст. 267 ЦК України .

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданим сторонами доказам суд встановив такі фактичні обставини:

11.03.2010 року 62 сесія Хмільницької міської ради 5 скликання прийняла рішення № 671 "Про визначення розміру пайової участі (внеску) АП НВП "Візит" що залучається для розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмільника". Відповідно до вказаного рішення міська рада, керуючись ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , вирішила встановити розмір пайової участі (внеску) АП НВП "Візит" в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста при реконструкції існуючих корпусів санаторію "Радон" з їх переоснащенням та розширенням, а також будівництвом їдалень, лікувально-діагностичних, спортивно-оздоровчих корпусів з організацією двох санаторно-курортних комплексів по вул. 1 Травня,1 в м. Хмільник в сумі 368190,22 грн., що складає 0,23 % від загальної кошторисної вартості об'єкта реконструкції без врахування витрат на відведення земельної ділянки та будівництва зовнішніх мереж і споруд водопостачання, каналізації, теплопостачання та газопостачання, робіт з улаштування доріг, проїздів та благоустрою території.

12 березня 2010 року Хмільницька міська рада (Сторона 1) та АП НВП "Візит" (Сторона 2) уклади Угоду № 28, предметом якої є діяльність Сторін, направлена на реконструкцію існуючих корпусів санаторію "Радон" з їх переоснащенням та розширенням, а також будівництвом їдалень, лікувально-діагностичних, спортивно-оздоровчих корпусів з організацією двох санаторно-курортних корпусів по вул. 1-го Травня,1 в м. Хмільник. Узгодження інтересів Сторони 2 та Сторони 1 у комплексній забудові м. Хмільника , розвитку інженерних комунікацій, соціальної інфраструктури та благоустрою міста.

Відповідно до п. 3.1.1., 3.1.2. Угоди Сторона 1 сприяє Стороні 2 в оформленні вихідної документації та наданні дозволів на реконструкцію існуючих корпусів санаторію "Радон" з їх переоснащенням та розширенням , а також будівництвом їдалень, лікувально- діагностичних, спортивно - оздоровчих корпусів з організацією двох санаторно- курортних корпусів по вул. 1 Травня , 1 в м. Хмільник. Сприяє Стороні 2 в наданні необхідних дозвільних документів на реконструкцію, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.1 Угоди Сторона 2:

3.2.1. Виконує функції замовника та інвестора реконструкції Об'єкту.

3.2.2. Виконує всі технічні умови для забезпечення введення Об'єкту до експлуатації.

3.2.3. Забезпечує технічний та авторський нагляд за реконструкцією Об'єкту.

3.2.4. Несе відповідальність за дотримання термінів реконструкції Об'єкту.

3.2.5. Передає Стороні 1 на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмільник кошти в сумі 368 190 грн. 22 коп. згідно до розрахунку (додаток №1 до Угоди). Сплата проводиться щомісячно рівними частинами від загальної суми до 31.12.2010 року згідно графіку ( додаток № 2 до Угоди).

Відповідач частково виконав зобов'язання по сплаті коштів пайового внеску , передбаченого угодою у сумі 100000 грн., що стверджується довідкою фінансового управління Хмільницької міської ради.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за угодою у сумі 268190,22 грн. та за несвоєчасне виконання зобов'язань за угодою 28554,33 грн. пені, 10824,67 грн. відсотків річних на підставі ст. 525,526, 625 ЦК України .

Враховуючи , що судом прийнято до провадження зустрічний позов , у випадку задоволення якого виключається задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне розглянути зустрічний позов до прийняття рішення за первісним позовом.

При розгляді зустрічного позову судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що набрав чинності 12.03.2011 р. встановлено:

1. Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

2. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зокрема , пунктом 2 частини 4 цієї статті встановлено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва:

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення.

В Акті готовності об'єкта до експлуатації № 1 від 24.05.2011р. (об'єкт по вул. 1 Травня, 1 м. Хмільник), зазначено код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 1264.6 (санаторії, профілакторії та центри функціональної реабілітації, що входять до класу «будівлі лікарень та оздоровчих закладів»). Сертифікатом серії ВН № 16411002990 від 23.06.2011р., виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, підтверджена готовність об'єкта до експлуатації.

Аналогічний код будівлі зазначений в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (по вул.1 Травня, 10 м. Хмільник ), затвердженій Інспекцією ДАБК у Вінницькій області 17.06.2011р. № ВН 14311006647.

Таким чином, зазначені документи підтверджують належність об'єктів, стосовно яких була укладена Угода про пайову участь, до будівель медичного та оздоровчого призначення.

Пунктом 7 розділу V Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 651 ЦК України:

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд дійшов висновку , що Угода №28 від 12.03.2010 р. може бути змінена на підставах, встановлених законом , зокрема пунктом 2 частини 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Пунктом 7 розділу V Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.3 ст. 5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Разом з цим суд враховує положення Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999р. по справі № 1-7/99, у якому зазначено, що "Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Оскільки Пунктом 7 розділу V Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлена пряма вказівка на зворотну дію в часі умов цього Закону щодо договорів про пайову участь, які не виконані на поточний момент , вони мають бути приведені у відповідність до вимог цього Закону.

Отже зміна Угоди шляхом внесення до неї умови про звільнення замовника будівництва медичного і оздоровчого призначення від пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідає вимогам ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 7 розділу V Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Посилання позивача на Постанову Верховного Суду України у справі № 2-18/3070-2009 від 6.12.2010 р. не може бути враховане судом, оскільки вказана справа стосується застосування Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", який не містить прямої вказівки на зворотну дію в часі положень цього закону.

Щодо заперечень позивача проти зустрічного позову в частині недотримання відповідачем вимог ст. 188 Господарського Кодексу України , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 188 Господарського Кодексу України :

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Передбачене статтею 188 Господарського Кодексу України надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання (зміну) договору в разі виникнення такої необхідності є правом , а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору . Вказана правова позиція висловлена у Постановах Верховного Суду України від 17.06.2008 р. № 8/32пд, від 19.09.2011 № 22/110.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову відповідача та відмову у первісному позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49,82,84,85,115,116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові Хмільницької міської ради до Агропромислового науково виробничого підприємства "Візит" відмовити.

Зустрічний позов Агропромислового науково виробничого підприємства "Візит" задовольнити.

Внести зміни до Угоди № 28 від 12.03.2010 р., укладеної між Хмільницькою міською радою та АП НВП " Візит ", шляхом виключення з Угоди пункту 3.2.5. та внесення до неї пункту 3.2.6. в наступній редакції : " Зобов'язання, виконані до внесення змін в Угоду, поверненню не підлягають. Невиконані зобов'язання на момент внесення змін в Угоду, виконанню не підлягають."

Стягнути з Хмільницької міської ради ( м. Хмільник, Вінницької області, вул. Столярчука,10 код ЄДРПОУ 34701015 ) на користь Агропромислового науково виробничого підприємства "Візит" ( м. Хмільник, Вінницької області, вул. Богуна,77, код ЄДРПОУ 02129063 ) 1073 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 травня 2012 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 -позивачу Хмільницька міська рада (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

3 -відповідачу Агропромислове виробниче підприємство "Візит "(вул. І. Богуна, 19, с. Томашпіль, Хмільницький район, Вінницька область, 22067)