Рішення № 24175529, 17.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2012Справа №5002-21/1140-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

в особі Структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольська міська електрична мережа, м. Сімферополь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь», м. Одеса,

в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь», м. Сімферополь,

про стягнення 5 170,68 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_4, довіреність № 043-Д від 03.01.2012 р., юрисконсульт; ОСОБА_5, економіст, д/п № 176-Д від 23.01.2012 р.

Від відповідача не з'явився;

Сутність спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі Структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольська міська електрична мережа звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 4 243,78 грн., інфляційні витрати у розмірі 661,98 грн. 3 % річних у розмірі 264,92 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 1 609,50 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, передбачених договором № 572 про постачання електричної енергії.

Представник відповідача у засідання суду призначене на 19 квітня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявність рекомендованого повідомлення про вручення (а. с. 33), у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2012 року слухання справи було відкладено на 17 травня 2012 року.

14 травня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь» надійшов відзив на позовну заяву за вих. № од-177/юр від 10.05.2012 р., у якому відповідач вимоги позову не визнає, та вказує, що відносно підприємства відповідача порушено справу про банкрутство.

Крім того, 15 травня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від відповідача надійшли доповнення до відзиву за вих. № од-178/юр від 11.05.2012 р., у якому відповідач заявляє про необхідність застосування строків повної давності.

У судове засідання представник позивача з'явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2012 року була надіслана на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, однак поштове відправлення адресоване Кримській філії ВАТ «Свемон-Південь» було повернуто до Господарського суду Автономної Республіки Крим поштою за формою № 20 з позначкою «організація вибула».

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно довідки Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим від 27.04.2012 р. за № 05.3-8.1/1018 відповідач - Кримська філія Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь» зареєстрований за юридичною адресою: 95044, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, будинок 13/64; крім того, відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА № 063679 відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Свемон-Південь» зареєстрований за юридичною адресою: Одеська область, м. Одеса, Київський район, Люсторфська дорога, 55, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Крименерго») та Кримською філією відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь» був укладений договір постачання електричної енергії № 572.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (позивач) постачає електричну енергію Споживачу (відповідачу), а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі )5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, а графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) відповідно до умов договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами. Під час виконання умов договору, а також вирішення усіх питань, які не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Пункт 2.2.3. договору встановлює обов'язок Споживача сплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатків № 4.1. або № 4.2. «Порядок розрахунків».

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за активну електричну енергію в розмірі 4243,78 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору у частині оплати спожитої електричної енергії.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, - 04 квітня 2011 року ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 2/17-1254-2011 було порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь», та було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном.

Відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 28.04.2011 року у справі № 2/17-1254-2011 розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь» призначено арбітражного керуючого Назаренко Л.С., та ухвалою Господарського суду Одеської області від 04 серпня 2011 року повноваження керівника Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь» покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Назаренко Л.С.

30 червня 2011 року в газеті «Голос України» № 116 (5116) було опубліковане оголошення про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь», код за ЄДРПОУ 01190451, та встановлено строк тридцять днів з дня публікації оголошення для звернення з грошовими вимогами до боржника.

Вимоги позивача виникли до порушення справи про банкрутство відповідача. Отже, відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позивач мав бути конкурсним кредитором.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (пункт 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Оголошення про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь» було опубліковано 30 червня 2011 року.

Вимоги кредиторів, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, заявлені після спливу строку, встановленого для їхнього пред'явлення або не заявлені взагалі, визнані такими, що не підлягають розгляду та вважаються погашеними.

Крім того, відповідачем у доповненні до відзиву на позовну заяву заявлено про необхідність застосування строків позовної давності відповідно статті 167 Цивільного кодексу України.

Як встановлює стаття 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період з 01 червня 2009 року по 10 жовтня 2011 року.

Тобто,з урахуванням вимог статті 257 Цивільного кодексу України, позивачем строк позовної давності не пропущений.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати пов'язані з оплатою судового збору підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 18 травня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.