Ухвала суду № 24175516, 21.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

21.05.2012Справа № 5002-32/1109-2012

За позовом - Державного підприємства «Санаторій «Форос» (98690, АР Крим, м. Ялта, смт. Форос, ідентифікаційний код 20670777).

До відповідача - Колективного підприємства «Альянс» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки/Ж.Дерюгіної, 57В/2А, ідентифікаційний код 32468182).

Про стягнення 5 410,80 грн.

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 04.01.2012р.

Від відповідача - не з'явився.

Суть справи:

Державне підприємство «Санаторій «Форос» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Колективного підприємства «Альянс», в якому просить стягнути матеріальну шкоду на суму 5 410,80 грн. внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт за договором підряду № 15/04/555 від 15.04.2010р.

На підставі статті 35 Сімейного кодексу України було змінено прізвище головуючого судді на Гризодубову А.М.

Позивач у судовому засіданні надав заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить внести зміни у прохальну частину позовної заяви та стягнути з Відповідача збитки у вигляді додаткових витрат на суму 5 410, 80 грн. в рахунок відшкодування оплати завищеної вартості виконаних робіт за договором підряду № 15/04/555 від 15.04.2010р. Суд не має можливості прийняти заявлене клопотання до провадження, оскільки по своїй суті заявлене клопотання є зміною предмету позову, проте, 19 квітня 2012 року суд вже розпочав розгляд справи по суті, тоді як статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача змінювати предмет або підстави позову, але до початку розгляду справи по суті. Пунктом 1.4 Рішення зборів суддів Вищого господарського суду України встановлено, що заява про зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи. Тому суд розглядатиме дійсну справу в рамках первісного позову, заявленого позивачем.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Вимоги суду не виконав.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У кожному судовому засіданні явка сторін визнавалась обов'язковою. Крім того суд попереджав про майнову відповідальність сторін за невиконання вимог суду.

Проте відповідач вже неодноразово ігнорував вимоги суду щодо надання документів та забезпечення явки представника.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

У статті 115 Господарського процесуального кодексу України також зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, у разі ігнорування вимог суду, суд вправі :

- відповідно до частини четвертої статті 90 Господарського процесуального кодексу України надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду;

- згідно з приписами частин першої, другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на вищевказані обставини та наголосити на праві суду у випадку невиконання вимог сторонами, прийняти необхідні заходи.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 30.05.2012р. на 12:00 годин.

2. Позивачу - в разі призначення судової економічної експертизи по справі надати суду питання, які мають бути поставлені на вирішення експерту, надати пропозиції щодо експертної установи в разі призначення експертизи, надіслати належним чином засвідчену копію позовної заяви із додатками на адресу відповідача, яка вказана в витязі з Єдиного державного реєстру - м. Сімферополь, вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, 57В/2А, докази надсилання, а саме опис вкладення надати до матеріалів справи, надати належним чином засвідчену копію проектно - кошторисної документації, нормативне обґрунтування позовних вимог в частині розкриття таких понять як завищена розцінка вартості підрядних робіт, застосування стислих умов будівництва, невірно застосованої розцінки, обґрунтувати незастосування коефіцієнту стислих умов будівництва, явка.

3. Відповідачу - надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень, документи, що підтверджують юридичний статус, в разі наявності докази сплати боргу, в разі призначення судової економічної експертизи по справі надати суду питання, які мають бути поставлені на вирішення експерту, надати пропозиції щодо експертної установи в разі призначення експертизи, явка.

Попередити сторін про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.