Рішення № 24175504, 14.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2012Справа №5002-28/5046-2011

За позовом - Військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», м. Київ.

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь.

Про стягнення 267 400,53 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від прокуратури - не з'явився, повідомлений належним чином.

Від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність № 13-ю від 20.10.2011р.

Від відповідача - ОСОБА_3 - представник, довіреність № 901 від 05.12.2011 р.

Суть спору: Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» про стягнення заборгованості у розмірі 267 400,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасній оплаті за виконання проектно-кошторисної документації за договором № 280 від 30.09.2005р.

26 січня 2012 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому визнає заборгованість у розмірі 151 455,53 грн., але просить відмовити в частині стягнення 115 945,00 грн., з тих підстав, що зазначена сума коштів була сплачена наступними платіжними дорученнями: № 9454 від 05.08.2008 р. на суму 30 000,00 грн., № 277 від 29.07.2009 р. на суму 30 000,00 грн., № 278 від 29.07.2009 р. на суму 20 000,00 грн., № 434 від 07.09.2009 р. на суму 35 945,00 грн. Однак, відповідач не надав суду доказів сплати зазначених коштів.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2012р. призначено проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Враховуючи неможливість проведення експертизи через ненадання сторонами необхідних документів, ухвалою господарського суду від 24.04.2012р. провадження у справі було поновлено.

14.05.2012р. представник позивача надав пояснення, в яких просить задовольнити позовні вимоги частково, а саме: стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 190 393,93 грн., мотивуючи тим, що за додатковою угодою № 4 до договору № 280 у відповідача існує переплата в розмірі 77 006,60 грн.

Строк розгляду справи продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2005р. між Державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД» (замовник) укладено договір № 280 на виконання проектно-кошторисної документації (а. с. 85-86, т. 1).

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектно-кошторисної документації: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на перетині проспектів Правди та Радянської України у Подільському районі м. Києва» (стадія «Робоча документація»).

Відповідно до п. 2.1 договору, за виконану проектно-вишукувальну документацію, відповідно до даного договору, замовник перераховує виконавцеві у відповідності з протоколом (додаток № 1) про договірну ціну 1 063 834,80 грн. Оплата проводиться - згідно календарного плану і з попередньою оплатою - 30% від загальної вартості робіт.

Після завершення роботи і оформлення акту здачі-приймання замовник виконує кінцевий розрахунок з виконавцем з врахуванням одержаного авансу. Кінцевий розрахунок замовник оплачує з врахуванням коефіцієнтів індексації вартості робіт до збірників цін на проектно-вишукувальні роботи, що діють на час оплати.

У 2006 році сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 280 (а. с. 92, т. 1), якою загальна вартість проектних робіт відкоригована, відповідно до наказу Мінбуду № 27 від 28.12.2005 р. та зміною техніко-економічних показників по договору, та становить 1 984 538,77 грн.

22 лютого 2007р. сторонами також підписано додаткову угоду № 2 до договору № 280 (а. с. 100, т. 1), якою, у зв'язку зі збільшенням обсягів робіт, вартість робіт збільшено до 2 240 859,11 грн.

05 липня 2007р. сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору (а. с. 105, т. 1), відповідно до якої вартість робіт збільшено до 2 284 683,77 грн.

В матеріалах справи наявні акти здачі-приймання проектно-кошторисної документації за договором (а. с. 118-126, т. 1), відповідно до яких позивач передав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 2 060 554,26 грн.

Відповідач сплатив за виконані роботи лише частково, а саме у сумі 1 793 153,73 грн., що вбачається банківських виписок наявних в матеріалах справи (а. с. 151-171, т. 1).

18 березня 2008р. сторонами підписано додаткову угоду № 4 до договору № 280 (а. с. 33, т. 2), якою сторони погодили, що загальна вартість проектних робіт становить 2 781 144,17 грн., а роботи, що підлягають до виконання згідно з додатковою угодою № 4 складають 496 460,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем також здійснено сплату за договором № 280, а саме: 30 000,00 грн. від 05.12.2008р., 30 000,00 грн. від 29.07.2009 р., 20 000,00 грн. від 29.07.2009р., 35 945,00 грн. від 07.09.2009р.

Як пояснили сторони, зазначені оплати стосуються виконання саме додаткової угоди № 4, яка виконана в частині виконання 1-го етапу, про що сторонами у 2010 році підписано акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 29 на загальну суму - 138 938,40 грн.

Таким чином, за додатковою угодою № 4 до договору № 280 існує переплата відповідача у розмірі 77 006,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача складає 190 393,93 грн. (267 400,53 грн. - 77006,60 грн.), зазначене також підтверджується актом звірки від 02.04.2012р. (а. с. 43, т. 2), який підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Однак, відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання по повній сплаті за виконані роботи, у зв'язку з чим, заборгованість останнього складає 190 393,93 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідач не представив суду належних доказів відсутності з його боку заборгованості, проте підписав акт звірки та усно підтвердив у судовому засіданні наявність боргу у розмірі 190 393,93 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині зазначеної суми.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 807,88 грн. покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (код ЄДРПО України 20676633) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» (код ЄДРПО України 07989865) грошові кошти у розмірі 190 393,93 грн.

3. В частині позовних вимог про стягнення 77 006,60 грн. - в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (код ЄДРПО України 20676633) в дохід державного бюджету м. Сімферополь (одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 в ГУ ДКCУ в АРК, м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір» код 03499968) судовий збір у розмірі 3 807,88 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 14.05.2012р.

Повне рішення складено - 21.05.2012р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.