Ухвала суду № 24175419, 21.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/9262/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддівПоліщука В.Ю. (доповідач), Міщенка П.К.,перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМА-ЦЕМЕНТ",на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року, у справі№ 5023/9262/11 Господарського суду Харківської області,за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕМА-ЦЕМЕНТ" (м. Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (м. Харків),про стягнення (пені) за договором № 04/02 від 02.02.2011 року, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМА-ЦЕМЕНТ" (далі за текстом -ТзОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (далі за текстом -ТзОВ "Металіст-Будметалконструкція") про стягнення неустойки (пені) за договором № 04/02 від 02.02.2011 року у сумі 262 535 грн. 64 коп.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2012 року прийнято до розгляду заяву позивача (вих. № 1 від 03.01.2012 року) про збільшення позовних вимог до 979 929 грн. 54 коп. та ухвалено розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року (суддя -Доленчук Д.О.) позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ТзОВ "Металіст-Будметалконструкція" на користь ТзОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" 778 448 грн. 70 коп. - пені та 15 568 грн. 97 коп. -у якості відшкодування витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 року (головуючий суддя -Слободін М.М., судді: Барбашова С.В., Гончар Т.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "Металіст-Будметалконструкція" задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року скасовано; прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено; присуджено до стягнення з ТзОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" на користь ТзОВ "Металіст-Будметалконструкція" 7 784 грн. 49 коп. -на відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, 09.04.2012 року ТзОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" звернулось з касаційною скаргою (б/н, від 07 квітня 2012 року), у якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 року скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області у справі від 16.01.2012 року -залишити без змін.

Одночасно, ТзОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" звернулось із Заявою про поновлення строку на подання касаційної скарги, яку мотивовано несвоєчасним направленням апеляційним господарським судом копії оскаржуваної постанови, яку було отримано позивачем 20.03.2012 року, та у зв'язку з чим пропущено процесуальний строк на касаційне оскарження (при цьому, касаційна скарга містить клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, яке аналогічне за змістом вказаній Заяві).

Поряд з цим, матеріали справи, зокрема -протокол судового засідання (том 2, арк. справи 57), свідчать, що представник ТзОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" -ОСОБА_4 (довіреність №154 від 31 жовтня 2011 року) був присутній у судовому засіданні апеляційного господарського суду 14.03.2012 року, за наслідками якого було проголошено оскаржувану постанову.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування ГПК України роз'яснено, що, за змістом ст. 87 ГПК України, надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом ч. 5 ст. 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас, ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи свідчать, що ТзОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ", скориставшись наданим йому ст. 22 ГПК України правом на отримання копії постанови апеляційного господарського суду, отримало оскаржувану постанову нарочно 20.03.2012 року (том 2, арк. справи 64), тобто в межах встановленого ст. 110 ГПК України строку на подання касаційної скарги.

Колегія суддів касаційної інстанції також зазначає, що постанову апеляційного господарського суду від 14.03.2012 року (повний текст якої підписано 19.03.2012 року) було направлено сторонам поштою 19.03.2012 року, тобто, враховуючи норми ст. ст. 50, 51, 87 ГПК України, з дотриманням встановленого чинним процесуальним законодавством триденного строку.

Крім того, як вже було зазначено вище, позивач був присутній у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції та був обізнаний про результати апеляційного перегляду вже 14.03.2012 року.

Таким чином, враховуючи присутність представника ТзОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" у судовому засіданні 14.03.2012 року та направлення апеляційним господарським судом і отримання позивачем оскаржуваної постанови з дотриманням вимог чинного законодавства та у межах встановленого ГПК України процесуального строку, можливість вчасного звернення з касаційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Інших причин пропуску строку подання касаційної скарги на оскаржувану постанову апеляційного господарського суду ТзОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" не наведено.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в цьому випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову ТзОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" у задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови господарського суду апеляційної інстанції від 14.03.2012 року.

Окрім наведеного, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на допущені ним порушення вимог ГПК України щодо форми касаційної скарги.

Згідно вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Наведене узгоджується з Інформаційним листом Державної судової адміністрації України "Щодо судового збору" № 12-6621/11 від 10.11.2011 року.

Однак, додане ТзОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" до матеріалів касаційної скарги платіжне доручення № 948 від 06.04.2012 року зазначеним вище вимогам не відповідає, оскільки не містить на звороті необхідного напису про зарахування судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 86, 107, 110, п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕМА-ЦЕМЕНТ" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року у справі № 5023/9262/11 Господарського суду Харківської області.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМА-ЦЕМЕНТ" повернути заявнику.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: В.Ю. Поліщук

П.К. Міщенко