Ухвала суду № 24175383, 21.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/10384/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В., Грека Б.М. розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"на рішенняГосподарського суду Харківської області від 26.01.2012 рокута постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 рокуу справі№ 5023/10384/11за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон"доПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 у справі № 5023/10384/11.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого з 01.11.2011 року судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось з касаційною скаргою 06.04.2012 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про судовий збір", що підтверджується відбитком штемпелю поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" сплатило судовий збір у розмірі 658,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 06.04.2012 року.

Згідно приписів підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, при поданні касаційної скарги мало бути сплачено судовий збір у сумі 751,10 грн., тоді як фактично за платіжним дорученням від 06.04.2012 № 3 перераховано лише 658, 70 грн. судового збору.

Крім того, статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 15.03.2012 року, двадцятиденний строк на оскарження даної постанови закінчився 04.04.2012 року. Як свідчить відбиток штемпелю відділення зв'язку на конверті, скаржник подав касаційну скаргу (датовану 05.04.2012 р.) 06.04.2012 року, тобто з пропуском строку на її подання, чим порушив вищезазначені норми Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржником не заявлено.

Пунктами 4 та 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, та скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" судовий збір у сумі 658,70 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 110, пунктами 4 та 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 у справі № 5023/10384/11 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" судовий збір у сумі 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням від 06.04.2012 № 3.

Головуючий В. І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

Б. М. Грек