Постанова № 24175339, 26.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 5021/1606/2011

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,суддів:Данилової Т.Б., Костенко Т.Ф.,розглянулакасаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колумб" (далі -Товариство)на постанову Харківського апеляційного господарського судувід01.03.12у справі№ 5021/1606/2011господарського судуСумської областіза позовомСумської міської ради (далі - Міськрада)доТовариства,за участюПрокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міськради,проприпинення договорів оренди та спонукання вчинити певні дії,та за зустрічним позовом ТовариствадоМіськрадипровизнання недійсним пунктів 2.2 договорів оренди земельних ділянок.В засіданні взяли участь представники:

- Міськради:ОСОБА_4 (за дов. № 2733/05.01-09 від 22.12.11); - Товариства:ОСОБА_5 (за дов. б/н від 11.10.11); - Прокуратури:Ступак Д.В. (посв. № 307).

Ухвалою від 09.04.12 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. касаційну скаргу Товариства було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.04.12.

У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. на лікарняному, розпорядженням від 23.04.12 секретаря другої судової палати для розгляду даної справи створено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф.

Про вказані обставини представників сторін повідомлено на початку судового засідання 26.04.12. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.04.12 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 16.11.11 господарського суду Сумської області (колегія суддів у складі: головуючого -Левченко П.І., суддів -Соп'яненко О.Ю., Лугової Н.П.) первісний позов (Міськради) задоволено.

Припинено договір оренди земельної ділянки від 31.03.06 (зареєстрований 17.08.06 за № 040661201136), укладений між Міськрадою та Товариством, шляхом його розірвання.

Товариство зобов'язано повернути Міськраді земельну ділянку площею 3,9 га по вул.Черепіна в м.Суми шляхом підписання акту прийому-передачі.

Припинено договір оренди земельної ділянки від 31.03.06, укладений між Міськрадою та Товариством (зареєстрований 17.08.06 за № 040661201137), шляхом його розірвання.

Товариство зобов'язано повернути Міськраді земельну ділянку площею 2,8 га по вул.Черепіна в м.Суми шляхом підписання акту прийому-передачі.

В задоволенні зустрічного позову Товариства до Міськради відмовлено.

Постановою від 01.03.12 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Шепітько І.І., суддів -Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення від 16.11.11 господарського суду Сумської області -без змін.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що матеріалами справи доведено факт використання орендованих земельних ділянок не за цільовим призначенням та наявності заборгованості по орендній платі, що є підставою для розірвання договору оренди.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх інстанцій, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати, та прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Міськради відмовити, а зустрічний позов Товариства задовольнити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 202, 203, ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93, 124, 125 Земельного кодексу України,ст. 31 Закону України "Про оренду землі",

п. 34 ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 42, п. 21 ч. 1 ст. 43, ст. 46, ч. 6 ст. 55, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 5, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 19 Закону України "Про охорону земель", ст.ст. 22, 34 Господарського процесуального кодексу України.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Міськрада щодо доводів та вимог скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржену постанову -без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, 31.03.06 між Міськрадою (Орендодавець) та Товариством (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 040661201136 (далі -Договір № 1) строком дії до 22.02.16.

Згідно п. 1.1 Договору № 1 Товариству надано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Черепіна, площею 3,9000 га.

За змістом п. 2.1 Договору № 1 земельна ділянка надана в оренду під будівництво торговельно-розважального комплексу.

Судами встановлено, що факт приймання-передачі об'єкта оренди підтверджується актом № 1136 від 17.08.06.

Крім того, місцевим та апеляційним судами встановлено, що 31.03.06 між Міськрадою (Орендодавець) та Товариством (Орендар) також укладено договір оренди земельної ділянки № 040661201137 (далі -Договір № 2) строком дії до 22.02.16.

Згідно п. 1.1 Договору № 2 Товариству надано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Черепіна, площею 2,8000 га.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 2 земельна ділянка надана в оренду під будівництво оздоровчо-спортивного комплексу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що факт приймання-передачі об'єкта оренди підтверджується актом № 1137 від 17.08.06.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що п. 4.1 зазначених договорів встановлено право Орендодавця вільного доступу до переданої в оренду земельної ділянки для контролю за додержанням Орендарем умов договору.

Також, судами встановлено, що у вказаних договорах сторони дійшли згоди про право Орендодавця вимагати від Орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням, визначеним у пункті 2.1 таких договорів.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що при перевірці виконання умов вказаних договорів актом обстеження земельних ділянлк по вул.Черепіна (навпроти будинків № 6-20) від 25.06.11 з додатком фотофіксації, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.06.11 за №285 та актом обстеження земельної ділянки від 23.06.11 за № 104 зафіксовані факти використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, а саме: замість торговельно-розважального та оздоровчо-спортивного комплексу (під будівництво яких надавались земельні ділянки), на одній земельній ділянці розташовані автомобільна стоянка, торгівельний кіоск, ринок та споруда з залізобетонних конструкцій, а друга ділянка взагалі не використовується та є вільною від забудови.

Судами враховано, що згідно п. 4.2 договорів Орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату, однак матеріалами справи підтверджено, що Товариство зобов'язання щодо сплати орендної плати за договорами оренди не виконує, в зв'язку з чим за період з 01.05.09 по 01.08.11 у нього перед Міськрадо. виникла заборгованість в розмірі 544 255,77 грн., що підтверджується листом-довідкою ДПІ в м.Суми від 04.08.11 за

№ 62209/10/19074.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що ч. 2

ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 32 Закону України "Про оренду землі" в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Приписами ст. 15 Закону України "Про оренду землі", ст. 180 Господарського кодексу України, ст. 632 Цивільного кодексу України орендна плата визначена як істотна умова договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Щодо зустрічних позовних вимог колегія суддів враховує, що як встановлено попередніми судовими інстанціями рішення Міськради № 1627-МР, на підставі якого укладені спірні договори, прийнято 22.02.06. Пунктами 53, 54 додатку № 2 до такого рішення Міьскради встановлено термін користування земельними ділянками 10 років, тобто, враховуючи дату прийняття рішення, до 22.02.16.

Як встановлено місцевим та апеляційним судами договори оренди підписані сторонами, завірені печатками, зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, що свідчить про досягнення ними згоди щодо всіх істотних умов таких договорів, в тому числі і щодо терміну дії.

Пунктом 6 рішення Міськради від 22.02.06 підприємства, організації, установи та підприємців зобов'язано у місячний термін оформити документи, що посвідчують право користування земельними ділянками. Разом з тим, Товариство зареєструвало договори оренди земельних ділянок лише 17.08.06, зменшивши таким чином строк оренди.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що ч. 1

ст. 648 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

З огляду на вказане, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає підставним висновок попередніх судових інстанцій про необґрунтованість зустрічних позовних вимог Товариства про визнання недійсним п. 2.2 договорів оренди земельних ділянок, якими визначено термін їх дії.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Товариством в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом першої та апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колумб" залишити без задоволення.

Постанову від 01.03.12 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5021/1606/2011 господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков судді:Т.Данилова Т.Костенко