Вирок № 24174075, 20.03.2012, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрав чинності "___"____20____р.

Справа № 1-28/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

з участю прокурора - Дворецького О.О.

адвоката -ОСОБА_1

потерпілого -ОСОБА_2

представника потерпілого -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Городище Черняховського району Житомирської області,прож.АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не військовозобов'язанного, одруженого, працюючого машиністом насосної станції Чаплинського упрвління водного господарства, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченного ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25 червня 2010 року близько 07 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони с.Іванівка по направленню до смт.Чаплинка на 3 км автодороги, проявив неуважність і безпечність до дорожньої обстановки на даній ділянці дороги, при відсутності об"єктивно необхідних умов для здійснення обгону, достатнього безпечного бокового інтервалу між обганяємим автомобілем і пішоходом, при вибраній швидкості руху, не відмовився від здійснення маневру обгону,не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив маневр попереду рухаючого автомобіля, виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта від 24.07.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив п.2.3 „б",10.1,12.1,13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 1370 від 27.07.2010 року,згідно якого, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленному обвинуваченні визнав частково і пояснив, що дійсно 25.06.2010 близько 7 години 30 хвилин на власному автомобілі ЗАЗ-110307 р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Чаплинка-Іванівка-Новотроїцьк зі сторони с.Іванівка по направленню до смт.Чаплинка зі швидкістю 80 км/год.В салоні автомобіля знаходилась його дружина,яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та троє пасажирів односельців, які сиділи на задньому пасажирському сидінні.В процесі руху в районі 3 км автодороги, він догнав автомобіль ВАЗ, і побачив, що в попутному напрямку по лівому краю проїздної частини дороги рухається пішохід.Так як автомобіль ВАЗ рухався з меншою швидкістю, він вирішив його обігнати, включив сигнал лівого повороту та виїхав на полосу зустрічного руху.Коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем ВАЗ і передній габарит його автомобіля знаходився в районі передньої двері автомобіля ВАЗ-2106, а пішохїд знаходився на рівні переднього габариту на віддстані біля 2-х метрів від його автомобіля, пішоход різко змінив напрямок руху і почав зміщатися зліва на право по ходу його руху.Від лівого узбіччя вправо на полосу його руху пішохід пройшов біля 2- метрів і опинився на середині полоси.Побачивши це,одразу подав звуковий сигнал,однак чоловік ніяк не відреагував і зрозумівши , що він не зможе проїхати між автомоблем ВАЗ і пішоходом, застосував гальмування і почав об"їжджати пішохода зліва по лівому узбіччі.В цей момент пішоход знову став зміщатися вліво і коли пішоход опинився на лівій межі проїздної частини дороги стався наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода. Він відразу зупинився і оскільки потерпілому потрібна була медична допомога, то одразу викликав медичну допомогу і працівників міліції.Щиро кається в скоєнному.Просив суворо не наказувати.Пред"явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11706 гривень визнає повністю, а цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 150000 гривень визнає частково.При визначені розміру відшкодування моральної шкоди просить врахувати його матеріальне становище, стан здоров"я та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_4, його вина в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом огляду місця події та план схемою до нього, згідно якого місцем події, є автодорога Чаплинка-Іванівка, де стався наїзд на пішохода та було зафіксовано кінцеве розташування автомобіля ЗАЗ та сліди його колес /а.с.4-7/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, який був проведений за участю підсудного ОСОБА_4, який вказав про обставини наїзду на пішохода /а.с.35,36/;

- висновком судово-медичної експертизи від 24.07.2010 року, який підтверджує причинення тяжких тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2010 року потерпілому ОСОБА_5,які потягнули за собою смерть. /а.с.39/;

- висновком автотехнічної експертизи від 22.07.2010 року, згідно, якої на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна та рульове керування автомобіля ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходилися в робочому стані та забезпечували рух в заданому напрямку та зниження швидкості з належною ефективністю, а також стійкість в різних режимах та не мали неісправностей, які б миттєво для водія могли привести до відказу систем, втрату керованості, або відвід транспортного засобу від заданого направлення /а.с.43-48/ ;

- висновком автотехнічної експертизи від 27.07.2010 року,згідно якої у виниклій ситуації водій автомобіля ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно вимогам п.2.3/б/ і п. 13.3 Правил дорожнього руху України. У виниклій ситуації, водій автомобіля ЗАЗ держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, мав технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди /а.с.53,54/;

- показами потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_5 являється його рідним батьком. 25.06.2010 року від рідного брата дізнався, що 25.06.2010 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, і їхнього батька збив автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Після дорожньо-транспортної пригоди батька було доставлено в реанімаційне відділення Чаплинської ЦРЛ, де останній не приходячи до тями помер.З обставинами дорожньо-транспортної пригоди на які вказує ОСОБА_4 не згоден.Йому відомо, що в день коли сталося ДТП його батько повертався з роботи додому, так як працює охоронцем на полях, які знаходяться біля вказаної автодороги і не змінював свого руху.Ним заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11706 гривень і цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 150000 гривень.Наполягає на їх відшкодування в повному обсязі і обранні суворої міри покарання для ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 25 червня 2010 року близько 07 години 30 хвилин вона разом з чоловіком на власному автомобілі виїхали до смт.Чаплинка.За кермом автомобілю був ОСОБА_4 , а вона сиділи на передньому пасажирському сидинні.Разом з нею в салоні на задньому пасажирському сидінні були ще троє пасажирів односельців. Рухалися по дорозі Чаплинка-Іванівка зі швидкістю близько 80 км/год.Попереду рухався автомобіль ВАЗ, який чоловік вирішив обігнати.Включивши лівий показник повороту виїхав на зустрічну смугу та розпочав маневр.Вона в цей відволіклася та за дорогою не слідкувала.Коли почула звук сигналу, який подавав її чоловік, підняла голову та побачила, що по полосі руху, на якій вони знаходилися рухався в напрямку їхнього руху чоловік.Потім він раптово змінив напрямок руху і почав зміщуватися вправо і опинився посередині дороги.Чоловік почав його об"їжджати і в цей час стався удар правою стороною автомобіля в даного пішохода.Вони зупинилися та викликали швидку допомогу, так як чоловік якого збив чоловік потребував медичної допомоги та працівників ДАІ;

- показами свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8, які дали аналогічні пояснення і підтвердили покази свідка ОСОБА_6 і підсудного ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_9, який пояснив,25 червня 2010 року близько 7 години 30 хвилин знаходився в районі 3-го кілометра автодороги Чаплинка-Іванівка-Новотроїцьк в районі каналу та дивився в напрямку с.Іванівка Чаплинського району Херсонської області.В цей час побачив, як з боку с.Іванівка в бік смт.Чаплинка рухався пішохід ОСОБА_5Також в попутному йому напрямку за ним рухалися зі швидкістю 60 км/год автомобіль ГАЗ-3110 та автомобіль ВАЗ-2106, а по заду них наздоганяючи рухався автомобіль ЗАЗ. Потім автомобіль ЗАЗ почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ-2106 та знаходячись на зустрічній полосі руху,приближався до пішохода.Автомобіль почав об"їжджати пішохода по лівій обочині і в момент об"їзду стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 правою стороною автомобіля;

- показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 25 червня 2010 року близько 7 години рухався на автомобілі з с.Іванівка в смт.Чаплинка. Заїхавши на територію Чаплинської селищної ради він знизив швидкість, оскільки дорожнє покриття стало гіршим. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ-2106 на відстані близько 100 метрів з такою же швидкістю, що і він.Під час руху його наздогнав автомобіль ЗАЗ, який виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив обгін його автомобіля та почав повертатися на свою полосу руху, однак повністю не повернувся і почав обгін автомобіля ВАЗ.Почув сигнал автомобіля ЗАЗ, який одразу виїхав на ліву обочину та зупинився.Під"їхавши до місця побачив чоловіка, який знаходився позаду автомобіля та дружину ОСОБА_4, яка надавала медичну допомогу.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку , що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і дії його правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного. Підсудний ОСОБА_4 щиро кається в скоєнному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, частково визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, його стан здоров"я, що він являється інвалідом третьої групи, що суд визнає , як пом'якшуючі обставини. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що міра покарання повинна бути призначена в межах санкції ст.286 ч.2 КК України, до позбавлення волі, так як підсудний допустив численні порушення правил безпеки дорожнього руху, які потягли настання тяжких наслідків смерті потерпілого, з позбавленням права керування транспортним засобом.Підстав для застосування ст.ст.75,69 КК України суж не вбачає.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11706 гривень та моральної шкоди в сумі 150000гривень.В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повністю підтримав завлені позовні і просив їх задовольнити в повному обсязі.Підсудний ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а відносно відшкодування моральної шкоди визнав частково.Просив врахувати його матеріальне становище та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди.При вирішенні цивільного позову суд керується ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України і вважає, що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі.Відносно відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що дійсно потерпілому була спричинена моральна шкода, він дійсно переніс психологічні і моральні страждання з приводу смерті батька.Враховуючи характер та обсяг психологічних страждань та з урахуванням матеріального становища та стану здоров"я підсудного ОСОБА_4, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 15000 гривень

Судові витрати підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України суд,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченного ст.286 ч.2 КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід- підписку про невиїзд- змінити на тримання під вартою- з моменту вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з дня вступу вироку з законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 11706 гривень, а в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень та понесені судові витрати за надання правової допомоги 350 гривень, а всього 27056 гривень

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення судово-автотехнічної експертизи №1370 від 27.07.2010 року в сумі 412 гривень 80 копійок /м.Херсон,ОКПО-25574185, УДК по Херсонській області, МФО-852010, Р\Р 31257272210103/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з часу проголошення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ: Н.Б.Венглєвська