Рішення № 24172074, 10.05.2012, Господарський суд Чернігівської області

10.05.12

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

10.05.2012 справа № 5028/5/14/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРСОЙЛ»,

юридична адреса: вул. Куренівська, 21. літ. «Г», м. Київ, 04073,

поштова адреса: вул. Куренівська, 21, літ. «Г», а/с 86, м. Київ, 04073,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівниця»,

юридична адреса: вул. Незалежності, 65А, м. Бобровиця, Чернігівська область, 14700,

поштова адреса: бульвар Перова, 22, кв. 41, м. Київ, 02125,

предмет спору: стягнення 399 360,29грн

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін від:

позивача: В.В.Зеленін, директор; ОСОБА_2, представник за довіреністю №1 від 08.05.2012;

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРСОЙЛ»подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівниця»про стягнення 335 000,00грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки нафтопродуктів №2411-01 від 24.11.2011, 18 765,63грн пені, 36 відсотків річних у розмірі 43 584,66грн, а також 2 010,00грн інфляційних втрат та відповідного судового збору.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 13.04.2012 поштового відправлення №01118010 (отримано уповнов. Кобилінська), натомість повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов та інших документів на виконання вимог суду не надав.

До початку судового засідання 10.05.2012, через канцелярію суду (час отримання - 11:35), відповідачем подано клопотання б/н від 08.04.2012 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його представник 10.05.2012 має бути присутній в судовому засіданні у Київському апеляційному адміністративному суді по апеляційній скарзі у справі №2-а-803/12/2570. В якості додатку до даного клопотання відповідачем зазначено копію довіреності представника, натомість самої довіреності не додано, про що канцелярією господарського суду Чернігівської області складено відповідний акт від 10.05.2012. Крім того, належного доказу в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК Україні) на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, відповідачем суду також не надано.

Господарський суд повідомляє відповідачу, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України не обмежується.

Відповідно до ст.28 ГПК України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Одночасно, суд звертає увагу відповідача, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала господарського суду отримана ним 13.04.2012, тобто у відповідача було достатньо часу на підготовку відзиву на позов.

Відповідно до ст.22 ГПК України, сторони, з метою надання їм процесуальних засобів, завдяки використанню яких досягається змагальність судового процесу, наділяються як процесуальними правами, так і обов'язками. Викладені права та обов'язки виникають з моменту набуття стороною відповідного процесуального статусу. Права позивача виникають з моменту подання позову до господарського суду, права відповідача - з моменту пред`явлення до нього позову. В свою чергу, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами.

Враховуючи, що явка відповідача обов'язковою судом не визнавалась, відповідач не скористався правами наданими йому ст.22 ГПК України, зокрема, про наслідки неподання відзиву та витребуваних судом документів був попереджений ухвалою від 11.04.2012 про порушення провадження у справі, клопотання відповідача б/н від 08.04.2012 про відкладення розгляду справи з зазначених підстав судом відхиляється.

Беручи до уваги вищезазначене, господарський суд, приходить до висновку, що відповідно до ст.87 ГПК України, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

До початку судового засідання, від позивача, через канцелярію суду, надійшло письмове клопотання №0512/4 від 08.05.2012 про забезпечення позову, в якому останній просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача. Натомість, будь-яких доказів в розумінні ст.34 ГПК України на підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивачем суду не надано.

Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотання №0512/4 від 08.05.2012 про забезпечення позову судом відмовляється.

В судовому засіданні 10.05.2012, представник позивача подав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке прийнято судом.

Для залучення до матеріалів справи надав: Витяг з ЄДР про включення позивача до Держреєстру станом на 08.05.2012; письмове підтвердження №0512/3 від 08.05.2012 щодо відсутності в провадженні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між зазначеними сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав; на підтвердження заборгованості у сумі 335 000,00грн копію двосторонньо підписаного акту звірки взаєморозрахунків станом на 29.02.2012; в якості підтвердження повноважень директора позивача копію Статуту та Протоколу №3 загальних зборів учасників від 02.03.2011.

В усних поясненнях позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Відповідно до поданої в судовому засіданні заяви б/н від 10.05.2012 оплат за спірними видатковими накладними з боку відповідача станом на 10.05.2012 не здійснювалось. Крім того, в даній заяві, позивач зазначає про допущену в позові технічну помилку при підрахуванні інфляційних втрат, при цьому просить вважати вірним інфляційне збільшення на суму 2 010,00грн.

Рішення приймається за наявними у справі документами, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, встановив:

24.11.2011, сторонами укладено Договір поставки нафтопродуктів №2411-01 /з додатками/ (далі - Договір).

Статтею 712 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язується передати в узгоджені строки, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі та додатках, нафтопродукти. Номенклатура товару, його кількість і ціна встановлюються сторонами за заявкою покупця, та вказуються в додатках, а також розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або у видаткових накладних.

Розділом 2 спірного Договору визначено умови і строки поставки, порядок прийому-передачі товару. Так, відповідно до п.п.2.1., 2.2. Договору, товар поставляється узгодженими партіями, відповідно до заявок покупця. Поставка товару підтверджується накладними документами на товар (видатковими накладними та/або актами прийому-передачі, товарно-транспортними накладними), які підписані представниками обох сторін.

Поставка кожної окремої партії товару здійснюється в строк, визначений сторонами у відповідних додатках, окремо по кожній партії товару.

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. Договору, загальна ціна договору визначається кількістю отриманого та оплаченого товару протягом всього строку його дії. Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунках-фактурах, видаткових документах, а також у відповідних Додатках на кожну окрему партію товару.

Строки і порядок розрахунків за кожну партію товару вказуються у відповідних Додатках. Оплата здійснюється на банківський рахунок постачальника, та інше.

Згідно Додатку №1 від 24.11.2011 до Договору №2411-01 поставки нафтопродуктів від 24.11.2011, який є невід'ємною частиною Договору, постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити повну вартість товару до 03.12.2011, а саме дизельне пальне ЕН-590 у кількості 41 380л по ціні 7,7250грн/л, всього на суму з ПДВ - 383 592,60грн.

Строк відвантаження товару складає 2 календарних дні з моменту підписання Додатку. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

Додатком №2 від 06.12.2011 до спірного Договору, сторони визначили, що постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити повну вартість товару до 08.12.2011, а саме дизельне пальне ЕН-590 у кількості 4 875л по ціні 7,7250грн/л, всього на суму з ПДВ - 44 265,19грн.

Строк відвантаження товару складає 2 календарних дні з моменту підписання Додатку. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання умов Договору передано, а відповідачем прийнято товар - нафтопродукти в асортименті, кількості та по ціні, визначених в: додатках до Договору №1 та №2; рахунках-фактурах №СФ-0000313 від 24.11.2011 та №СФ-0000328 від 06.12.2011; видаткових накладних №РН-0000302 від 24.11.2011 та №РН-0000314 від 06.12.2011. Також, на підтвердження отримання товару покупцем, до позовної заяви позивачем додано копії довіреностей виданих на ім'я ОСОБА_3 на отримання від ТОВ «АВЕРСОЙЛ»за договором №2411-01 дизпалива 2710194110 ЕN 590, а саме: за №51 від 24.11.2011 у кількості 100 000л та за №57 від 06.12.2011 у кількості 100 000л.

Пунктами 2 Додатку №1 та Додатку №2 до спірного Договору передбачено, що покупець зобов'язується оплатити повну вартість товару у розмірі 383 592,60грн до 03.12.2011 та 44 265,19грн до 08.12.2011.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем товар отримано, будь-яких заперечень не надано, отже, враховуючи положення ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Натомість, за отриманий товар по видатковим накладним №РН-0000302 від 24.11.2011 на суму з ПДВ - 383 592,60грн та №РН-0000314 від 06.12.2011 на суму з ПДВ - 44 265,19грн /копії додані до матеріалів справи/ відповідач не розрахувався, взяті на себе договірні зобов'язання щодо його оплати в повному обсязі та в строк не виконав.

Часткову оплату товару здійснив у розмірі 92 857,79грн, що підтверджується копіями банківських виписок /знаходяться в матеріалах справи/.

Матеріалами справи також підтверджено, що сторонами неодноразово проводились звірки взаємних розрахунків та складалися відповідні акти.

З наданої представником позивача в судовому засіданні копії двосторонньо підписаного та скріпленого печатками акту звіряння взаємних розрахунків станом на 29.02.2012 /знаходиться в матеріалах справи/ вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 335 000,00грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до договору, закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В свою чергу, нормами ст.ст. 32 - 34 ГПК України визначено, зокрема, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення умов Договору та вищенаведених норм чинного законодавства України взяті на себе зобов'язання не виконав, за поставлений товар своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, вимоги позивача не оспорив.

З врахуванням зазначеного, суд, доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 335 000,00грн.

Одночасно, умовами п.4.1. Договору, сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

На підставі вказаного пункту Договору позивачем нараховано пеню: у сумі 785,62грн за період з 04.12.2011 по 08.12.2011; у сумі 1 159,32грн за період з 09.12.2011 по 15.12.2011; у сумі 5 068,29грн за період з 16.12.2011 по 15.01.2012; у сумі 3 711,51грн за період з 16.01.2012 по 07.02.2012; у сумі 159,25грн за 08.02.2012; у сумі 611,51грн за період з 09.02.2012 по 12.02.2012; у сумі 148,63грн за 13.02.2012; у сумі 293,01грн за період з 14.02.2012 по 16.02.2012 та у сумі 6 828,49грн за період з 17.02.2012 по 04.04.2012. Всього 18 765,63грн пені.

Беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджено затримку виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, суд, доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення пені за вказані вище періоди у розмірі 18 765,63грн є обґрунтованими, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, пунктами 4 Додатків №1 та №2 до спірного Договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати, покупець, крім пені, зобов'язується сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочення, а також 36% річних від суми боргу.

Відповідно до частини другої ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі чинного законодавства України та умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 2 010,00грн інфляційних втрат за період з 04.12.2011 по 0.04.2012 та 36% річних в сумі 43 584,66грн за період з 04.12.2011 по 04.04.2012 включно.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 36% річних та інфляційних втрат, господарський суд дійшов висновку що його розрахунок відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 987,21грн витрат по сплаті судового збору.

Надлишково сплачену суму судового збору у розмірі 0,79грн, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір»має бути повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівниця», юридична адреса: вул. Незалежності, 65А, м. Бобровиця, Чернігівська область, 14700; поштова адреса: бульвар Перова, 22, кв. 41, м. Київ, 02125, (код ЄДРПОУ 14242994, п/р 26007010984001 в ПАТ «Альфа-Банк»у м. Києві, МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРСОЙЛ», юридична адреса: вул. Куренівська, 21, літ. «Г», м. Київ, 04073; поштова адреса: вул. Куренівська, 21, літ. «Г», а/с 86, м. Київ, 04073, (код ЄДРПОУ 33947314, б/р 26008010434301 в ПАТ «Альфа-Банк»у м. Києві, МФО 300346) 335 000,00грн боргу, 18 765,63грн пені, 36% річних у розмірі 43 584,66грн, 2 010,00грн інфляційних втрат та 7 987,21грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума надлишково сплаченого судового збору, перерахованого 05.04.2012 згідно платіжного доручення №466 у розмірі 0,79грн, підлягає поверненню.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 14.05.2012.

Суддя А.В.Романенко