Рішення № 24171380, 14.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/3862-2012 14.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київський Завод електротранспорту»

до Комунального Підприємства «Київпастранс»

про стягнення 982 379,66 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -довіреність б/н від 14.03.2012;

від відповідача: ОСОБА_2 -довіреність б/н від 03.01.2012;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київський Завод електротранспорту»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Комунального Підприємства "Київпастранс" про стягнення 982 379,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав рішення господарського суду м. Києва від 22.10.2010 у справі № 30/300, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 у справі № 30/300, Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011 у справі № 30/300 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 у справі №30/300 залишено без змін.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 392 729,04 грн. -3% річних, 589 650,62 грн. -інфляційних втрат.

Ухвалою від 29.03.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.04.2012.

Враховуючи те, що 30.04.2012 є вихідним днем, розгляд справи призначено на 03.05.2012.

03.05.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 14.05.2012.

В судовому засіданні 26.03.2012 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого проти позову заперечував та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.04.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод електротранспорту» (перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Київський Завод електротранспорту», далі по тексту - позивач) та Подільським трамвайним ремонтно-експлуатаційним депо Комунального підприємства «Київпастранс»(далі по тексту - відповідач), яке є філією Комунального підприємства «Київпастранс», було укладено договір № П-02 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно актів приймання-передачі звільнених орендованих приміщень від 12.05.2005. відповідач передав, а позивач прийняв об'єкт оренди, визначений у пункті 1.1. договору оренди від 12.05.2005. № П-02. При цьому в актах зазначається, що приміщення знаходяться у незадовільному стані та потребують ремонту.

Під час дії Договору оренди від 12.05.2005. № П-02 позивачем були проведені поліпшення орендованого майна, які позивач просив відповідача компенсувати, і в зв'язку з чим звернувся за захистом своїх прав до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.10.2010 у справі № 30/300 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту»до Комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення 10 274 232,00 грн. задоволені повністю, стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, код ЄДРПОУ 04012017) 10 166 390 (десять мільйонів сто шістдесят шість тисяч триста дев'яносто) грн. 40 коп. -заборгованості, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 02.12.2010 у справі № 30/300 рішення господарського суду м. Києва від 22.10.2010 року у справі № 30/300 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс»- без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011 касаційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс»залишено без задоволення, а Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010р. у справі №30/300 - без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, рішенням Господарського суду м. Києва від 22.10.2010 у справі № 30/300 було зобов'язано відповідача компенсувати позивачу витрати на здійснення невід'ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень в розмірі 10 166 390,00 грн.

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач не виконав рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2010 у справі № 30/300.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач до теперішнього часу не виконав рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2010 у справі № 30/300 та не сплатив відповідачу 10 166 390,00 грн. -заборгованості.

Відповідач жодних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 392 729,04 грн., та 589 650,62 грн. -інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення за несвоєчасне повернення переплачених коштів з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 392 729,04 грн., та 589 650,62 грн. -інфляційних втрат є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального Підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства «Київський Завод електротранспорту»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 143/2, код ЄДРПОУ 04012017) 392 729 (триста дев'яносто дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. 04 коп. -3 % річних, 589 650 (п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 62 коп. -інфляційних втрат, 19 647 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 60 коп. -судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: 17.05.2012 р.