Ухвала суду № 24170945, 26.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про видачу судового наказу

Справа № 5011-65/1919-2012 26.03.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтекс Ко"провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" у справі № 28 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтекс Ко" до Приватного підприємства "Кашт-Сервіс" третя особаПриватне підприємство "Нові перспективи-2008" про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_2 -представник за довіреністю б/н від 05.10.2011 р. від відповідача:не з'явивсявід третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтекс Ко" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" у справі № 28, яким з Приватного підприємства "Кашт-Сервіс" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтекс Ко" 327 000,00 грн. - основного боргу, 1 316,95 грн. -3% річних та 6 482,64 грн. витрат пов'язаних із розглядом третейського спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтекс Ко" прийнято до розгляду.

03.03.2012 р. на адресу суду надійшли матеріали третейської справи № 28 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Гапоненко Роман і партнери".

Ухвалою господарського суду міста Києва 03.03.2012 р. розгляд справи було відкладено на 26.03.2012 р.

22.03.2012 р. від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представників боржника та третьої особи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 28, розглянутої 18.01.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Гапоненко Роман і партнери", господарський суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтекс Ко" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.01.2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" прийнято рішення по справі № 28, відповідно до якого стягнуто з Приватного підприємства "Кашт-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтекс Ко" 327 000,00 грн. - основного боргу, 1 316,95 грн. -3% річних та 6 482,64 грн. витрат пов'язаних із розглядом третейського спору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" від 18.01.2012 р. у справі № 28, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 -18 Закону України "Про третейські суди";

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" у справі № 28 боржником добровільно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтекс Ко" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 18.01.2012 року по справі № 28.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтекс Ко" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" у справі № 28 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" у справі № 28 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтекс Ко" до Приватного підприємства "Кашт-Сервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Приватного підприємства "Нові перспективи 2008" про стягнення заборгованості.

Стягнути з Приватного підприємства "Кашт-Сервіс" (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16, ідентифікаційний код 35978098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтекс Ко" (02166, м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 19-А, ідентифікаційний код 32978928) 327 000 (триста двадцять сім тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 316 (одну тисячу триста шістнадцять) грн. 95 коп. -3% річних та 6 482 (шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 64 коп. витрат пов'язаних із розглядом третейського спору.

Суддя Головіна К.І.