Ухвала суду № 24170653, 15.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.12р. Справа № 29/5005/6381/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - представник ОСОБА_1 за довіреністю №1205 від 07.06.2011р.

від боржника - представник ліквідатора ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 02.06.2011р.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 18.05.2011р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою від 02.06.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Розглядаються спірні грошові вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" (далі - кредитор).

Кредитором направлено на адреси господарського суду та ліквідатора заяви з грошовими вимогами до боржника на суму 108984532,26 грн.

Ліквідатором відповідно до повідомлення про розгляд грошових вимог №ДЗ/11/153 від 12.08.2011р. вказані грошові вимоги відхилено в повному обсязі через те, що вони заявлені після спливу строку встановленого ч.3 ст.51 Законом на їх подання, а тому вважаються погашеними.

В свою чергу до суду від кредитора надійшли заперечення на повідомлення ліквідатора про розгляд зазначених грошових вимог.

В обґрунтування заперечень кредитор зазначив наступне:

- відповідно до ч.6 ст.14 Закону вимоги, забезпечені заставою відносяться до вимог першої черги;

- вимоги кредиторів забезпечені заставою, незалежно від їх звернення з заявою встановлюються розпорядником майна за даними обліку боржника та даними державного реєстру застав;

- Закон не передбачає строки, протягом яких кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право подавати заяву про такі вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, ліквідатора та його представника, встановлено наступне.

Заявлена кредитором сума заборгованості станом на 18.05.2011р. в загальному розмірі 108984532,26 грн. складається із грошових вимог до боржника як майнового поручителя та ґрунтується на наявністю заборгованості позичальників -Приватна фірма "Орнатус" (ЄДРПОУ 24136224), Приватна фірма "Кібела" (ЄДРПОУ 30035446), Приватна фірма "Апія" (ЄДРПОУ 25613488) за кредитними договорами, а саме.

21.01.2008р. між ПФ "Орнатус" та кредитором укладено кредитний договір №1-К/08. У забезпечення виконання зобов'язання по наведеному кредитному договору між кредитором, ПФ "Орнатус" та ВАТ "Ольга" (правонаступник -ТОВ "Ольга.") укладено договір поруки від 19.02.2009р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2010р. по справі №45/314-09, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2011р., з ПФ "Орнатус" стягнуто на користь кредитора заборгованість за кредитним договором №1-К/08 від 21.01.2008р. у тому числі: 20000000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 6431917,84 грн. простроченої заборгованості за відсотками; 2009315,06 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 489981,69 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 1603529,10 грн. інфляційних збитків за кредитом; 324630,04грн. інфляційних збитків за відсотками, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до наданого кредитором розрахунку заборгованість по кредитному договору №19/К-08 від 26.06.2008р. станом на 18.05.2011р. становить 43710203,18 грн. (20000000,00грн. заборгованість за кредитом, 10432281,55грн. заборгованість за процентами, 3194784,56грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів по кредиту, 5057401,07грн. інфляційні нарахування, 5000000,00грн. -штраф за порушення умов кредитного договору, 25736,00грн. судові витрати).

26.06.2008р. між ПФ "Кібела" та кредитором" укладено кредитний договір №19/К-08. У забезпечення виконання зобов'язання по наведеному кредитному договору укладено договір поруки від 20.02.2009р. між кредитором, ПФ "Кібела" та ВАТ "Ольга" (правонаступник -ТОВ "Ольга."), та договір застави №193-ЗК/08 від 26.06.2008р. між кредитором та ВАТ "Ольга" (правонаступник -ТОВ "Ольга.").

Згідно умов договору застави ТОВ "Ольга." передано в заставу рухоме майно, яке належало ТОВ "Ольга." на праві власності: згідно з випискою з балансового рахунку №10 та №11 від 26.06.2008р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2010р. по справі №45/312-09, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2010р., стягнуто з ПФ "Кібела" на користь кредитора заборгованість за кредитним договором №19/к-08 від 26.06.2008р. у тому числі: 20000000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 6581917,85 грн. простроченої заборгованості за відсотками; 2009315,06 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 502861,14 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1801758,34 грн. інфляційних збитків за кредитом; 330053,96 грн. інфляційних збитків за відсотками, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до наданого кредитором розрахунку заборгованість по кредитному договору №1-К/08 від 21.01.2008р. станом на 18.05.2011р. становить 43374924,76 грн. (20000000,00грн. заборгованість за кредитом, 10332281,55грн. заборгованість за процентами, 3174048,94грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів по кредиту, 4842858,27грн. інфляційні нарахування, 5000000,00грн. -штраф за порушення умов кредитного договору, 25736,00грн. судові витрати).

15.08.2008р. між ПФ "Апія" та кредитором укладено кредитний договір №23-К/08 від 15.08.2008р. У забезпечення виконання зобов'язання по наведеному кредитному договору між кредитором, ПФ "Апія" та ВАТ "Ольга" (правонаступник -ТОВ "Ольга.") укладено договір поруки від 20.02.2009р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2010р. по справі №45/313-09, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2011р., стягнуто з ПФ "Апія" на користь кредитора заборгованість за кредитним договором №23-К/08 від 15.08.2008 р. у тому числі: 10000000,00 грн. простроченої заборгованість за кредитом; 3290958,93 грн. простроченої заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1004657,53 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 251 430,57 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 829320,62 грн. інфляційних збитків за кредитом; 165026,64 грн. інфляційних збитків за відсотками; 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до наданого кредитором розрахунку заборгованість по кредитному договору №23-К/08 від 15.08.2008р. станом на 18.05.2011р. становить 21899404,32грн. (10000000,00грн. заборгованість за кредитом, 5303640,84грн. заборгованість за процентами, 1604075,34грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів по кредиту, 2465952,14грн. інфляційні нарахування, 2500000,00грн. -штраф за порушення умов кредитного договору, 25736,00грн. судові витрати).

Окрім цього, у забезпечення виконання зобов'язань по зазначеним кредитним договорам №19/К-08 від 26.06.2008р., №1-К/08 від 21.01.2008р., №23-К/08 від 15.08.2008р. між кредитором та ВАТ "Ольга" (правонаступник -ТОВ "Ольга.") укладено іпотечний договір від 19.02.2009р., згідно якого ТОВ "Ольга." передано в іпотеку наступне нерухоме майно, яке належало ТОВ "Ольга." на праві власності: нежитлова будівля літ."А-2", площею 3267,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 43-Г.

Отже, вимоги кредитора до боржника ґрунтуються на договорах іпотеки, застави та поруки, відповідно до яких ТОВ "Ольга.", виступило майновим та фінансовим поручителем за виконання позичальниками ПФ "Орнатус", ПФ "Кібела", ПФ "Апія" зобов'язань за кредитними договорами.

Стаття 51 Закону регулює особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Правові наслідки пропуску встановленого строку на заявлення вимог до банкрута визначені у ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 Закону, положення якої передбачають, що вимоги конкурсних кредиторів, що не заявлені або заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, - не розглядаються і вважаються погашеними.

10.06.2011р. в газеті "Урядовий кур'єр" №105 (4503) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку ст.51 Закону про банкрутство.

Кредитором направлено заяву про вимоги до боржника від 25.07.2011р. вих.№31/2-8789 поштою 27.07.2011р., про що свідчить відбиток штампу ВПЗ №119 м. Києва на конверті, тобто з пропуском місячного строку, встановленого на її подання. У зв'язку з чим, такі вимоги до банкрута як до фінансового поручителя, вважаються погашеними відповідно до ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 Закону про банкрутство.

При цьому, доводи кредитора щодо обґрунтувань його вимог до боржника як до майнового поручителя підлягають відхиленню.

Відповідно до статті 1 Закону боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, а кредитором юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

В силу названої норми, під грошовим зобов'язанням слід розуміти зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України "Про заставу", яка кореспондується зі ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Частиною 1 ст.575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Заставодавецем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель) (ч.1 ст.583 ЦК України).

Приписами ст.1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з положень ст.583 ЦК України майновий поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення основного зобов'язання.

Стаття 546 Цивільного кодексу України визначає види забезпечення виконання зобов'язання, до яких відноситься: неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

Отже, правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою і забезпеченого іпотекою, не є тотожними і відрізняються один від одного.

Цивільний кодекс України, Закон України "Про іпотеку", Закон України "Про заставу" не передбачають солідарного обов'язку боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя, у зв'язку з чим до майнового поручителя не можуть бути застосовані приписи ст.543 ЦК України, згідно якої, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство відповідно до приписів ч.ч.3, 7 ст.1 Закону про банкрутство є наявність саме грошових зобов'язань.

Однак, договір застави, так само як і договір іпотеки, не породжує у заставодавця (іпотекодавця) грошових зобов'язань перед заставодержателем (іпотекодержателем), останній має право, у разі невиконання боржником забезпеченого заставою (іпотекою) зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави (іпотеки) переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Отже, спірні вимоги кредитора, які ґрунтуються на договорах іпотеки та застави не є грошовими вимогами у розумінні приписів Закону про банкрутство, а тому підлягають відхиленню.

Окрім цього, як визначено п.2.2 іпотечного договору від 19.02.2009р. нежитлова будівля літ."А-2", належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, який укладено 30.10.2006р. між ТОВ "Таміра" та ВАТ "Ольга" (правонаступник ТОВ "Ольга.").

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009р. по справі №46/26-08, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2009р.: визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2006р., укладений між ДП "Завод ім.В.О. Малишева" та ТОВ "Таміра"; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30.10.2006р., укладений між ТОВ "Таміра" та ВАТ "ОЛЬГА"; повернуто до державної власності нежитлову будівлю літ."А-2", розташовану в м.Харкові по пр.Гагаріна, 43-Г.

Відповідно до відомостей які зазначено у інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно №32110712, наданої КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (лист №10294 від 21.11.2011р.) власником нежитлової будівлі літ."А-2", яка розташована в м. Харкові по пр. Гагаріна, 43-Г є Держава Україна на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009р. по справі №46/26-08.

Приписами ст.ст.215, 216, 236 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Істотною ознакою предмета іпотеки є те, що нерухоме майно повинно належати іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація (ч.1 ст.5 Закону України "Про іпотеку").

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що іпотечний договір від 19.02.2009р. є нікчемним, оскільки договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30.10.2006р. визнано судом недійсним з моменту його укладення, а отже боржник не мав необхідного обсягу прав власника на укладення іпотечного договору від 19.02.2009р. та передачу в іпотеку кредитору нежитлову будівлю літ."А-2", розташовану в м. Харкові по пр. Гагаріна, 43-Г.

Керуючись ст.86 ГПК України ст.ст.23, 25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпропетровськ на суму 108984532,26 грн. -відхилити.

Суддя Д.М. Полєв