Рішення № 24170539, 16.05.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 травня 2012 р. Справа № 2/19/2012/5003

за позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави, що представляє Міністерство оборони України в особі Військової частини А 1119 22402, Вінницька область, м.Калинівка

до: ТОВ "Торговий дім Стожари" 21050, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 11, кв.1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області, 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

про стягнення 4 230,93 грн. коштів переплачених за виконані роботи

Головуючий суддя Мельник П.А.

Секретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю;

відповідача : не з''явився;

прокуратури : не з''явився;

третя особа : ОСОБА_2 - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави (органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах) в особі Міністерства оборони України, в особі військової частини А 1119 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Стожари" про стягнення 4 230,93 грн. коштів переплачених за виконані роботи.

Ухвалою суду від 24.04.2012 року порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 16.05.2012 року.

В судове засідання з'явився представник військової частини А1119 та представник третьої особи, які просили суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься повернутий конверт (вх.№ 1559) з кореспонденцією суду від 08.05.2012 року, з поштовою відміткою "за зазначеною адресою даний адресат відсутній".

При цьому суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, а саме про порушення провадження у справі, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення прокурора та відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду прокурора, відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

15.06.2010 року між Військовою частиною А1119 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Стожари" був укладений договір № 25 (далі договір).

Пунктом 1.1. договору визначено, що відповідач зобов'язується виконати роботи по реконструкції пожежної водойми № 76, відповідно до кошторису.

Відповідно до підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт: № 1 від 30.09.2010 року, № 2 від 12.11.2010 року, № 3 від 17.12.2010 року відповідачем було виконано робіт на загальну суму 65 800,00 грн. Дана сума була сплачена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.

При цьому перевіркою встановлено, що при складені актів форми КБ-2в, КБ-3 було безпідставно завищено вартість виконаних підрядних робіт по даному договору на суму 4 230,93 грн., що підтверджується актами перевірки виконаних робіт по договору від 15.06.2010 року № 25 за вересень, листопад, грудень 2010 року, які підписані як замовником так і виконавцем робіт та довідкою від 23.02.012 року, ( яка складена відповідно до звернення військової прокуратури Вінницького гарнізону від 02.02.2012 року № 601 щодо перевірки законності використання коштів військовою частиною А 1119 (м. Калинівка), отриманих за загальним фондом у період з 2009 - 2011 роках на проведення заходів щодо підтримання живучості та вибухонебезпеки).

Враховуючи викладене відповідач безпідставно утримує в себе 4 230,93 грн.

Суд дослідивши і оцінивши докази по справі дійшов такого висновку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існували правовідносини з приводу виконання робіт згідно договору №25 на реконструкцію пожежної водойми від 15.06.2010 року.

Згідно умов договору, а саме п.1.1.визначено, що відповідач зобов'язується виконати роботи по реконструкції пожежної водойми № 76, відповідно до кошторису.

Відповідно до п.12.1. договору - тверда договірна ціна складає 65 800,00 грн., в тому числі ПДВ 10 967,00. Ціна робіт визначена на основі кошторисної документації та протоколу договірної ціни, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідач свої зобов'язання відносно договору виконав на загальну суму 65 800,00грн., що стверджується обопільно підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1 від 30.09.2010 року, № 2 від 12.11.2010 року, № 3 від 17.12.2010 року.

Кошти за виконані роботи були сплачені позивачем в розмірі 65 800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 11 від 29.09.2010 року на суму 25 015, 00 грн.; № 17 від 11.11.2010 року на суму 31 853,00 грн.; № 24 від 17.12.2010 року на суму 8 932,00 грн.

Відповідно до п.11.1. договору - здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт за формою КБ-2В, КБ-3, який надається підрядником та актом приймання в експлуатацію закінченого об'єкту, який складається комісією, до складу якої входять представники замовника та підрядника, а за необхідністю інші посадові особи. Порядок і черговість здавання робіт, обов'язки сторін визначаються нормативно-технічною документацією.

Перевіркою встановлено, що при складені актів форми КБ-2в, КБ-3 було безпідставно завищено вартість виконаних підрядних робіт по даному договору на суму 4 230,93 грн., що підтверджується актами перевірки виконаних робіт по договору від 15.06.2010 року № 25 за вересень, листопад, грудень 2010 року, які підписані як замовником так і виконавцем робіт та довідкою від 23.02.012 року, (яка складена відповідно до звернення військової прокуратури Вінницького гарнізону від 02.02.2012 року № 601 щодо перевірки законності використання коштів військовою частиною А 1119 (м. Калинівка), отриманих за загальним фондом у період з 2009 - 2011 роках на проведення заходів щодо підтримання живучості та вибухонебезпеки).

Як вбачається з гарантійного листа відповідача, ТОВ "Торговий дім Стожари" гарантувало вішкодування суми завищення обсягів робіт в розмірі 4 230,93 грн. (згідно договору № 25 від 25.06.12 р.) в термін до 01.06.12 р.

Суд дослідивши дані обставини прийшов до висновку, що відповідач безпідставно утримує в себе 4 230,93грн., що і змусило прокурора звернутись з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України (відповідальність підрядника за неналежну якість роботи ) - якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття, або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Позовні вимоги щодо стягнення переплати в розмірі 4 230,93 грн., стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. ч.1 ст. 858, 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, 1212, 1213 Цивільного кодексу України -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Стожари" (вул. 1-го Травня, 11, кв. 1, м. Вінниця, 21050, р/р 26006050247831 в АКБ "Укрсоцбанку" м. Хмельницький, ІПН 248950402289, МФО 315018, код 24895042 ) на користь Військової частини А 1119 (м. Калинівка, Вінницька область, 22402, р/р 35214040000233 ГУДК у Вінницькій обл., МФО 802015, код ЄДРПОУ 07666794) 4 230,93 грн. переплати за виконані роботи.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Стожари" (вул. 1-го Травня, 11, кв. 1, м. Вінниця, 21050, р/р 26006050247831 в АКБ "Укрсоцбанку" м. Хмельницький, ІПН 248950402289, МФО 315018, код 24895042) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам, прокурору та третій особі по справі рекомендованим листом.

Повне рішення складено 18 травня 2012 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105)

3 - позивачу 1 (03168,м.Київ, просп. Повітрофлотський,6)

4 - позивачу 2 (22402, Вінницька область, м. Калинівка)

5 - відповідачу (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 11, кв. 1)

6 - КРУ у Вінницькій області (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)