Вирок № 24169883, 18.05.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-662/11

н/п 1/2018/175/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.05.2012 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего -судьи Садовского К.С.,

при секретаре - Карамышевой Н.В., Альбощей Ж.В.,

Однорал А.И.,

с участием прокурора - Сурженко М.А.,

адвоката - ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области, Харьковского района, пос. Коммунар, гражданина Украины, со средне -техническим образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления по ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2007 года, примерно в 01-00 час, ОСОБА_4, находясь возле второго подъезда дома АДРЕСА_2 после совместного употребления спиртных напитков со своим знакомым - ОСОБА_5, преследуя преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, а именно мобильным телефоном последнего, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда ОСОБА_5 собирался уходить и отвернулся от него, поднял с земли деревянную палку, которой нанес ему шесть ударов в область головы, oт которых ОСОБА_5 упал на землю и потерял сознание.

Своими действиями ОСОБА_4 причинил ОСОБА_5 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, шести ушибленных ран волосистой части головы и двух кровоподтеков, расположенных в окологлазничных областях, на фоне ранее перенесенной им черепно-мозговой травмы, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_5, ОСОБА_4 завладел его мобильным телефоном «BENQ-SIEMENS»модели С-81, с картой памяти на 1 Гб, стоимостью 702,00 грн., а также находившимися в данном телефоне: сим-картой оператора мобильной связи «ЛАЙФ», стоимостью 25.0 грн. и 15.0 грн. на счету, и сим- картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25.0 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 767.00 грн.

Кроме того, ОСОБА_4 в период времени с июня 2008 года по 5 апреля 2009 года, работая у частного предпринимателя ОСОБА_6 на ТЦ «Барабашова»в г.Харькове, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с применением Закона Украины «Об амнистии»и передачей лица на поруки, которые так же работали у данного частного предпринимателя, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества со складов вышеуказанного частного предпринимателя, тайно похищали принадлежащий последнему товар, а именно ОСОБА_4 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_10 похитил 30 ящиков с картриджами для фильтрации воды фирмы «AQUA KUT»на полипропиленовой основе, стоимостью за один ящик 240 гривен, а всего похитили товара на общую сумму 7200 гривен.

Продолжая свои преступные действия ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8, тайно похитили еще 20 ящиков с таким же товаром, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на сумму 4800 гривен.

Продолжая свои преступные действия ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9, тайно похитил 4 ящика с фильтрами для стиральных машин, той же фирмы, стоимостью 500 гривен за 1 ящик, а всего на общую сумму 2000 гривен и 3 ящика с картриджами для фильтрации воды на полипропиленовой основе на общую сумму 720 гривен, а всего украли имущества на общую сумму 2720 гривен.

Вырученные от сбыта краденого имущества денежные средства ОСОБА_4 тратил на собственные нужды. Таким образом, ОСОБА_4 своими действиями причинил потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 14720 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении разбойного нападения на ОСОБА_5 не признал и пояснил, что потерпевшего он не бил, а проходя мимо подъезда, где проживает ОСОБА_5, он увидел последнего, лежащего на земле с окровавленной головой. Он пытался оказать ему первую помощь. В ходе следствия под физическим воздействием сотрудников милиции он оговорил себя, признавшись в совершении преступления. В отношении инкриминируемой ему кражи имущества ОСОБА_6 свою вину признает полностью и фактических обстоятельств дела не оспаривает.

В ходе дополнительных пояснений подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления по ст. 187 ч.1 УК Украины признал полностью и дал суду пояснения об обстоятельствах совершения данного преступления как об этом указано в приговоре. Также пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также заявил, что указанное преступление совершил по корыстным мотивам.

Помимо полного признания своей вины в содеянном, виновность ОСОБА_4 в совершенных преступлениях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил суду, что 08.07.2007 года вечером, он у себя на районе вместе с ОСОБА_4 употреблял спиртное, в компании общих знакомых. ОСОБА_4 перевернул бутылку с водкой и, якобы, пошел покупать водку, однако убежал. Ночью, около часа, он встретился с ОСОБА_4 возле второго подъезда дома АДРЕСА_2 когда шел домой. ОСОБА_4 предложил ему пообщаться. После того, как он с ним побеседовал и собирался уходить, отвернувшись oт ОСОБА_4, ему были нанесены несколько ударов по голове каким-то предметом. От данных ударов он упал на землю и потерял сознание. Через некоторое время пришел в себя, слышал голос общего знакомого ОСОБА_12, после чего вновь потерял сознание. В себя пришел в больнице, где узнал, что у него пропал телефон мобильный «BENQ-SIEMENS»модель С-81. В похищении телефона подозревает ОСОБА_4 Первоначальное объяснение о том, что его избили иные лица, он давал в больнице по просьбе оперативных сотрудников милиции, когда у него была частичная потеря памяти и он не помнил о том, что произошло. В дальнейшем, постепенно память у него восстановилась. Считает, что кроме ОСОБА_4 его никто не мог избить. В результате данного преступления, ему причинен материальный ущерб на сумму 767 грн., расходы связанные с лечением в сумме 960,34 грн., моральный ущерб в сумме 10000 грн. и расходы на юридическую помощь в сумме 2000 грн.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая в судебном заседании пояснила, что 09.07.2007 года ночью к ней домой пришли знакомые сына ОСОБА_12 и ОСОБА_4, которые сообщили, что ее сын - ОСОБА_5 лежит возле подъезда без сознания. Она вышла на улицу, к своему подъезду № 2 дома АДРЕСА_2 и увидела сына, который лежал без сознания, с окровавленной головой. Мобильный телефон сына отсутствовал. Она пошла в квартиру и вызвала сотрудников милиции и бригаду скорой помощи. Когда возвращалась на улицу, услышала, как ОСОБА_1 требовал, чтобы ОСОБА_4 рассказал ей о том, что он избил ее сына. Когда вышла на улицу, ОСОБА_4 подошел к ней и сообщил, что это он избил ее сына, из-за телефона, и будет помогать его лечить;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что вечером 08.07.2007 года он со своей девушкой и знакомым по кличке ОСОБА_20» находился возле киоска расположенного возле дома АДРЕСА_3. Возле киоска праздновали день рождения также его знакомые - ОСОБА_21 и ОСОБА_14. Через некоторое время к ним присоединились ОСОБА_5 и ОСОБА_4. После распития спиртного. ОСОБА_4 перевернул бутылку с водкой и убежал. Ночью 09.07.2007 года, около часа, он со своей девушкой сидели возле дома № 316 и он услышал крики мужчины, который доносился от дома АДРЕСА_2 Подойдя ко второму подъезду дома АДРЕСА_2 он увидел лежащего на земле ОСОБА_5 с окровавленной головой, и стоящего над ним ОСОБА_4, который пытался его поднять. Вместе с ОСОБА_4 он поднял ОСОБА_5 и положил на лавочку, после чего они сообщили о случившемся матери ОСОБА_5 Возле ОСОБА_5 лежали обломки деревянного стула. При осмотре ОСОБА_5 его мобильный телефон отсутствовал. Также телефон не был обнаружен на месте, где лежал ОСОБА_5, и возле подъезда /л.д.74/.

Обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ОСОБА_12 не представилось возможным, ввиду их отсутствия по своему месту жительства.

С согласия участников процесса показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что летом, года 3-4 назад, вечером в темное время суток она со своим знакомым ОСОБА_12 сидели на лавочке возле своего подъезда в доме АДРЕСА_1. Они услышали крики и подошли к подъезду дома напротив, где увидели ОСОБА_5, который лежал на лавочке. До этого она с потерпевшим знакома не была. Потерпевший кричал и хватался за свою голову. Рядом с ним стоял ОСОБА_4. Потерпевший был в сознании. Она сразу вызвала скорую, ничего не спрашивая. Спрашивал ли что-либо ОСОБА_15, она не помнит. Ждали скорую, ее долго не было. Они находились там примерно 15-20 минут. Затем вышла мама потерпевшего. Она ушла, а ОСОБА_15 еще оставался;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 08.07.2007 года, вечером, возле дома АДРЕСА_2 он совместно со своим другом -ОСОБА_21, а также знакомым ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отмечали его именины. В процессе распития спиртного ОСОБА_4 случайно перевернул бутылку с водкой, на что ОСОБА_5 сделaл ему замечание и сказал, чтобы он пошел к киоску и купил новую бутылку. ОСОБА_4 пошел якобы за водкой, а сам убежал. Больше он ОСОБА_4 не видел. ОСОБА_5 тоже ушел через некоторое время. Через несколько дней он узнал, что ОСОБА_5 ночью 09.07.2007 года избили;

- очной ставкой между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_5 категорически настаивал на том, что именно ОСОБА_4 09.07.2007 г. избил его, а ОСОБА_4. от дачи показаний отказался на основании ст. 63 Конституции Украины /л.д.91/;

- протоколом изъятия у ОСОБА_4 мобильного телефона «СИМЕНС-СХ-65», который он обменял на похищенный у ОСОБА_5 телефон, а также сим-карты, используя которую он звонил с похищенного телефона /л.д.20/;

- фактом выемки у потерпевшего ОСОБА_5 упаковки и документов на похищенный у него мобильный телефон /л.д.51-52/;

- заключением товароведческой экспертизой № 509.1/509-07 от 21.11.2007 года, согласно выводов которой стоимость похищенного мобильного телефона «BENQ-SIEMENS»модель С-81, с картой памяти на 1 Гб, составляет 702,00 грн. /л.д.88/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_5 № 3665-с от 21.11.2007 года, согласно выводов которой у ОСОБА_5 в связи с событиями, имевшими место 09.07.2007 г. установлены сотрясение головного мозга, шесть ушибленных ран волосистой части головы и двух кровоподтеков, расположенных в окологлазничных областях, на фоне ранее перенесенной им черепно-мозговой травмы, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья /л.д. 80/;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_5 № 40-КЭ/2012 г. от 31.01-19.03.2012 г. согласно выводов которой возможность частичной потери памяти у пострадавшего ОСОБА_5 в связи с перенесенной закрытой черепно-мозговой травмой 09.07.2007 г. в период с 09.07.2007г. по 15.07.2007 г., исключить нельзя;

- вещественными доказательствами по делу: мобильным телефоном «SIEMENS», мотели СХ-65. номер ИМЕЙ: НОМЕР_3; «сим- картой»оператора мобильной связи «КИЕВСТАР»с маркировкой НОМЕР_1 с номером- НОМЕР_2; гарантийным талоном на мобильный телефон «BENQ-SIEMENS»С-81, от 13.09.2006 года с подписью продавца, магазина ООО «ЕВРОСЕТЬ ВСК», расположенного по проспекту Московскому. 274-е г. Харькова, в котором указан с номером ИМЕЙ: НОМЕР_4 картонной упаковкой от мобильного телефона ««BENQ-SIEMENS»С-81, с номером ИМЕЙ: НОМЕР_5

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ОСОБА_6

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия и в суде, о том, что он является частным предпринимателем на территории ТЦ «Барабашова»в г.Харькове. Его магазин № 18801 расположен на афганской торговой площадке. Он занимается торговлей фильтрами для воды, стиральных машин и аксессуаров к ним. У него на складе и в магазине в период времени с мая 2008 года по 5 апреля 2009 года работали ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_9, а так же ОСОБА_8, которых он подозревает в краже его товара со склада. Так же он указывает, что провел инвентаризацию имущества на своих складах и выявил факт недостачи своего товара. Считает, что действиями вышеуказанных лиц ему был причинен ущерб в сумме 207614,24 грн. /л.д.32, 33/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, допрошенного в судебном заседании, о том, что он работает частным предпринимателем на ТЦ «Барабашова»в г.Харькове. Он занимается торговлей фильтрами для воды и стиральных машин. Так же он знает частного предпринимателя ОСОБА_6, который занимается торговлей такими же товарами, только других фирм. В период времени с мая 2008 года по апрель 2009 года он у ОСОБА_6, а так же у его работников, а именно ОСОБА_4 и ОСОБА_16, а так же еще у двух человек, имен которых он не знает, приобретал товар ОСОБА_6, а именно картриджи для фильтрации воды на полипропиленовой основе и фильтры для стиральных машин. ОСОБА_4 и ОСОБА_16 перезванивали ему на мобильный телефон и договаривались о продаже товара. Товар он у них закупал по договоренности, но по рыночным ценам. Если бы он знал, что ему продают товар ОСОБА_4 и ОСОБА_16 без ведома ОСОБА_6, т.е. краденный товар, он бы его не приобретал;

- протоколом изъятия товара со склада гр. ОСОБА_16 от 08.04.2009 г. /л.д.21/;

- протоколом осмотра признания и приобщения к делу вещественных доказательств, изъятых со клада гр. ОСОБА_16 от 08.04.2009 года и фототаблицей к нему /л.д.182,187/;

- протоколами предъявления предметов для опознания от 09.04.2009 года в ходе которых потерпевший ОСОБА_6 опознал украденный у него товар /л.д.206-211/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 в ходе которого были проверены и подтверждены данные им ранее показания, а так же фототаблицей к нему /л.д.188-198/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10, в ходе которого были проверены и подтверждены данные им ранее показания, а так же фототаблицей к нему /л.д.199-204/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9, в ходе которого были проверены и подтверждены данные им ранее показания, а так же фототаблицей к нему /л.д. 205/;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_4, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания /л.д. 220-223/;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_10, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания /л.д. 224-225/;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_9, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания /л.д. 226-228/;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 106 от 02.06.2009 года, в которой указана стоимость украденного у ОСОБА_6 имущества /л.д. 241/.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 полностью доказана и его действия суд квалифицирует следующим образом:

1) по ст. 187 ч.1 УК Украины, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению;

2) по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно.

К показаниям ОСОБА_4 о его непричастности к нападению на ОСОБА_5 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего, который категорически указывает, что в момент нанесения ему удара по голове кроме ОСОБА_4 рядом с ним никого не было. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_15, которые указывали, что после того как они услышали крики и подошли к подъезду дома, откуда они доносились, около потерпевшего находился лишь ОСОБА_4 Иных лиц поблизости они не видели.

Заявления адвоката ОСОБА_2, о необъективности показаний потерпевшего ОСОБА_5 ввиду их противоречивости, суд отклоняет, поскольку в суде потерпевший ОСОБА_5 объяснил отличие своих показаний частичной потерей памяти ввиду перенесенной травмы. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_5 № 40-КЭ/2012 г. от 31.01-19.03.2012 г. возможность частичной потери памяти у пострадавшего ОСОБА_5 в связи с перенесенной закрытой черепно-мозговой травмой 09.07.2007г. в период с 09.07.2007г. по 15.07.2007г., исключить нельзя.

Кроме того, в ходе дополнительных пояснений, перед окончанием судебного следствия, подсудимый ОСОБА_4 полностью признал свою вину в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_17

Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4 и противоречивость его показаний, данных им как в ходе досудебного, так и судебного следствия суд расценивает как избранную им форму своей защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Также судом проверялись доводы подсудимого о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия - незаконных методах ведения следствия сотрудниками милиции. По заявленным ОСОБА_4 фактам физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, следствием чего явилось полное признание им своей вины, судом назначалась прокурорская проверка, по результатам которой прокуратурой Орджоникидзевского района г. Харькова принято постановление об отказе в возбуждении уголовного делав отношении о/у СУР Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_18 по ст.ст. 365, 367 УК Украины по п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_4 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ОСОБА_4, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, совершенное им преступление по ст. 187 ч.1 УК Украины является тяжким, а преступление по ст. 185 ч.2 УК Украины средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_4, который ранее не судим, не работает, отягчающее наказание обстоятельство и считает, что для предотвращения совершения им новых преступлений и его исправления ОСОБА_4 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Меру пресечения подсудимому суд оставляет прежней - содержание под стражей.

Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области на общую сумму 282 грн. 47 коп.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 суд удовлетворяет частично, а именно взысканию подлежит стоимость мобильного телефона «BENQ-SIEMENS»модель С-81, с картой памяти на 1 Гб в размере 702 грн.; расходы, связанные с лечением в сумме 960,34 грн.; расходы на юридическую помощь адвоката в сумме 2000 грн.; моральный ущерб в сумме 7000 грн., а всего -10662,34 грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 подлежит частичному удовлетворению в сумме 9320 грн. ( с учетом добровольного возмещения ущерба ОСОБА_19, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в сумме 5400 грн.), так как указанный размер ущерба нашел свое подтверждение во время судебного следствия. Заявленный потерпевшим ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 207614,24 грн. объективно не подтвержден материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 187 ч.1 УК Украины в виде 3 /трех/ лет 6 /шести месяцев/лишения свободы;

- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 1 /одного/ года 6 /шести месяцев/лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений в виде 3 /трех/ лет 6 /шести месяцев/лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежней - заключение под стражу в СИЗО №27 г.Харькова.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания -с 07.04.2009 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание ОСОБА_4 под стражей с 20.07.2007 г. по 30.07.2007 г.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728, р/с 352290002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой платежа: за товароведческую экспертизу) - судебные издержки, плату за проведение судебной экспертизы, в сумме 282 /двести восемьдесят две/ грн. 47 коп.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

1) - картонную коробку с кратриджами промывными для воды торговой марки ATLAS FILTRI серийный номер: НОМЕР_6 в корпусах белого цвета в количестве 147 (сто сорок семь) шт;

- кронштейны для установки водяного фильтра в количестве 9 (девять) штук в корпусе белого цвета;

- пластмассовые трубки для водяного фильтра белого цвета 13,5 сантиметров в количестве 107 (сто семь) шт.;

- картонный ящик с фильтрующими элементами на полипропиленовой основе в количестве 100 (сто) штук;

- картонный ящик с фильтрующими элементами на полипропиленовой основе в количестве 100 (сто) штук -оставить в в распоряжении свидетеля ОСОБА_16

2) гарантийный талон на мобильный телефон «BENQ-SIEMENS»С-81, картонную упаковку фиолетового цвета от данного мобильного телефона -возвратить потерпевшему ОСОБА_5, а в случае не принятия уничтожить;

3) мобильный телефон "SIEMENS" СХ-65, номер IMEI: НОМЕР_3, «сим-карта»оператора мобильной связи «КИЕВСТАР»с маркировкой НОМЕР_1, с номером -НОМЕР_2 -возвратить осужденному ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10662 /десять тысяч шестьсот шестьдесят две/ грн. 34 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9320 /девять тысяч триста двадцать/ грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

СУДЬЯ