Ухвала суду № 24169203, 13.04.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/2-3199/11

У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -судді Бобуйок І.А.,

при секретарі -Орзіх Г.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Лайн», ОСОБА_2 про повернення заробітної плати та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні 13.04.2011 року позивач заявив клопотання про накладення арешту на майно з переданням на відповідальне зберігання третій особі, в якому просив суд:

- накласти арешт з переданням на відповідальне зберігання третій особі, а саме колишньому чоловіку ОСОБА_2, а саме ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки Mitsubishi L 200, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи із забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до змісту клопотання про забезпечення позову, заявник вважає підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Проте заявником заявлено позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Метал Лайн»на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 15000 грн., а з ОСОБА_2 на його користь моральну та матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявлених вимог.

Також, суд звертає увагу на неспівмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірнимим із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Бобуйок