Вирок № 24168296, 23.05.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М.

23.05.2012

Дело № 2029-1-986/11 г.

№1/2029/26/2012

П Р И Г О В О Р

именем Украины

23 мая 2012 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего -судьи Лигус С..Н.

при секретаре: - Черниковой А.А.

с участием прокурора - Мирошник К.Ю., Катеринюк О.С.

адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднетехническое, холост, не работает, ранее судим, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 30.03.2009 г по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины испытательным сроком на три года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2011 г. примерно в 1 час ночи ОСОБА_3 находясь возле дома АДРЕСА_1, действуя с умыслом направленным на открытое похищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гр.ОСОБА_4, находилась в состоянии алкогольного опьянения, подбежал сзади к потерпевшей и выхватил из рук гр. ОСОБА_4 женскую сумку, стоимостью 45 грн., где находилось следующие имущество: мобильный телефон «марки "LG KP 500", стоимостью г. 140 грн, с сим картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 25 грн. с балансовым счетом в 40 грн.; кожаный кошелек, который не представляет для потерпевшей никакой материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 30 грн.; золотые серьги 585 пробы весом 4 грамма, общей стоимостью 1000 грн. После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую суму в 1250 грн.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в открытом хищении чужого имущества признал и показал, что при обстоятельствах, изложенных выше, он открыто завладел имуществом потерпевшей, которая упала на землю и уронила сумку, а он сумку потерпевшей подобрал и скрылся. Из сумки забрал кошелек, мобильный телефон, а сумку выбросил в районе школы № 157 г. Харькова. ОСОБА_3. не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.186 УК Украины поскольку насилия к потерпевшей не применял.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_3 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что при обстоятельствах изложенных выше, она возвращалась со свадьбы домой, находилась в состоянии алкогольного опьянения сзади подошел ранее незнакомый ей ОСОБА_3 и выхватил сумку из ее рук, от резкого рывка и от того, что она была в состоянии алкогольного опьянения она упала на асфальт. Она кричала вслед ОСОБА_3 и требовала, чтобы он отдал ей сумку, однако он (ОСОБА_3) скрылся с ее сумкой, в которой находились: мобильный телефон «марки "LG KP 500", стоимостью г. 140 грн, с сим картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 25 грн. с балансовым счетом в 40 грн.; кожаный кошелек, который не представляет для потерпевшей никакой материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 30 грн.; пара золотых сережек 585 пробы весом 4 грамма, общей стоимостью 1000 грн.

Впоследствии ее сумку вернул ей неизвестный мужчина, который нашел сумку вместе с принадлежащими ей (ОСОБА_4.) документами возле школы № 157 г.Харькова..

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что примерно в средине сентября к ней домой в период времени с 19 часов до 20 часов вечера пришел ранее знакомый ей ОСОБА_3, который предложил ей купить у него мобильный телефон модели KP500», в корпусе коричневого цвета. При этом ОСОБА_3, пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, а продает он его так как очень нужны деньги. она. приобрела данный мобильный телефон у ОСОБА_3 за 350 грн, впоследствии телефон был изъят работниками милиции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил показания свидетеля ОСОБА_5

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые подтвердили показания. (л.д.30);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которого последние полностью подтвердили показания данные ими ранее.(л.д.26-27);-

- протоколом опознания лица от 15.10.2011 года, согласно которого ОСОБА_4 опознала ОСОБА_3, как лицо которое похитило у нее её имущество. (л.д.25);

- протоколом изъятия от 14.10.2011 г., согласно, которого у гр. ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон KP500», который она приобрела у ОСОБА_3, который раннее был похищен у ОСОБА_4.(л.д.7);

- протоколом воспроизведения обстоятельств происшествия , согласно которого ОСОБА_3 рассказал и показал об обстоятельствах хищения ним имущества потерпевшей ОСОБА_4.(л.д.60-62)

.- протоколом осмотра закупочного акта и гарантийного талона на мобильный телефон G KP500» и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефонаKP500»и женской сумки.( л.д.56-58);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 5028 от 19.10.2011 г. о стоимости похищенного у ОСОБА_4 имущества, которая составила 1250 гривен. ( л.д.51-54).

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины как грабеж, соединенный с насилием.

Однако в суде установлено, что ОСОБА_3 при совершении открытого хищения имущества потерпевшей ОСОБА_4 не применял насилия к потерпевшей. Как усматривается из показаний потерпевшей ОСОБА_4 ударов ей ОСОБА_3 не наносил, не толкал ее. Она (ОСОБА_4) упала на асфальт от того, что ОСОБА_3 резко вырвал из ее рук сумку, а также, от того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд не усматривает в действиях ОСОБА_3 такого квалифицирующего признака ч.2 ст.186 УК Украины как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Поскольку в суде установлено, что ОСОБА_3 умышленно совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), то суд квалифицирует его действия по ч. ч.1 ст. 186 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, имеет родителей - инвалидов, характер, степень тяжести совершенного преступления, то, что ущерб от преступления ОСОБА_3 возместил потерпевшей полностью, обстоятельства смягчающие наказание -чистосердечное раскаяние в содеянном.

Однако суд, также, учитывает, что ОСОБА_3 и ранее совершил преступление, осужден к лишению свободы, к нему применялись условия ст.75 УК Украины, и он в период испытательного строка совершил новое преступление, и считает, что к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку, ОСОБА_3 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова 30.03.2009 г по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины испытательным сроком на три года и в период испытательного строка совершил новое преступление, то суд в порядке ст. 71 УК Украины считает необходимым частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по указанному приговору в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

С подсудимого необходимо взыскать судебные издержки за проведение судебных экспертиз.

Гражданский иск по делу не заявлен

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным по ч. 1 ст. 186 Украины и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 186 УК Украины - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Харькова 30.03.2009 года свободы и окончательно назначить ОСОБА_3 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы в местах определяемых органами ведающими исполнением приговора.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО г. Харькова.

Начало срока отбывания наказания исчислять ОСОБА_3.с 23 мая 2012 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон KP500»и женскую сумку, которые находятся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4, оставить ей же.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства в сумме 911,74 гривен за проведение судебно -товароведческой экспертизы, в доход НДЕКЦ ГУМВС Украины Код по ОКПО 25574728 банка УДК в Харьковской области счет получателя 31253272210487, МФО 851011 вид платежа «за товароведческую экспертизу ( в т.ч. ПДВ)»..

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий: