Вирок № 24167818, 14.05.2012, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

14.05.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 мая 2012 года №1-102/2012г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе председательствующего Бойко Н.В.

при секретаре Бондаренко А.И.

с участием прокурора Дроновой И.С.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Родаково, Славяносербского района, Луганской области, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, холостого, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, работающего уборщиком мусора и ТБО в КП «Луганский центр утилизации отходов», ранее судимого:

1) 24.03.2004 года Славяносербским районным судом Луганской области по ст.289 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года,

2) 03.10.2006 года Славяносербским районным судом Луганской области по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

3) 25.04.2007 года Славяносербским районным судом Луганской области по ст.ст.185 ч.1,71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 03.12.2009 года из Белозерской ИК №105 Херсонской области по отбытии срока, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 совершил преступление против собственности, а именно: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2011 года примерно в 00.00 ОСОБА_2 совместно со своей знакомой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 проходили по мосту через реку Лугань, который расположен в районе стадиона им. Ленина, в Каменнобродском районе г. Луганска, где между ними произошла ссора. Тогда ОСОБА_3, оставив ОСОБА_2, прошла вперед, в сторону улицы Куйбышева г. Луганска, где на пешеходной дорожке возле дома АДРЕСА_3 встретила ранее не знакомого ей гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у которого попросила мобильный телефон, чтобы позвонить.

ОСОБА_4 отказался дать ОСОБА_3 свой мобильный телефон. В это время к ОСОБА_4 подошел ОСОБА_2 и безпричинно стал оскорблять последнего грубой нецензурной бранью. После этого, ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанес гр. ОСОБА_4 один удар кулаком в лицо. От полученного удара гр. ОСОБА_4 не удержался на ногах и упал на землю. Тогда, ОСОБА_2 продолжая свои преступные действия, направленные на подавление воли гр. ОСОБА_4 к сопротивлению, и преследуя корыстную цель, направленную на незаконное завладение имуществом гр. ОСОБА_4, стал избивать лежащего на земле гр. ОСОБА_4 ногами по туловищу, нанеся ему более двух ударов, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы мягких тканей головы и левого бедра, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3270 от 03.01.2012 года относятся по степени тяжести как в совокупности, так и изолированно друг от друга к категории легких телесных повреждений.

После этого, ОСОБА_2 открыто, из рук ОСОБА_4 похитил его мобильный телефон «Самсунг - GT-E 2232»стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1247-441/7 от 15.12.2011 года 450 гривен, в котором была сим-карта мобильного оператора «МТС»стоимостью 10 гривен, и с похищенным с места преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 460 гривен .

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично и пояснил, что 6 декабря 2011 года он со своей сожительницей ОСОБА_3 поздно вечером, примерно в 00 часов гуляли в центре города Луганска и возвращались домой по мосту через р. Лугань. Возле стадиона им.Ленина между ними произошла ссора и ОСОБА_3 пошла вперед в сторону ул.Куйбышева, а он немного отстал от нее. Затем он увидел, что недалеко от кинотеатра «Родина»ОСОБА_3 стояла с неизвестным мужчиной. Он приревновал ОСОБА_3 к мужчине и подошел к ним и стал возмущаться, что мужчина пристает к его сожительнице. У мужчины в руках был мобильный телефон. ОСОБА_3 в это время отошла от них в сторону моста. Он ударил мужчину, как впоследствии он узнал, это был ОСОБА_4 по лицу, от чего он упал на землю, и у него из его руки выпал на землю мобильный телефон. Он подобрал с земли мобильный телефон и отнес его домой. 7.12.2011 г. он понял, что совершил преступление и попросил ОСОБА_3, чтобы она возвратила мобильный телефон потерпевшему. Она позвонила родственникам ОСОБА_4 и возвратила ему телефон. Вину признает частично, так как не наносил удары потерпевшему, а ударил его только по лицу, после чего забрал мобильный телефон не с руки потерпевшего, а подобрал его с земли.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается показаниями:

Потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 06.12.2011 г. к нему домой по месту жительства примерно в 18-00 часов пришел его знакомый ОСОБА_6, с которым они совместно выпили водку. Затем он решил пойти в круглосуточный магазин «Петропавловский»и примерно в 00-10 часов он вышел из дома и пошел по улице к кинотеатру Родина. В это время у него в руках находился его мобильный телефон. Возле пешеходного перехода на светофоре к нему подошла незнакомая девушка и попросила у него телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что у него на счету нет денег. Тогда она попросила его отправить с его телефона бесплатное сообщение. Он согласился и сказал, чтобы она диктовала номер телефона, на который отправить сообщение. В это время к ним подошел незнакомый парень, который начал скандалить по поводу того, что он пристаёт к его девушке, как он впоследствии узнал, это был ОСОБА_2. В это время девушка отошла в сторону, и он ее больше не видел. Мобильный телефон остался у него в руках. Затем ОСОБА_2 ударил его в лицо, от удара он упал на асфальт, а ОСОБА_2 подошел к нему и нанес ему еще несколько ударов по туловищу. Сколько было ударов он не помнит, так как пытался руками от них закрываться, но точно помнит, что был не один удар, а несколько. Когда ОСОБА_2 перестал наносить ему удары, он забрал у него из рук мобильный телефон и убежал в сторону моста через р.Лугань. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, так как мобильный телефон ему впоследствии был возвращен.

Свидетеля ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что 06.12.2011 года она со своим сожителем ОСОБА_2 гуляли по городу, а примерно в 00 часов возвращались домой в Каменнобродский район г. Луганска. По дороге у нее с ОСОБА_2 возникла ссора и она пошла вперед. Напротив моста она увидела незнакомого мужчину, который шел навстречу. Она подошла к нему и попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить своей сестре. Мужчина, как впоследствии она узнала, это был ОСОБА_4, сказал, что она не сможет позвонить с его телефона, так как на счету нет денег. В это время к ОСОБА_4 подошел ОСОБА_2, который стал кричать на ОСОБА_4, что он к ней пристает. Она не хотела разговаривать с ОСОБА_2 и пошла к мосту, поэтому, что происходило между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 она не видела. Она только слышала какой-то хлопок и подумала, что ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4. Когда она перешла дорогу и шла по мосту, к ней подбежал ОСОБА_2, и они вместе пошли домой. На следующий день ОСОБА_2 дал ей мобильный телефон «Самсунг»и сказал, что нашел его. Он сказал, что в телефоне нужно посмотреть номер хозяина телефона, созвониться с ним и возвратить ему телефон. Она созвонилась с хозяином телефона и возвратила телефон.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, согласовывающихся между собой, объективных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии двух понятых был осмотрен участок местности, расположенный в районе пешеходного перехода на пересечении ул.Артема и ул.Войкова.(л.д.5-7)

Протоколом выемки от 07.12.2011 года, согласно которого в присутствии двух понятых у ОСОБА_3 был изъят мобильный телефон Самсунг GT-E 2232. (л.д.21)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №1247-44/7 от 15.12.2011 года, согласно выводов которой стоимость мобильного телефонного аппарата торговой марки «Самсунг»составляет 450 грн. (л.д.26-29)

Протоколом предъявления предметов для опознания от 21.12.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии двух понятых потерпевший ОСОБА_4 опознал похищенный у него мобильный телефон, изъятый у ОСОБА_3 07.12.2011 года (л.д.35-36)

Протоколом предъявления лиц для опознания от 26.12.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии двух понятых потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2 как мужчину, который 07.12.2011 года избил его и открыто похитил мобильный телефон «Самсунг»(л.д.42-45)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_2 от 26.12.2011 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 подтвердил свои показания о том, что 07.12.2011 года был избит подсудимым ОСОБА_2, который впоследствии открыто похитил у него из рук мобильный телефон. ОСОБА_2 показания потерпевшего подтвердил частично и пояснил, что потерпевшего не избивал. (л.д.57-58)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3270 от 03.01.2012 года, согласно выводов которой в больнице ОСОБА_4 был выставлен диагноз: «Ушиб, подкожная гематома мягких тканей головы и левого бедра». Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанные в описательной части постановления. По степени тяжести эти повреждения как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений. (л.д.65)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.12.2011 года и фототаблицей к нему, с участием ОСОБА_2, согласно которого в присутствии двух понятых ОСОБА_2 рассказал и наглядно показал с помощью статиста, как нанес удар ладонью правой руки по лицу потерпевшего, а затем открыто похитил его мобильный телефон.(л.д.80-83)

Суд, проанализировав материалы дела, являющиеся допустимими и достоверными в их совокупности, считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности показания подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему по телу, а ударил его только один раз рукой по лицу и похитил мобильный телефон не из рук потерпевшего, а поднял его с земли. Указанные показания подсудимого несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, а именно: протоколу выемки, согласно которого у ОСОБА_3 был изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон, протоколу предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 опознал похищенный у него мобильный телефон, протоколу предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2 как мужчину, который 07.12.2011 года его избил и открыто похитил его мобильный телефон, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшего зафиксировано наличие легких телесных повреждений, которые образовались от действия тупых твердых предметов. Кроме того, свои показания об открытом похищении мобильного телефона, в ходе которого он нанес потерпевшему удар по лицу, ОСОБА_2 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Показания подсудимого противоречат также показаниям потерпевшего ОСОБА_4, который как в ходе досудебного, так и судебного следствия давал показания о том, что ОСОБА_2 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг», при этом подсудимый один раз ударил его рукой по лицу, а когда он упал на асфальт, подошел к нему и нанес ему несколько ударов по туловищу. Суд верит показаниям потерпевшего, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки (л.д.57-58) и согласовываются с письменными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим (л.д.103-104); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.97) и положительно по месту работы (л.д.102) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.100,101).

В соответствии со ст.66 ч.1 п.2 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд относит возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.ст.69, 75 УК Украины не имеется, так как в судебном заседании не установлены обстоятельства, существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления, а именно: подсудимый ОСОБА_2 не имеет на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, престарелых родителей, инвалидом не является, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, ликвидатором последствий аварии на ЧАЭС и участником боевых действий не является.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства -мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета (л.д.37,38) подлежит оставить потерпевшему ОСОБА_4 на основании ст. 81 ч.1 п.5 УПК Украины.

Судебные издержки в сумме 562,56 грн. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1247-44/7 от 15.12.2011 года (л.д.25) подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и избрать ему наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг»в корпусе черного цвета оставить потерпевшему ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги 00-10869 счет №31252272210167 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1247- 445/7 от 15.12.2011 года -562,56 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд города Луганска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Бойко Н.В.